Решение по делу № 2-272/2017 (2-8004/2016;) ~ М-6987/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                            31 января 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/17 по иску Попова М.А. к Абдурашитову У.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Абдурашитову У.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30ч по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине Абдурашитова У.А., управлявшего принадлежащим Х.Ф.С. автомобилем <данные изъяты>, с автомобилем истца <данные изъяты> движущимся в попутном направлении под управлением А.В.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. В целях осуществления независимой оценки размера причиненного истцу ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного виновными действиями ответчика автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина УТС принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Абдурашитова У.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Попов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Силантьев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Абдурашитов У.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Абдурашитова У.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который нарушив п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением А.В.В., принадлежащий на праве собственности Попову М.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. - Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдурашитова У.А.

Гражданская ответственность Абдурашитова У.А. на момент данного ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., Попов М.А. является собственником <данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Суд принимает указанные экспертные заключения, оснований не доверять им у суда не имеется, они никем не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Абдурашитову У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Поповым М.А., а также из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, а также участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании 31.01.2017г., изготовления искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Абдурашитова У.А. в пользу Попова М.А. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдурашитова У.А. в пользу Попова М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017г.