Решение от 25.05.2015 по делу № 1-392/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-392/2015 (№ 15130556)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                          25 мая 2015 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,

подсудимых Свищева А.В., Фролова А.А.,

защитников – адвокатов Корнева К.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> года, действующего на основании ордера <номер> от <дата> года, Солоницыной Т.А., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свищева А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Фролова А. А.овича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свищев А.В., Фролов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.03.2015 около 22 часов Свищев А.В. и Фролов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно зная о том, что хозяева отсутствуют, по обоюдному согласию договорились тайно похитить чужое имущество из <адрес>. <данные изъяты>, Свищев А.В. и Фролов А.А. незаконно проникли в <адрес>, являющийся жилищем Т. и М., где Фролов А.А., действуя совместно и согласованно со Свищевым А.В. из холодильника, расположенного в кухне дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие Т.: 1 банку консервы «Сардины» стоимостью 30 рублей, 1 батон колбасы «Домашняя» стоимостью 90 рублей, 1 батон сыра колбасного стоимостью 100 рублей, 1 банку меда объемом 280 граммов стоимостью 80 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Янтарь» объемом 1 литр стоимостью 60 рублей, 1 банку повидла «Абрикосовое» весом 870 граммов стоимостью 70 рублей, 1 банку майонеза «Провансаль» весом 800 граммов, не представляющую материальной ценности, куриный суп с макаронными изделиями 4 пакета по цене 15 рублей за 1 пакет, на сумму 60 рублей, вермишель быстрого приготовления 4 пачки по пене 12 рублей за 1 пачку, на сумму 48 рублей, 1 пакет лука стоимостью 50 рублей, 1 пачку муки «Алейка» весом 2 кг. стоимостью 70 рублей, 1 пакет черного перца стоимостью 12 рублей, одну упаковку риса весом 800 граммов стоимостью 30 рублей, 1 упаковку гороха весом 800 граммов стоимостью 45 рублей, 1 упаковку пшена весом 800 граммов стоимостью 25 рублей, 1 упаковку макарон стоимостью 26 рублей, 1 упаковку кетчупа, не представляющую материальной ценности, 1 банку зеленого горошка стоимостью 26 рублей, 1 банку сгущенного молока стоимостью 30 рублей, 2 банки печеночного паштета по цене 40 рублей за 1 банку, на сумму 80 рублей, 1 упаковку куриных спинок стоимостью 59 рублей, 4 головки чеснока, не представляющие материальной ценности, бульон куриный «Маggi» стоимостью 45 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности. Одновременно с действиями Фролова А.Л., Свищев Л.В., действуя совместно и согласованно с Фроловым Л.А., прошел в зал, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т.; музыкальный центр «АIWА» стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер «MYSTERY» стоимостью 900 рублей, кроссовки стоимостью 900 рублей, сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились куртка-ветровка стоимостью 1000 рублей, куртка «Adidas» стоимостью 900 рублей, куртка-олимпийка «Adidas» стоимостью 900 рублей и документы на имя Т.: свидетельство о рождении <номер> <номер> от <дата> года, не представляющее материальной ценности, свидетельство об окончании специальной образовательной школы <номер> от <дата> года, не представляющее материальной ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) <номер>, не представляющее материальной ценности, обвинительный акт, не представляющий материальной ценности, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года, не представляющий материальной ценности, а так же имущество, принадлежащее М.:     куртку     стоимостью    900    рублей,     2    бутылки    одеколона,     не представляющие      материальной      ценности,      гель     для      бритья,      не представляющий материальной ценности, 2 колонки для мобильного телефона в комплекте стоимостью 500 рублей, связку из 6 ключей не представляющих материальной ценности, пластиковую банковскую <данные изъяты> <номер>, не представляющую материальной ценности,    коробку,    не    представляющую    материальной ценности с документами на имя М.: паспорт гражданина Российской Федерации <номер> <номер> выдан      <дата> отделом внутренних     дел     <адрес>,     не представляющий      материальной     ценности,     страховое     свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) <номер>, не представляющее материальной ценности, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации <номер>, не представляющее материальной ценности, страховой медицинский полис <номер>, не представляющий материальной ценности, свидетельство об окончании специальной (коррекционной) общеобразовательной школы <номер>, не представляющее материальной ценности. Своими совместными преступными действиями Свищев А.В. и Фролов А.А., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Т. на общую сумму 6736 рублей, причинив Т. значительный материальный ущерб в сумме 6736 рублей, а так же имущество М. на общую сумму 1400 рублей, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей, а всего тайно похитили имущество Т. и М. на общую сумму 8136 рублей. С похищенным имуществом Свищев А.В. и Фролов А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Свищев А.В., Фролов А.А. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

          Государственный обвинитель, потерпевшие (том 2 л.д.20,21), защитники на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

           Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

               По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимых следует квалифицировать, каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Свищева А.В., Фролова А.А. лицами, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми. <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, отношение подсудимых к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни каждого из подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого из подсудимых полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества и части взамен похищенных, а в последующем утраченных, - аналогичных продуктов питания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, оставив решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда, и отсутствие с их стороны к подсудимым претензий материального характера (том 2 л.д.20,21), кроме того, в отношение Свищева А.В. - его положительную характеристику со стороны инспектора направления административного надзора <данные изъяты> (том 1 л.д.243), состояние здоровья матери, являющейся <данные изъяты> (том 1 л.д.241), трудовую занятость подсудимого на строительных работах у частных лиц, в отношении Фролова А.А. удовлетворительную характеристику со стороны соседей, наличие у него собственной семьи, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, факт того, что он предпринимает меры к трудоустройству, находясь на учете в Центре занятости населения, а также состояние здоровья каждого из подсудимых, а в отношении Фролова А.А., в том числе с учетом ч.2 ст.22 УК РФ. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Свищева А.В., Фролова А.А. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Свищева А.В. рецидива преступлений. В отношении Фролова А.А. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Основания для применения в отношении подсудимого Свищева А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а в отношении Фролова А.А., принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимых, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимых, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимых. Наказание Свищеву А.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлен в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, признанные судом, отягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание, что в отношении Свищева А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Свищеву применению не подлежат. Наказание Фролову А.А. подлежит назначению по правилам по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать подсудимым Свищеву и Фролову дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Фролова А.А. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание условно с возложением обязанностей; основания для применения в отношении Свищева А.В. условного осуждения отсутствуют в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, следовательно, наказание в виде лишения свободы подсудимому Свищеву подлежит назначению к отбытию реально.

        В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Свищеву А.В. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-392/2015 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.