Решение по делу № А66-5141/2009 от 01.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября  2009 года              город Тверь                  Дело № А66–5141/2009 

(резолютивная часть решения оглашена   31 августа 2009 года)  

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороколит Е.К., с участием представителя истца -   Юговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», город Тверь

к  ответчику: индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу, город Западная Двина, Тверской области

о взыскании 27 734-98 рублей,                          

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», город Тверь (далее истец сокращенно ООО «Первая Лизинговая Компания»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу,  05 июня 1977 года рождения, уроженцу города Западная Двина, Тверской области, проживающему: город Западная Двина, Типографский переулок, до 5 квартира 3 о взыскании 27 734-98 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2008 года по 28 апреля 2008 года на основании соглашения от  16 ноября 2007 года к договору  №526/07ЛБ от 19 февраля 2007 года.

         В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 160 897-68 рублей за счет увеличения периода начисления неустойки до 06 июля 2009 года. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в определении от  06 июля 2009 года.

         В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  160 579-79 рублей в связи с коррективной расчета. Ходатайство судом удовлетворено. Результаты рассмотрением ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

         В связи с удовлетворением ходатайства истца, дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 160 579-79 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2008 года по 06 июля 2009 года на основании соглашения от  16 ноября 2007 года к договору  №526/07ЛБ от 19 февраля 2007 года.

         Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве с иском не согласился, сообщил о прекращении предпринимательской деятельности с 07 июля 2009 года, внесении соответствующей записи в ЕГРП. По мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансового лизинга №526/07ЛБ от 19 февраля 2007 года,  подписанного между  индивидуальным предпринимателем Илларионовым Дмитрием Александровичем, город Западная Двина, Тверской области (далее Предприниматель, лизингополучатель)  и ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель), истец обязывался  приобрести в собственность по договору купли-продажи имущество – грузовой тягач  марки IVECO FORD MT400E34TP, 1996 года выпуска и бортовой полуприцеп с тентом модели МАЗ-9758, 1999 года выпуска  у Хренова Александра Валерьевича и  предоставить его за плату во временное владение и пользование Предпринимателю.

Порядок передачи имущества  согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору – в разделе 5 договора.

Приложением №2 согласован  график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 27 сентября 2007 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Согласно условиям договора Предприниматель обязывался нести расходы в связи с эксплуатацией имущества, в том числе оплату текущего ремонта, расходы на поддержание имущества в исправном состоянии (пункт  3.3.7 договора №526/07ЛБ от 19 февраля 2007 года).

16 ноября 2007 года между Предпринимателем и ООО «Первая лизинговая компания» подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды №526/07ЛБ от 19 февраля 2007 года. По акту приема-передачи от 16 ноября 2007 года грузовой тягач IVECO FORD MT400E34TP, 1996 года выпуска и бортовой полуприцеп с тентом модели МАЗ-9758, 1999 года выпуска возвращен лизингодателю.

В соответствии с условиями соглашения от 16 ноября 2007 года Предприниматель обязывался  в срок не позднее 15 февраля 2008 года  перечислить на расчетный счет лизингодателя 462 330 рублей стоимости ремонта транспортного средства и 12 584 рублей задолженности по лизинговым платежам (пункты 3.4, 5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения  сторонами согласован размер неустойки, подлежащей уплате Предпринимателем в случае нарушения срока перечисления денежных средств в виде пени в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по соглашению от 16 ноября 2007 года, ООО «Первая Лизинговая Компания» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности  по лизинговым платежам в размере 12 584 рублей, стоимости ремонта транспортного средства 462 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от   23 марта 2009 года исковые требования ООО «Первая Лизинговая Компания» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Илларионова Д.А. в пользу  ООО «Первая Лизинговая компания взыскано 462 330 рублей задолженности и 11 498-28 рублей расходов по уплате государственной пошлина.

Решение Арбитражного суда Тверской области от  23 марта 2009 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года.

Поскольку Предпринимателем нарушены сроки возврата лизинговых платежей, задолженность за  ремонт транспортного средства не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования ООО «Первая Лизинговая Компания» обосновывает договором №526/07ЛБ от 19 февраля 2007 года, соглашением от 16 ноября 2007 года,  статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде».   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

         Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

         Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательства по  соглашению о расторжении договора финансовой аренды от 16 ноября 2007 года. Указанное соглашение является самостоятельным основанием возникновения обязательств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Применительно к названной норме процессуального законодательства, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  23 марта 2009 года по делу №А66-1138/2008, в том числе возникновение обязательств по уплате денежных сумм в размере 12  584 рублей, 462 330 рублей из соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 16 ноября 2007 года, ненадлежащее исполнение о должником обязательств по указанному соглашению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих эти требования (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения сроков погашения задолженности, установленных пунктом 5 соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 16 ноября 2007 года, поэтому истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенной права, заявляя требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  Таким образом, положения закона предполагают установление при разрешении спора размера просроченной оплаты и точного периода времени с момента, когда обязательство должно быть исполнено, до момента, когда оно исполнено фактически.

Период начисления неустойки, определен истцом в расчете с 16 февраля 2008 года по 06 июля 2009 года, что полностью корреспондируется с условиями обязательства. Размер неустойки за заявленный период составляет 160 579-79 рублей. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает.

Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на длительности просрочки, незначительности размера неустойки,  компенсационном характере неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения Предпринимателем обязательств суду не представлено.

Подведомственность дел арбитражному суду определена  в статьях 27-33 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  На дату принятия арбитражным судом искового заявления ООО «Первая лизинговая компания» (16 июня 2009 года)  ответчик  имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из ЕГРП. Следовательно, дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты возражения ответчика и по поводу того, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, так как предпринимательская деятельность прекращена путем исключения его как предпринимателя из государственной регистрации 07 июля 2009 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования  ООО «Первая лизинговая компания» удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Илларионова Дмитрия Александровича,  05 июня 1977 года рождения, уроженца города Западная Двина, Тверской области, проживающего: город Западная Двина, Типографский переулок, до 5 квартира 3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», город Тверь, Тверской области 160 579-79 рублей неустойки, а также 1 109-40 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 3 602-20 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд город Вологда в месячный срок с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в  течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова