Решение по делу № 2-55/2013 (2-416/2012;) от 11.12.2012

Дело № 2–55/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Звенигород                          05 июня 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забалуевой Л.С., действующей в интересах Белихиной О.В. к ЗАО «Союэнерго», ЗАО «Одинцовская МПМК», о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Забалуева Л.С., действующая в интересах Белихиной О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Союзэнерго», ЗАО «Одинцовская МПМК» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года, определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена об исправлении описки в решении суда и апелляционного определения Московского областного суда от Дата обезличена года, Белихина О.В. является собственником комнаты, площадью <данные изъяты>. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти Белихина В.Ф., умершего Дата обезличена года. В июле 2012 года, при подготовке документов для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату, Белихиной О.В. стало известно о том, что право собственности на принадлежащее ей имущество зарегистрировано за ЗАО «Союзэнерго» на основании договора купли-продажи заключенного между ЗАО «Одинцовская МПМК» и ЗАО «Союзэнерго», о чем имеется запись в реестре № от Дата обезличена года. Дата обезличена Белихиной О.В. получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу. ЗОА «Одинцовская МПМК» незаконно продает по договору купли-продажи от Дата обезличена жилые помещения в указанном доме, в том числе и спорную комнату, принадлежащую истице. Фактически данная комната во исполнение договора купли-продажи не передавалась, истица пользовалась и продолжает пользоваться комнатой по настоящее время, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг.

    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части прекращения права собственности ЗАО «Одинцовская МПМК» на комнату, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскания с ЗАО «Одинцовская МПМК» и ЗАО «Союзэнерго» в пользу Белихиной по <данные изъяты> рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики:

- Представители ЗАО «Союзэнерго» в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности неявки, в адрес суда не направили, равно, как не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

- Представитель ЗАО «Одинцовская МПМК» по доверенности Фадеев А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом не указывается ни закон, ни иной правовой акт которым указанный договор купли-продажи не соответствует, также не указывается, чем данный договор нарушает права истца. Продавцом по оспариваемому договору являлось ЗАО «Одинцовская МПМК», которому имущество по договору купли-продажи, принадлежало на основании зарегистрированного в установленном порядке права собственности. В случае признания договора купли-продажи недействительным, объект продажи подлежит возврату собственнику. Истцом не указывается каким образом это повлияет на его права и иные интересы. Представленные Белихиной решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена и определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена не имеют обязательного характера для ЗАО «Союзэнерго», так оно не участвовало в вышеназванном деле. Также из названных судебных актов не усматривается права собственности истца в отношении комнаты № в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>. В определении от Дата обезличена судом устанавливается право собственности Белихиной на комнату, площадью <данные изъяты>., в квартире, находящейся по указанному адресу. Право собственности ЗАО «Одинцовская МПМК» было зарегистрировано в установленном порядке и передано ЗАО «Союзэнерго», которое также зарегистрировало право собственности в установленном порядке. Белихиной право собственности на спорный объект не регистрировалось и государственная регистрация права собственности ЗАО «Одинцовская МПМК» не оспаривалась. В связи, с чем истцом не основательно заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в установленном порядке права собственности. Истец расходы по содержанию спорного имущества не нес, так же как и не оплачивал расходы на коммунальные услуги. Все бремя содержания с 2010г. по 2012г. несло ЗАО «Одинцовская МПМК». Белихиной в доказательство того, что она несла бремя расходов по содержанию спорного имущества, был предоставлен договор теплоснабжения от Дата обезличена года. Договор был заключен только в ноябре 2012 года, хотя как следует из представленного истцом решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена обязанность по содержанию имущества, указанного в решении, возникает у истца с момента смерти наследодателя. Однако оплачивать коммунальные услуги Белихина не собиралась и заключила договор теплоснабжения только спустя два года после смерти наследодателя. Договор теплоснабжения был заключен в отношении комнаты №, впоследствии истец внес изменения в договор теплоснабжения, заменяя в предмете договора «№» на №, при этом истцу было известно, что комната № принадлежит ЗАО «Союзэнерго». Доказательств внесения оплаты по договору Белихиной не представлено. Истец никогда не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как месте постоянного или временного проживания.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ответчики - учредители ЗАО «Союзэнерго» Орлов Ю.М. и Кокурин Д.А. намеренно не являются в суд, не желая принимать участие в рассмотрении спора и имея намерение затянуть рассмотрение дела по существу. Возражений на иск указанными ответчиками не представлено, доводы истца не оспорены.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика в лице учредителей ЗАО «Союзэнерго» Орлова Ю.М. и Кокурина Д.А., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Судом достоверно установлено, что на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена и определения Звенигородского городского суда от Дата обезличена Белихиной О.В. на праве собственности принадлежит комната, площадью <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Белихина В.Ф.

    В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как усматривается из сообщения федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации № от Дата обезличена Белихиной О.В. отказано в государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в связи с тем, что право собственное на данное помещение зарегистрировано за иным лицом - ЗАО «Союзэнерго», данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

    Согласно договора теплоснабжения № от Дата обезличена года, заключенного между ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» и Белихиной О.В., внесенных изменений в указанный договор, протокола согласования разногласий, а также расчета стоимости тепловой энергии потребляемой абонентом на отопление и горячую воду, Белихина производит оплату за принятую тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

    На основании договора № купли-продажи комнаты от Дата обезличена ЗАО, «Одинцовская МПМК» продал, а ЗАО «Союзэнерго» купил комнату, площадью <данные изъяты> расположенную по вышеупомянутому адресу, что также подтверждается передаточным актом от Дата обезличена к договору купли-продажи комнаты и актом об исполнении финансовых обязательств от Дата обезличена года.

    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Частью 2 вышеуказанной нормы закона установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, согласно правилам, установленными статьями 301,302 ГК РФ.

         Аналогичное положение содержит ст.301 ГК РФ, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

        При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

        Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

        Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, по существу сводятся к подтверждению судом ничтожности договора купли-продажи, по которому право на спорную комнату было зарегистрировано за ЗАО «Союзэнерго».

        Поскольку владение ответчиком - ЗАО «Союзэнерго» спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для него юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника комнаты, суд приходит к выводу, что ответчик владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований. Между тем, ЗАО «Одинцовское МПМК» не имело право продавать спорную комнату, так как собственником данного имущества является Белихина О.В.

        В силу ст.169 ГК РФ, требование в части прекращения за ЗАО «Одницовская МПМК» права собственности на спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, поскольку вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена, подлежит удовлетворению.

        При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ЗАО «Одинцовская МПМК» Фадеева А.В., относительно идентичности квартиры, являвшейся предметом спора при рассмотрении гражданского дела в Звенигородском суде в 2010 году и жилым помещением, ставшим предметом сделки между ЗАО «Союэнерго» и ЗАО «Одинцовская МПМК» в 2012 году, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании.     Иные доводы названного представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных квитанций № от Дата обезличена. и № от Дата обезличена следует, что Белихиной О.В. при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Правовая защита», в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Забалуевой Л.С., действующей в интересах Белихиной О.В. к ЗАО «Союэнерго», ЗАО «Одинцовская МПМК», о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Одинцовская МПМК» и ЗАО «Союзэнерго» Дата обезличена.

        Прекратить, зарегистрированное Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности ЗАО «Союзэнерго» на комнату, общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>.

        Прекратить, зарегистрированное Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права собственности ЗАО «Одинцовская МПМК» на комнату, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

        Вступившее в законную силу решение является основанием для изменения о ранее зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий