Решение по делу № 2-6257/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-6257/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                  20 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чернышева С. Е. к ООО Техцентр «Гранд» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева С.Е. через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Техцентр «Гранд» об обязании устранить недостатки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, vin ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, стоимостью ###. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или ### пробега с момента передачи. Гарантийный срок на автомобиль не истек. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки производственного характера: подтекание масла корпуса рулевого механизма, повышенное сопротивление цепи преднатяжителя ремня безопасности водителя, которые являются устранимыми. О выявленных недостатках производственного характера ответчику известно, автомобиль неоднократно представлялся ответчику, но недостатки он добровольно не устранил. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки производственного характера: подтекание масла корпуса рулевого механизма, повышенное сопротивление цепи преднатяжителя ремня безопасности водителя, имеющиеся в автомобиле истца : <данные изъяты>, vin ###.

В судебное заседание истец Чернышев С.Е. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что до вынесения решения Октябрьского районного суда <...>, указанные в иске недостатки истцом ответчику не заявлялись, и последним не устранялись, выявлены в ходе проведения по делу судебной экспертизы, о результатах корой ответчику было известно. После решения суда истцом был предоставлен автомобиль на ТО, истец в устной форме просил устранить недостатки, но получил отказ. С кем разговаривал истец и кем был заявлен отказ, пояснить не могла. Полагала что инициатива по устранению недостатков должна исходить от ответчика. Возражала против доводов представителя ответчика, что ее доверитель уклонялся от предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ. Не отрицала, что на автомобиле истца для проведения ТО ДД.ММ.ГГГГ приезжала ФИО2, имеющая право управления ТС по доверенности, и она подписала заказ-наряд. После объявленного судом перерыва для мирного урегулирования спора, о чем просил ответчик, настаивала на вынесении решения по делу.

    Представитель ответчика ООО Техцентр «Гранд» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поскольку полагал их необоснованными. Истец не обращался к ответчику с указанными недостатками, и в их устранении ему не отказывали. Обратил внимание, что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в рекомендациях указано на масляное затопление в районе редуктора рулевой рейки и заднего сальника КВ, рекомендовано проведение диагностики, но клиент от этого отказался. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялась заказная с уведомлением телеграмма с предложением прибыть для устранения недостатков по заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ в 8.ч.15 мин. либо ДД.ММ.ГГГГ в 09.ч.15 мин. Телеграмма не была доставлена истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ были сделаны звонки на телефон истца, на которые он не ответил. Подтвердил намерение мирного урегулирования спора, готовности о согласовании с истцом даты и времени для предоставления им автомобиля и устранения недостатков, от чего отказалась сторона истца, после перерыва в судебном заседании отказалась.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> исковые требования Чернышева С.Е. к ООО Техцентр «Гранд» об отказе от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере ###, убытков в размере ###, неустойки в общей сумме ###, компенсации морального вреда в размере ###, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева С.Е. без удовлетворения.

    Как установлено решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ межу Чернышевым С.Е. и ООО Техцентр «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля Sang <данные изъяты>, vin ###, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, цвет синий по цене ###.

На основании заказ-нарядов истец обращался к официальному дилеру ИП <данные изъяты> для устранения возникших неисправностей принадлежащего ему автомобиля, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ диагностика АКПП по причине набора мощности автомобилем, загорался чек. Проведена диагностика автомобиля, определены ошибки: некорректное включение 5,6 передачи, масло в АКПП в норме, пробег 5863 км;

-ДД.ММ.ГГГГ обслуживание ТО -1, развал-схождение, проведена замена заднего брызговика, пробег автомобиля 11802 км;

-ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт АКПП, пробег автомобиля 20810 км;

-ДД.ММ.ГГГГ диагностика автомобиля: чек не горит, активных ошибок нет. В памяти ЭБУ сохранения историческая ошибка свечей накала, замечаний по работе двигателя и АКПП не установлено, пробег автомобиля 26350 км. На время диагностики АКПП истец представлялся подменный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, ответа на претензию не поступило.

Определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются технические неисправности: подтекание масла корпуса рулевого механизма, повышенное сопротивление цепи преднатяжителя ремня безопасности водителя. Данные неисправности имеют признаки производственного характера, их стоимость составляет ###. Данные недостатки не являются повторными к ранее устранявшимся недостаткам. Экспертным заключением заявленных истцом недостатков, экспертом не установлено. Суд отказал в удовлетворении требований истца, так как в товаре не имеется существенных недостатков, а выявленные в ходе экспертизы недостатки устранимы с незначительными материальными и временными затратами, их нельзя отнести к повторным, поскольку выявлены впервые.

    Ссылаясь на выводы суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец, просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки производственного характера: подтекание масла корпуса рулевого механизма, повышенное сопротивление цепи преднатяжителя ремня безопасности водителя, имеющиеся в автомобиле истца: <данные изъяты> <данные изъяты>, vin ###.ПРИ этом также ссылается на положения абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в результате проведения судебной экспертизы, и об устранении которых заявлено истцом в настоящем иске, не являются повторными к ранее устранявшим недостаткам. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что ранее об устранении данных недостатков истцом не заявлялось, и ответчиком они не устранялись. Из чего следует заключить, что указанные недостатки были впервые выявлены в ходе судебной экспертизы в рамках предыдущего дела.

    Также судом установлено, что после рассмотрения указанного гражданского дела по иску Чернышева С.Е. к ООО Техцентр «Гранд» и до предъявления настоящего иска с требованием к ответчику об устранении данных недостатков он не обращался, отказа в их устранении он не получал. Более того, как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль     <данные изъяты>, vin ### был представлен ИП <данные изъяты> на техническое обслуживание, в ходе которого, проведены следующие работы: ТО -50 000 км или 5 лет эксплуатации; замена масло моторное <данные изъяты>, фильтр масляный New Actyon (дизель), расходные материалы для ТО.

    В заказ-наряде указано, что причина обращения – ремонт по результатам диагностики.

    В рекомендациях к заказ-наряду в качестве прочего указано: масляное запотевание в районе редуктора рулевой рейки и заднего сальника КВ – на расход эксплуатационных жидкостей не влияет. Отображается значок неисправности системы SRS – для определения причины рекомендуется проведение диагностики, клиент отказался.

    Заказ-наряд подписан заказчиком ФИО2, которая не является собственником транспортного средства, а со слов представителя истца имеет право на управление его автомобилем.

Таким образом, указанный документ – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением отказа ответчика в устранении неисправностей, указанных в просительной части иска, являться не будет, тем более, что он подписан не истцом, а иным лицом, которое отказалось от проведения диагностики.

    Кроме того, судом выяснено, что после обращения истца с иском в суд, ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.15 мин.. или ДД.ММ.ГГГГ в 09.ч.15 мин, которую истец не получил. Также ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца были сделаны звонки, на которые тот ответил. Телефонный номер, указанный в распечатке, совпадает с номером телефона, который записан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, как телефон, принадлежащий истцу Чернышеву С.Е.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что с начала рассмотрения дела, сторона ответчика выражала готовность на мирное урегулирование вопроса, а сторона истца настаивала на вынесении решения по делу, отказавшись тем самым от мирного решения вопроса, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, полагая, что они являются необоснованными.

    К данному выводу суд приходит и, исходя из того, что в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить незамедлительно недостатки, однако доказательств отказа в совершении данных действий в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчику были известны результаты экспертизы по предыдущему делу, основанием к удовлетворению заявленных требований являться не будут, поскольку данные обстоятельство не свидетельствуют об отказе ответчика в добровольном порядке решить данный вопрос. Следовательно, права истца, в данном случае, до обращения Чернышева С.Е. в суд с настоящим иском, со стороны ответчика не были нарушены, а в рамках настоящего дела ответчик неоднократно заявлял о готовности решить вопрос миром, однако представитель истца настаивал на вынесении решения по делу.

    В действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд, при установленных выше обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление правом, что не допускается в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, устанавливающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в заявленных требованиях не является препятствием для обращения истца к ответчику по устранению неисправностей в автомобиле.

    С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: Sang Yong Actyon, vin ###, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>