Решение по делу № 2-95/2013 (2-1409/2012;) ~ М-1254/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-95/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года                    с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Аксининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М. Л. к Кхан-Лодхи А. А., Манеевой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании с Кхан-Лодхи А.А. неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 484 рубля 44 копейки, с Манеевой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля 53 копейки, за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ею были переданы денежные средства Кхан-Лодхи А.А. в размере 68 000 рублей, однако данную сумму ответчике не вернула. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Манеева Н.Н. взяла у Семеновой М.Л. денежные средства в размере 32 000 рублей для передаче Кхан-Лодхи А.А., которая должна была пригнать для истца автомобиль. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Семенова М.Л., ответчик Манеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ибрагимова О.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кхан-Лодхи А.А. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве ее представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат Шипилов В.М.

Адвокат Шипилов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в расписке не указано фамилия имя и отчество займодавца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кхан-Лодхи А.А. получила денежные средства в размере 68 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанным договором займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заем предоставлялся до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кхан-Лодхи А.А. не представлены суду доказательства уплаты долга в размере 68 000 рублей, поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность в судебном порядке.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в расписке о получении денежных средств не указана фамилия, имя и отчество займодавца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа выданного заемщиком у истца (заимодавца), также подтверждает, что договор займа был заключен между Семеновой М.Л. и Кхан-Лодхи А.А., при этом требования к ее форме законом не установлены. Кроме того, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия. Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о заключении договора в какой-либо иной форме, не имеется. Сведений о получении денежных средств от какого-либо иного лица, выплате денежных средств и соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование своей позиции истец представила суду расписку, из буквального содержания которой следует, что Манеева Н.Н. получила 32 000 рублей для передаче их Кхан-Лодхи А.А. в качестве аванса за автомобиль Тойота, 2006 года.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из текста представленной в материалы дела расписки усматривается, что денежные средства передавались Манеевой Н.Н. не с целью одарить последнюю, а с целью передаче денежных средств Кхан-Лодхи А.А. для предварительной оплаты автомобиля Тойота, что свидетельствует о существовании между сторонами обязательства, которое Манеевой Н.Н. исполнено не было.

Поскольку в разумный срок обязательство исполнено не было, суд расценивает полученные Манеевой Н.Н. денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма в размере 32 000 рублей, переданная истцом в счет покупки автомобиля.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет процентов в отношении Кхан-Лодхи А.А.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России» начиная с 26 декабря 2011 года, установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, данная ставка действовала в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Сумма займа в размере 68 000 рублей была предоставлена Кхан-Лодхи А.А. сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем просрочка платежа со <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 74 дня.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, исчисление срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым определить с даты направления истцом претензии на имя ответчика Манеевой Н.Н. – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

В связи с чем, просрочка платежа Манеевой Н.Н. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (на день вынесения решения суда) составляет 113 дней.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, данная ставка действует в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время.

С учетом изложенного, с Кхан-Лодхи А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 рублей 22 копейки (68000)*74*8/36000), с Манеевой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей 67 копеек (3200)*113*8,25/36000). В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кхан-Лодхи А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 366 рублей 22 копейки, суд отказывает.

Из квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 544 рубля 53 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кхан-Лодхи А.А., Манеевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления также частично, исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку НК РФ и ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков, она подлежит распределению на ответчиков в долевом соотношении, то есть в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Кхан-Лодхи А.А. в размере 2 273 рубля 55 копеек ((68000+1118,22)-20000*3%+800), а с Манеевой Н.Н. – 1 184 рубля 86 копеек ((32000+828,67)-20000*3%+800), в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

Также истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков по 250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кхан-Лодхи А. А. в пользу Семеновой М. Л. задолженность по договору займа в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 55 копеек, за оформление доверенности в размере 250 рублей, всего в сумме 71 641 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Манеевой Н. Н. в пользу Семеновой М. Л. неосновательное обогащение в размере 32 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля 86 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 250 рублей, всего в сумме 34 263 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований Семеновой М. Л. о взыскании с Кхан-Лодхи А. А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 366 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 рублей 12 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.