Решение по делу № 22К-1888/2015 от 21.10.2015

Судья Омаров М.А. Дело №22-1888/15

Апелляционное постановление

г.Махачкала 11 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

при секретаре Гаджиевой Г.Д.,

с участием прокурора Омарова М.М,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Курамагомедова А на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы на действия прокурора <адрес> г.Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выступление прокурора Омарова М.М. полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Курамагомедов А.Р. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес> г.Махачкалы и обязать устранить допущенное нарушение, указывая на то, что <дата> он был похищен из собственного домовладения и незаконно вывезен в Чеченскую Республику, где 4 месяца содержался под стражей, <дата> он обратился с письменным заявлением в прокуратуру <адрес> г.Махачкалы по факту его похищения, также сам посетил прокуратуру, где ему лично вручили письменный отказ о рассмотрении его заявления, со ссылкой на то, что оно ошибочно направлено в <адрес> г.Махачкалы. Полагает, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим ФИО2 РФ от <дата>.

Прокуратура должна была организовать учет и рассмотрение поступающих в прокуратуру сообщений о преступлениях. Из текста его заявления усматривается, что он был похищен по месту его жительства. В связи с чем, преступление было совершено на территории Республики Дагестан.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы Курамагомедова А отказано.

В апелляционной жалобе Курамагомедова А ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и обязании прокурора <адрес> г.Махачкалы устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления об его похищении.

В обоснование этого в жалобе кроме оспаривания действий сотрудников правоохранительных органов Чеченской Республики и судов, указывается, что он был похищен на территории <адрес> г.Махачкалы в связи с чем он обратился по поводу его похищения с жалобой к прокурору <адрес> г.Махачкалы, прокурора <адрес>. К жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им было приобщено заявление прокуратуры <адрес> г.Махачкалы от <дата>, ответ из прокуратуры <адрес> г.Махачкалы, с предложением обратиться в прокуратуру Чеченской Республики. Им в самой жалобе была указанна дата обращения в прокуратуру Советского РОВД г.Махачкалы в порядке ст. 125 УПК РФ, были изложены обстоятельства, указывающие, что преступление совершенно на территории Советского РОВД г.Махачкалы.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ также была ссылка на ФИО2 прокуратуры о порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях. На его заявление от <дата> прокуратура <адрес> не отреагировала, заявление не рассмотрела, а отправила в адрес заявителя сопроводительное письмо с возвратом его заявителю (которое заявитель не получил). Советский районный суд г.Махачкалы так же не усмотрел в присланных ему документах, вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета обжалования. В то же время, в ходе состоявшего <дата> судебного следствия прокурором <адрес> не были представлены какие-либо доказательства реагирования ( запрос в правоохранительные органы Чеченской Республики по факту хищения юридического лица, не допрошены свидетели его хищения жильцы <адрес>, г.Махачкалы, не допрошены ни один из трех его адвокатов (Джафаров, Муртазалиев, Юсупов), которые могли подтвердить факт его хищения, не затребованы прокурором в Советском РОВД протокол задержания и передачи его <дата>, сотрудникам ПО РФ по Чеченской Республике и протокол задержания его <дата>, сотрудниками РУБОП по РД и передачи его ПО РФ по ЧР, не взято объяснительное у заявителя.

При таких обстоятельствах признав отказ (бездействие) прокуратуры <адрес>, в рассмотрении жалобы Курамагомедова А от <дата> законным, рассматривая <дата>, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Советский районный суд г.Махачкалы лишил его, прав, гарантированных ч.2 ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалованное Курамагомедовым А постановление Советского районного суда г.Махачкалы законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов <дата> он был задержан в г.Махачкале по объявленному его розыску следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Чеченской Республике и <дата> Старопромысловским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о несостоятельности доводов Курамагомедова А о его похищении 12.08.2013 года в городе Махачкале, ибо его задержание по официально объявленному розыску и заключение его под стражу в качестве меры пресечения по постановлению суда не может быть квалифицированно как похищение человека.

Указанные действия правоохранительных органов и суда по задержанию и избранию меры пресечения в отношении Курамагомедова А. могут быть им обжалованы в соответствующие судебные органы по территориальности и подсудности.

Из материалов дела следует также, что заявление Курамагомедова А.Р. о его похищении было рассмотрено и в связи с очевидностью его задержания по объявленному его розыску органами следствия Чеченской Республики ему было разъяснено о необходимости обращения с жалобой на незаконное задержание в соответствующие надзорные органы по подследственности Чеченской Республики, и этим не ущемлены его права на защиту и обжалование действий органов правопорядка и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по жалобе Курамагомедова А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.З. Гарунов