Решение по делу № 2-1016/2015 ~ М-766/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                                 город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием истца Злых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злых А.Н. к Муниципальному Казенному Предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, среднего заработка за период приостановления деятельности, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления деятельности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Злых А.Н. обратился в суд с иском к МКП «ДРСУ № 1»с требованиями о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, среднего заработка за период приостановления деятельности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> он работал в МКП «ДРСУ № 1» в должности <данные изъяты>. <ДАТА> между ним и работодателем был заключен трудовой договор №, согласно которому его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял надлежащим образом. Согласно расчетному листку за <ДАТА> ему были начислены следующие суммы: оплата по табелю - <данные изъяты>, выходное пособие – <данные изъяты>, оплата больничного листа – <данные изъяты>, оплата больничного листа за счет работодателя – <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении – <данные изъяты>, а всего долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не выплачена. Ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату за <ДАТА>. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за <ДАТА> в размере 1 <данные изъяты>./ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.. Поскольку работодателем была допущена невыплата заработной платы истцу за период с <ДАТА>, ФИО1 в письменном виде известил ответчика о приостановлении работы. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной истцу заработной платы ФИО1 от ответчика не получал. <ДАТА> истец вышел на работу, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей. В расчетном листке за <ДАТА> истцу не было оплачено 6 дней – период с <ДАТА>, включенных в период приостановления работы. Также считает, что ему незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере <данные изъяты>., средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>..

Истец Злых А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП «ДРСУ №1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению с подписью представителя, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в МКП «ДРСУ №1» Злых А.Н. работал начальником участка базы механизации филиала с <ДАТА> по <ДАТА> года, <ДАТА> истец был уволен с данного предприятия. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией соглашения № от <ДАТА> о расторжении трудового договора, копией приказа № от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.-13,14).

Решением <данные изъяты> от <ДАТА> по гражданскому делу № по иску и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах Злых А.Н. к МКП «ДРСУ № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации установлено, что МКП «ДРСУ № 1» в установленный законом срок не выплатил Злых А.Н. заработную плату за <ДАТА>. Ответчик произвел выплату заработной платы в ходе рассмотрения указанного дела – <ДАТА> года.

Указанным решением суда с МКП «ДРСУ № 1» в пользу Злых А.Н. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>..

Судом установлено, что со стороны ответчика МКП «ДРСУ №1» имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчетного листка за <ДАТА> следует, что долг за предприятием составляет <данные изъяты>. (л.д. 11).

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом по выплатам, причитающимся при увольнении, составляет <данные изъяты>..

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для невыплаты причитающихся истцу при увольнении выплат, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты>. с ответчика МКП «ДРСУ № 1» в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком в установленный трудовым законодательством срок выплаты, причитающиеся при увольнении, не произведены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата подачи иска) судом проверен и считается верным.

Следовательно, с ответчика МКП «ДРСУ № 1» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 692 руб. 40 коп..

Из ст. 142 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно пояснениям истца Злых А.Н., данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА> он известил в письменном виде работодателя МКП «ДРСУ № 1» о приостановлении работы.

Истцом Злых А.Н. в судебном заседании не было предоставлено доказательства, подтверждающего факт извещения работодателя о приостановлении работы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за период приостановления деятельности, а также денежной компенсации за невыплату среднего заработка за период приостановления деятельности.

Судом учитывается, что согласно расчетному листку за <ДАТА>, у истца в период с <ДАТА> имеется <данные изъяты> дней прогулов (л.д.-11).

Доводы истца о том, что работодателем неверно определен размер компенсации за простой в размере <данные изъяты>., суд считает несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы истца о том, что в расчетном листке неправильно указана сумма заработка за <ДАТА> <данные изъяты>., а должна быть – <данные изъяты>. (разница <данные изъяты>.), суд считает несостоятельными и голословными.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты>., а также сумма <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> и денежная компенсация в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от <ДАТА> с МКП «ДРСУ № 1» в пользу Злых А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату, причитающуюся при увольнении выплат, законом не предусмотрено.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выплате причитающихся при увольнении выплат не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда, вступившим в законную силу, компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы была взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Злых А.Н. к МКП «ДРСУ № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с квитанцией серии № от <ДАТА> истцом Злых А.Н. понесены расходы на оставление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.-17).

Суд считает, с учетом принципа разумности пределов, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>..

В связи с чем, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика МКП «ДРСУ № 1».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика МКП «ДРСУ №1» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злых А.Н. к Муниципальному Казенному Предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, среднего заработка за период приостановления деятельности, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления деятельности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Злых А.Н. задолженность, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку сроков выплаты – <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований Злых А.Н. к Муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» о взыскании среднего заработка за период приостановления деятельности, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления деятельности и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –                                      С.Н. Мальцев