Решение по делу № 33-640/2016 от 09.02.2016

Судья: Щербаков А.В.                           Дело № 33 – 640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г.                           г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Караханяна А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Караханяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой     С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» по доверенности Прозецкой Ж.В.,, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Караханян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее ООО СНРП «Реставрация») о взыскании убытков, причиненных неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств.

В обоснование требований ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реставрации и ремонту части здания по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами определена в размере № рублей, работы исполнены в установленные договором сроки, однако ответчик уклонился от приема и оплаты работ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> с ответчика в его пользу взыскан долг по оплате работ по договору в размере № рублей, который ответчик погасил только <дата> Таким образом, в период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) ответчиком работы не были оплачены.

Поскольку в результате инфляции денежные средства обесценились, истец просил взыскать убытки, причиненные уменьшением покупательской способности денежных средств, согласно индексу потребительских цен по данным Росстата, что составило за вышеуказанный период № рублей. Также просил взыскать в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей по вышеприведенному гражданскому делу, по которому в его пользу было постановлено решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>

Уточнив исковые требования, просил также взыскать в его пользу упущенную выгоду в виде неполученных средних процентов по депозитам, размещаемым в ПАО «Уралсиб» - «Вклад ПИФ» - № годовых и «Стабильный» - № годовых. При средней ставке № годовых убытки в виде упущенной выгоды составили № рублей. Полные убытки в виде ущерба от инфляции (реального ущерба) и упущенной выгоды составили № рублей, однако, учитывая, что вышеприведенным решением в его пользу с ответчика взысканы предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать убытки в размере, превышающим указанные проценты, - что составит № (№ – №) рублей. При этом требования о взыскании убытков в части невзысканных судебных расходов по ранее рассмотренному делу в размере № рублей не поддержал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Караханян А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Указывает, что имеет право на возмещение убытков в предъявленном ко взысканию размере, поскольку именно по вине ответчика своевременно не была произведена оплата по договору от <дата>, в результате чего денежные средства обесценились, а кроме того, он не получил проценты по вкладу, что является для него упущенной выгодой.

На заседание судебной коллегии не явился истец, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Россиской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Министерством культуры РФ в лице Департамента инвестиционной политики и реставрации и ООО СНРП «Реставрация» заключен государственный контракт № на производство противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры «Торговые ряды 1849 г.». Цена работ по контракту составила № рублей и включала в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Для исполнения указанного контракта <дата> между ООО СНРП «Реставрация» (заказчик) и Караханяном А.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реставрации фасада здания «Торговые ряды г. Орел», стоимость которых определена сторонами в размере № рублей.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску Караханяна А.А. к ООО СНРП «Реставрация» о взыскании убытков, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что свои обязательства по договору подряда Караханяном А.А. выполнены, в то время как ООО СНРП «Реставрация» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, не оплатив Караханяну А.А. № рублей.

Вышеприведенным решением суда с ООО СНРП «Реставрация» в пользу Караханяна А.А. взысканы, в том числе: задолженность по договору строительного подряда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере № годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности (на момент вынесения решения сумма долга - № рублей), начиная с <дата> и по день фактической уплаты долга.

Также судом установлено и не оспаривается стороной истца, что определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в порядке статьи 208 ГПК РФ произведена индексация взысканных в пользу истца сумм в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, в соответствии с которым в пользу Караханяна А.А. с ООО СНРП «Реставрация» взыскано в качестве индексации № рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию убытки, причиненные уменьшением покупательской способности несвоевременно оплаченных ответчиком по договору денежных средств и исчисленные истцом согласно индексу потребительских цен не превышают взысканные в пользу Караханяна А.А. вышеприведенным судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих намерение истца разместить полученные по договору денежные средства на вклад, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания в его пользу реального ущерба, исчисленного в соответствии с индексом потребительских цен, так и упущенной выгоды в виде неполученных по вкладу процентов за пользование банком денежными средствами истца. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Караханяна А.А. в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы Караханяна А.А., в которых он указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. орла от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караханяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи