Решение по делу № 33-1434/2013 от 02.08.2013

Судья – Кузьмина С.Н.     18 сентября 2013 года     Дело № 2-374-33-1434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей областного суда – Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре – Корольковой Л.В.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области Буравцова В.М.,

представителя ответчика Владимировой И.В. Рыжова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Владимировой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании <...>., взыскании убытков в размере <...>. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 2 по Новгородской области) обратилась в суд с иском к Владимировой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности Владимирова С.В. не предпринимала мер по погашению образовавшейся у нее задолженности по обязательным платежам в бюджет, с заявлением в суд о признании банкротом для установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в установленный срок не обращалась. Со стороны МИФНС России №7 по Новгородской области принимались меры по взысканию задолженности: направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; принимались решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, на основании решения о взыскании налога (сбора), пени (или) штрафа за счет имущества от <...> № <...> вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени (или) штрафа за счет имущества на сумму <...>., в том числе основной долг - <...>., пени - <...>. Постановление о взыскании налога (сбора), пени (или) штрафа за счет имущества было направлено <...> индивидуальному предпринимателю Владимировой С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено лично Владимировой С.В. <...>. Таким образом, налоговым органом к Владимировой С.В. был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в отдел службы судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2009 года по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Новгородской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «<...>» - Гольдин П.О.

Требования единственного кредитора - МИФНС России № 7 по Новгородской области в размере <...>., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет - <...> коп. включены в реестр кредиторов должника, третьей очередью.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №7 по Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. прекращено на основании ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, с ФНС России в лице МИФНС России №7 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего Гольдина П.О. взыскано вознаграждение в размере <...> руб., накладные расходы в размере <...>., которые выплачены истцом, что подтверждено заявкой на кассовый расход №<...> от <...> года с отметкой отделения г. Старая Русса УФК по Новгородской области об исполнении от <...>

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), бюджету причинены убытки в виде взыскания из средств федерального бюджета расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедур банкротства должника, а также задолженности по налоговым платежам, Инспекция полагает, что имеются все основания для привлечения Владимировой С.В. к субсидиарной ответственности.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что Владимировой С.В. еще в <...> году было известно о наличии у нее задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам, однако никаких мер по уменьшению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было, заявление в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не подавалось, что повлекло увеличение задолженности Владимировой С.В. по обязательным платежам в бюджет, которая в рамках конкурсного производства погашена не была, ввиду недостаточности имущества и денежных средств у должника. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на положения ст.59 Федерального закона № 127-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», полагает, что за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции Буравцова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Владимировой С.В. Рыжова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст.9 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> №<...> Межрайонной ИФНС России №7 по Новгородской области Владимирова С.В. (<...> юридический адрес: <...>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <...>. Основным видом предпринимательской деятельности являлась розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

С <...> Владимирова С.В. не исполняла обязанности по уплате установленных налогов, в результате чего по состоянию на <...> недоимка по налогам, сборам, взносам ИП Владимировой С.В. перед бюджетом и внебюджетными фондами составила <...>., в том числе недоимка просроченная свыше 3-х месяцев – <...>., пени и штрафы – <...> Общая сумма недоимки составила – <...>

На основании решения Инспекции о взыскании налога (сбора), пени (или) штрафа за счет имущества от <...> № <...> вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени (или) штрафа за счет имущества на сумму <...>., в том числе основной долг - <...>., пени - <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Маревскому району от <...> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого согласно актам о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника (здание магазина и контрольно-кассовая машина) на общую сумму <...> руб.

Судом также установлено, что в <...> года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. банкротом в связи с неисполнением ею свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2009 года по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №7 по Новгородской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «<...>» - Гольдин П.О.

Требования единственного кредитора - МИФНС России №7 по Новгородской области в размере <...>., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет - <...> коп. включены в реестр кредиторов должника, третьей очередью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Маревскому району от <...> исполнительное производство в отношении должника ИП Владимировой С.В. на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от <...> приостановлено, арестованное у должника имущество отозвано с реализации, постановлениями о снятии ареста от <...> снят арест со здания магазина и контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> в отношении индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от <...> производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №7 по Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. прекращено на основании статьи 57 Федерального закона №127 - по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, с ФНС России в лице МИФНС России №7 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего Гольдина П.О. взыскано вознаграждение в размере <...> руб., накладные расходы в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Маревскому району от <...> исполнительное производство в отношении должника ИП Владимировой С.В. окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, подлежащих аресту в счет погашения задолженности. Исполнительный документ возвращен взыскателю – МИФНС № 7 по Новгородской области. В последующем взыскателем исполнительный документ в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнению не предъявлялся.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Владимирова С.В. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <...> на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено из материалов дела, в ходе проведения в отношении индивидуального предпринимателя Владимировой С.В. конкурсного производства, Инспекция, располагая данными о недостаточности денежных средств у должника для погашения требований кредиторов, мер к взысканию непогашенной должником задолженности путем предъявления в рамках конкурсного производства требований о привлечении Владимировой С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ, не предъявляла.

Кроме того, после прекращения определением Арбитражного суда Новгородской области от <...> производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой С.В., равно как и после утраты Владимировой С.В. <...> статуса индивидуального предпринимателя, Инспекцией в адрес ответчицы требования об уплате налогов и сборов в порядке и сроки, установленные ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, не направлялись. Данные требования направлялись ответчице только в <...>, следовательно, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями Инспекцией пропущен.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 указанной статьи).

Из изложенного следует, что данное вознаграждение не является обязательствами должника, предусмотренными п.2 ст.10 Федерального закона №127-ФЗ, поскольку связано с ведением самой процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием предъявления Инспекцией требований к Владимировой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательным платежам в бюджет и убыткам, понесенным Инспекцией при выплате вознаграждения арбитражному управляющему указано несоблюдение ответчицей обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ИП Владимировой С.В., истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Бездействие ответчицы, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самой ответчицей, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст.9, 10.Федерального закона № 127-ФЗ возможно только при наличии вины ответчика в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Есакова С.В.

Судьи:                                Иванов И.С.

                                    Васильева И.Ю.