Решение по делу № 33-9444/2018 от 18.10.2018

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Татарникова В.И. по делу № 33-9444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Татарниковой В.И. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Барышникова И.А. к Зайцевой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования,

по апелляционной жалобе представителя истца Барышникова И.А. Туканова К.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных Барышниковым И.А. исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес изъят", "Данные изъяты". 30 октября 2017 года истец узнал о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № "Номер изъят" от 17 марта 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, и обратился в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области по вопросу проведения проверки законности проведения этого общего собрания. Ответчик как инициатор сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений данного дома не направлял, соответственно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения всех собственников, решения для голосования им также не вручались, как не были доведены и принятое решение и итоги голосования. При подсчете голосов организаторами собрания были допущены неточности. Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Практически ни одно решение собственника не оформлено надлежащим образом, в связи с этим установить принадлежность проголосовавших к данному МКД не представляется возможным. Протокол общего собрания содержит искаженные данные. Ответчиком не была своевременно выполнена обязанность по направлению протокола общего собрания в управляющую организацию, а только через семь месяцев, после вступления в силу предыдущего решения суда по аналогичному вопросу. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Истец участия в собрании не принимал и за решения не голосовал. Используя спорный протокол, управляющая компания незаконно требует оплаты на свое содержание и содержание общего имущества дома, присвоила себе право распоряжения денежными средствами собственников помещений дома. В связи с чем истец просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес изъят", проведенного в форме очно-заочного голосования 17 марта 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 в удовлетворении заявленных исковых требований Барышникову И.А. отказано.

Определением данного суда от 10 сентября 2018 удовлетворено ходатайство представителя Барышникова И.А. Туканова К.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В апелляционной жалобе представитель Барышникова И.А. Туканов К.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания ошибочны. Представленные ответчиком документы в подтверждение размещения на информационных досках решения общего собрания от 17 марта 2017 года не соответствуют действительности. Составление акта о размещении протокола общего собрания и его фотосъемка в подъезде происходили в период рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, как и то, что никакого собрания в марте 2017 года не проводилось, сообщения о нем и протокол собрания на информационных стендах не размещались. Кроме того, принадлежащие истцу помещения имеют отдельный вход, он попасть в подъезд жилого дома не может в связи с наличием домофонов, соответственно не имеет возможности ознакомиться с документами, размещенными на информационных досках в подъездах. Истец не был ознакомлен с протоколом № 497 от 13 декабря 2010 года, согласно которому решения общих собраний вывешиваются в каждом подъезде дома. Суд указанные доводы истца во внимание не принял, свои мотивы относительно этого в решении не отразил.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Представитель третьего лица ООО «Южное управление ЖКХ» на заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Барышникова И.А. и его представителя Туканова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зайцевой Н.И., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 111 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Барышников И.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "Адрес изъят", а именно, на 1 этаже с номерами на поэтажном плане "Номер изъят", "Данные изъяты".; на цокольном и 1 этажах с номерами на поэтажном плане: "Номер изъят" (цоколь), "Номер изъят"
(1 этаж), "Данные изъяты"., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от "Дата изъята" (л.д. 13-14, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 17 марта 2017 года в период с 17 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры № "Номер изъят" Зайцевой Н.И. (л.д. 15-22, т. 1).

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания.

Выборы членов счетной комиссии.

Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Выбор в качестве управляющей организации – ОАО «Южное управление ЖКС» в период с 19 мая 2008 года по 9 июля 2015 года, ООО «Южное управление ЖКС» с 10 июля 2015 года.

Утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Подтверждение действия договоров управления многоквартирным домом, заключенных в период с 19 мая 2008 года по 11 апреля 2015 года.

Выбор членов Совета многоквартирного дома и его председателя.

Утверждение схемы уборки придомовой территории.

Выбор способа оповещения собственников о решениях, принятых общим собрание.

Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Решение принято по всем вопросам, поставленным на голосование.

Однако собрание проведено и решение принято с нарушением порядка, при отсутствии кворума. Протокол общего собрания передан в управляющую компанию с нарушением установленных законом сроков. Отсутствуют доказательства направления копии решения общего собрания в орган государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, оценив представленные ему доказательства, показания свидетеля Огородниковой Е.И. (л.д. 137-139, т. 11), установил, что информация о решениях, принятых на общем собрании размещалась на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, в соответствии с принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 17.03.2017 решением, а также в соответствии с ранее принятым решением собственников о доведении до собственников результатов общих собраний (протокол № 497 от 13.12.2010, л.д. 144-145, т. 11), который на момент рассмотрения настоящего спора по существу никем не оспорен. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен акт от 20.03.2017, составленный комиссией в составе Зайцевой Н.И., Бобровой М.И., Стерховой Г.Н., о том, что 20.03.2017 инициатор проведения общего собрания Зайцева Н.И. разместила на информационных досках многоквартирного дома №"Номер изъят" копию протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 17.03.2017, с повесткой дня, в том числе о выборе управляющей организации, утверждения стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 130 оборот, т. 11), что также подтверждено показаниями свидетеля Огородниковой Е.И.

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барышниковым И.А. исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.03.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, а также с учетом решения общего собрания от 13.12.2010, должен был знать об оспариваемом им решении общего собрания, вследствие чего, довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал 30.10.2017 при рассмотрении спора в арбитражном суде является несостоятельным. Применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд начинает течь с 20.03.2017, тогда как в суд с соответствующими требованиями истец обратился лишь 06.12.2017 (л.д. 1-5, т. 1), то есть фактически по истечении 8 месяцев с момента, когда он должен был узнать о нарушении своих прав. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец имел какие-либо препятствия для предъявления иска в суд, истцом суду не представлено, как не представлено им и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по вопросу пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском и их доказательств, правильно оцененных судом, в том числе и протокола № 497 от 13.12.2010, и показаний свидетеля Огородниковой Е.И., и акта от 20.03.2017. Доказательств обратного, в том числе и того, что истец узнал о наличии решения общего собрания собственников лишь 30.10.2017, стороной истца суду первой инстанции не было представлено. Учитывая же, что истец является собственником значительного числа нежилых помещений, расположенных как в цоколе, так и на первом этаже многоквартирного жилого дома, должен был проявить заботливость, добросовестность и осмотрительность в вопросе получения информации, касающейся содержания принадлежащих ему объектов недвижимости, и мог своевременно узнать о принятии 17.03.2017 общим собранием очередного решения и своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец обязан ежемесячно оплачивать расходы на содержание своих нежилых помещений и общего имущества. При этом в платежных документах обязательно указываются и наименование управляющей компании, и размер начисленной оплаты, в связи с чем, регулярно внося оплату, истец мог и должен был узнать, в том числе наименование управляющей компании, и об изменении размера стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что Барышников И.А. ранее уже обжаловал в судебном порядке принятые на общих собраниях собственников помещений указанного дома, инициатором которых также являлась Зайцева Н.И., их решения (л.д. 28-36, т. 1), в связи с чем, наличием затянувшегося спора между сторонами, истец тем более должен был проявить осмотрительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакого собрания в марте 2017 года вообще не проводилось, является несостоятельным, умаляющим право собственников помещений, участвовавших в указанном собрании, составляющих 44,56% от общего количества голосов, что достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежащие истцу помещения имеют отдельный вход, он попасть в подъезд жилого дома не может в связи с наличием домофонов, соответственно не имеет возможности ознакомиться с документами, размещенными на информационных досках в подъездах, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено из показаний свидетеля Огородниковой Е.И., что перед входом в помещения истца имеется доска, на которую вывешивается информация (л.д. 139, т. 11).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, при наличии тому совокупности условий: если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из содержания иска и апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретно права и законные интересы истца существенно нарушены обжалуемым им решением общего собрания собственников помещений МКД № "Номер изъят" от 17 марта 2017 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барышникова И.А. Туканова К.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи                              В.И. Татарникова

Е.Н. Трофимова