Решение по делу № 33-1023/2016 (33-30109/2015;) от 30.11.2015

Судья Москвин К.А.. Дело № 33-1023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу по заявлению ООО «Хоум-Сервис» о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от 30 апреля 2015 года № 2/16, по исковым заявлениям ОАО «СЭУ Трансинжстрой», ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, Совету депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от 30 апреля 2015 года № 2/16 и обязании администрации не чинить препятствия в исполнении договорных обязательств в части управления жилыми домами,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

ООО «Хоум-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от 30 апреля 2015 года № 2/16.

ОАО «СЭУ Трансинжстрой», ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратились в суд с иском к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, Совету депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от 30 апреля 2015 года № 2/16 и обязании администрации не чинить препятствия в исполнении договорных обязательств в части управления жилыми домами.

Определением суда от 14 августа 2015 года указанные дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что действовавшим законодательством не были урегулированы правоотношения в части управления многоквартирным жилым домом при невыдаче (отказе в выдаче) лицензии, предусмотренной с 1 мая 2015 года, следовательно, применению по аналогии подлежала часть 3 статьи 200 ЖК РФ, которой установлен порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием. Согласно указанной норме организация обязана продолжать управление домом после аннулирования лицензии вплоть до реализации нового способа управления домом. Неполучение управляющей организацией лицензии в срок до 1 мая 2015 года не является основанием для признания действующего договора управления многоквартирным домом недействительным или его расторжения. Исходя из положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» муниципальная преференция может быть установлена только в отношении муниципального имущества. Кроме того, согласие антимонопольного органа на осуществление данной преференции получено не было. Администрация городского поселения Одинцово чинит препятствия заявителям в осуществлении их деятельности, поскольку по ее заявлению возбуждены административные дела, впоследствии прекращенные постановлением мирового судьи.

В судебном заседании представители ООО «Хоум-Сервис», ОАО «СЭУ «Трансинжстрой», ЗАО «УК «Дом Сервис» поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители администрации городского поселения Одинцово и Совета депутатов городского поселения Одинцово – Старкина Д.В., Тесля А.А., против удовлетворения требований возражали.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» - Гайда В.В., с заявлениями также не согласилась.

Представитель ОАО «РЭП «Немчиновка» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года заявление ООО «Хоум-Сервис» удовлетворено; исковые требования ОАО «СЭУ Трансинжстрой», ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения Одинцово, ОАО «РЭП «Немчиновка» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Совета депутатов городского поселения Одинцово – Старкиной Д.В., представителя АО «Управление жилищного хозяйства» – Гайда В.В., представителя ООО «Хоум-Сервис» – Балабановой Г.Н., представителя ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» – Кузина К.В., представителей ОАО «СЭУ Трансинжстрой» – Анишина А.Ю., Чистова И.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2015 года Советом депутатов городского поселения Одинцово принято решение № 2/16 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14 ноября 2014 года № 3/4 «О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», которым решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14 ноября 2014 года № 3/4 дополнено пунктом 21 следующего содержания: «Предоставить муниципальные преференции в виде права без проведения конкурса осуществлять - до 31 декабря 2015 года управление многоквартирными домами организациям согласно приложению № 1 к настоящему решению (прилагается). Установить, что предоставление преференции в отношении соответствующей организации и многоквартирного дома из числа указанных в приложении № 1 к настоящему решению (прилагается) прекращается досрочно в случае принятия в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, решения о выборе управляющих организаций для управления многоквартирными домами собственниками помещений многоквартирных жилых домов или по результатам проведенного открытого конкурса».

Данное решение опубликовано в газете «Новости Одинцово» от 30 мая 2015 года № 10964 (т. 1, л.д. 149).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 24 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение является нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 25 Устава городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения Одинцово находится утверждение бюджета городского поселения Одинцово и отчета о его исполнении.

Согласно статье 34 Устава в систему муниципальных правовых актов входят решения Совета депутатов городского поселения Одинцово. Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном средстве массовой информации городского поселения Одинцово, учрежденном в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 настоящего Устава.

Проанализировав приведенные выше положения Устава городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и опубликован в средствах массовой информации. При этом, как верно указал суд, более позднее опубликование решения не является основанием для признания его недействующим, но свидетельствует о том, что вытекающие из него права и обязанности возникают с момента его опубликования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения Совета депутатов) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Порядок предоставления муниципальных преференций урегулирован Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе, защиты окружающей среды; охраны здоровья граждан и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд правомерно отклонил довод заявителей о том, что сама преференция в виде предоставления организациям права без проведения конкурса осуществлять до 31 декабря 2015 года управление многоквартирными домами никак не связана с целями ее предоставления, поскольку муниципальная преференция в рассматриваемом случае предоставлена в целях защиты окружающей среды; охраны здоровья граждан и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Признавая несостоятельным довод заявителей о том, что в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная преференция предоставлена без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 указанного Закона такого согласия не требуется, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете. А, как установлено судом, преференция предоставлена путем внесения изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14 ноября 2014 года № 3/4 «О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

При этом, вопреки доводам заявителей, отсутствие в оспариваемом решении ссылок на изменение расходных или доходных статей бюджета не противоречит бюджетному законодательству.

Довод заявителей о том, что, предоставляя муниципальную преференцию, Совет депутатов распорядился имуществом, не находящимся в муниципальной собственности, отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд установил, что спорная преференция не ограничивает вещных прав собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они не лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе и находящимся в общей долевой собственности.

Право собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления общим имуществом также не ограничено, напротив, в оспариваемом решении Совета депутатов содержатся положения о том, что предоставление преференции прекращается досрочно в случае принятия собственниками в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, решения о выборе управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30 июня 2015 года, внесены изменения в статью 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно, часть 4 статьи 7 дополнена предложением следующего содержания: «При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, с 30 июня 2015 года законодателем предусмотрены иные правовые последствия неполучения управляющей компанией лицензии, нежели предоставление муниципальной преференции, а именно, те организации, которые на 30 июня 2015 года осуществляют деятельность по управлению домами, продолжают ее осуществление до наступления событий, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, даже при отсутствии у них соответствующей лицензии на 1 мая 2015 года.

Таким образом, с 30 июня 2015 года оспариваемое решение Совета депутатов в части предоставления муниципальной преференции на управление домами, фактически находящимися в управлении заявителей, стало противоречить Федеральному закону от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в фактическом управлении ОАО «СЭУ «Трансинжстрой» на момент вступления Федерального закона № 176-ФЗ в силу находятся жилые дома, расположенные по адресам: <данные изъяты>: ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>А; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>а; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>а; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. В управлении ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» - жилые дома, расположенные по адресам: ул. <данные изъяты>А; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; ул. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>а; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>А; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. В управлении ООО «Хоум-Сервис» - жилые дома, расположенные по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Как пояснил представитель ООО «Хоум-Сервис», иные жилые дома, находившиеся ранее в управлении общества, были переданы в управление МУП «Управление жилищного хозяйства» в конце мая 2015 года.

Таким образом, обязанность по управлению жилыми домами у ООО «Хоум-Сервис» возникает только в отношении тех домов, которые находились в управлении данной организации на момент вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить

Исходя из изложенного, суд правомерно признал решение Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от 30 апреля 2015 года № 2/16 недействующим в части предоставления муниципальной преференции в виде права без проведения конкурса осуществлять до 31 декабря 2015 года управление вышеуказанными многоквартирными домами с 30 июня 2015 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ОАО «СЭУ Трансинжстрой», ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» об обязании администрации городского поселения Одинцово не чинить препятствия в исполнении договорных обязательств в части управления жилыми домами, суд обоснованно исходил из того, что администрация в рамках предоставленных ей полномочий обращалась в контролирующие органы для проверки законности действий заявителей. Данный факт, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях обществ состава административного правонарушения, не нарушает прав заявителей, поскольку со стороны администрации имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, данные требования, по сути, сводятся к принятию судебного постановления в отношении будущих событий, в то время как на момент обращения в суд права заявителей в отношении будущих событий не нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: