Решение по делу № 2а-5525/2017 ~ М-4928/2017 от 14.11.2017

Дело № 2а-5525/2017 11 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Лобур М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А) административное дело по административному исковому заявлению Витовского Евгения Игоревича о признании незаконными действий сотрудника полиции и обязании устранить нарушение прав,

установил:

Витовский Е.И. обратился в суд с административным иском к старшему оперуполномоченному ОЭП и ПК ОМВД России по городу Северодвинску Павлову Д.Н., ОМВД России по городу Северодвинску о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по городу Северодвинску ......, выразившихся в изъятии ..... у ВитовскогоЕ.И. сотового телефона «.....» при обследовании помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> обязании устранить нарушение прав.

В обоснование указал, что изъятие принадлежащего ему имущества произведено в ходе оперативно-розыскных мероприятий без предусмотренных законом оснований, без проведения с разрешения суда личного обыска или досмотра, без составления соответствующего протокола, что является нарушением ст.ст.29, 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В результате указанных действий нарушены его права свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав и законных интересов путём возврата ему изъятого телефона.

Административный истец Витовский Е.И., будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик старший оперуполномоченный ОЭП и ПК ОМВД России по городу Северодвинску ..... в судебном заседании иск не признал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Северодвинску Тормосов С.Г. в судебном заседании иск не признал.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В порядке Кодекса административного судопроизводства РФ суды невправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления от 10.02.2009 № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4).

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из ОЭП и ПК ОМВД России по городу Северодвинску материалов проверки и результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ.

.....

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ВитовскогоЕ.И. об обжаловании действий должностного лица при проведении по указанному адресу оперативно-розыскных действий направлено на исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств в уголовном деле, по которому заявитель имеет процессуальный статус .....

Следовательно, настоящее дело неможет быть рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежит разрешению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело неподлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что заявление Витовского Е.И. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по настоящему административному делу.

Учитывая, что производство по делу по административному иску Витовского Е.И. прекращено, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300рублей по квитанции от 07.09.2017 подлежит возврату заявителю после подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 128, 198-199 КАС РФ,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Витовского Евгения Игоревича к старшему оперуполномоченному ОЭП и ПК ОМВД России по городу Северодвинску ..... ОМВД России по городу Северодвинску о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по городу Северодвинску ..... выразившихся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ВитовскогоЕ.И. сотового телефона «.....» при обследовании помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> обязании устранить нарушение прав.

Разъяснить Витовскому Евгению Игоревичу право обратиться в суд в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возвратить Витовскому Евгению Игоревичу оплаченную по квитанции от 07сентября 2017года государственную пошлину в размере 300(триста)рублей.

Квитанцию от 07сентября 2017года вернуть административному истцу Витовскому Е.И., оставив копию в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской Архангельской области суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Пальмин