Решение по делу № 2-273/2014 (2-2226/2013;) от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 16 июля 2014 года

Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Кораблевой С.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 273/2014 по иску Головина О.И. к Козьмановой С.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Козьмановой С.С. к Головину О.И., Ярженковской О.Е. о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Головин О.И. обратился в суд с иском к Козьмановой С.С. о вселении в жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 16.07.2013г., заключенного между Ярженковской О.Е. и Головиным О.И., истцом приобретена в собственность 1/6 доля в праве на квартиру по <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Целью приобретения права собственности являлось проживание в квартире по <адрес>. Однако, с 02.08.2013г. и по настоящее время ответчик препятствует истцу в реализации прав собственника жилого помещения, в квартиру не впускает. 13.08.2013г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование о предоставлении в срок до 05.09.2013г. беспрепятственного доступа в квартиру, предоставлении ключей, однако, требование истца выполнено не было. Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Головин О.И. просит удовлетворить исковые требования.

В последующем истцом было представлено в суд дополнительное исковое заявление к ответчику Козьмановой С.С., в соответствии с которым, помимо ранее заявленных исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Головин О.И. просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> путем закрепления за истцом жилой комнаты площадью <*****> кв.м.

Ответчиком Козьмановой С.С. предъявлено в суд встречное исковое заявление к истцу Головину О.И. о признании недействительным договора дарения от 16.07.2013г. В обоснование встречного иска указано, что ответчик является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, собственником 1/6 доли в праве на данное жилое помещение являлась Ярженковская О.Е. В 2012г. с Ярженковской О.Е. велась переписка, в ходе которой обговаривался выкуп ответчиком 1/6 доли в праве на спорную квартиру, на последнее письмо ответа не поступило. 16.07.2013г. между Ярженковской О.Е. и Головиным О.И. был заключен договор дарения без уведомления ответчика, с нарушением п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит признать договор дарения между Ярженковской О.Е. и Головиным О.И. недействительным, предоставить ответчику право выкупа 1/6 доли в праве на квартиру по рыночной стоимости.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 30.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Ярженковская О.Е.

В последующем ответчиком Козьмановой С.С. предъявлено в суд дополнительное встречное исковое заявление к ответчикам Головину О.И., Ярженковской О.Е., в соответствии с которым Козьманова С.С. просит:

·      признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> от 16.07.2013г. недействительным как притворную сделку и применить последствия недействительности сделки;

·      признать недействительной сделку купли – продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, которую стороны действительно имели ввиду, в силу ее ничтожности;

·      произвести раздел наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Каменск – Уральский ул. <адрес>, прекратив право собственности ответчика Ярженковской О.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и обязать ее принять денежную компенсацию в размере <*****>.;

·      признать за ответчиком Козьмановой С.С. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по <адрес>;

·      Взыскать с ответчика Ярженковской О.Е. в счет возмещения убытков 1/6 долю расходов в размере <*****>., из которых <*****>. – долг, погашенный за наследодателя; <*****>. – расходы на погребение; <*****>. – расходы за изготовление и установку памятника; <*****>. – расходы по оплате за ремонт, содержание и отопление жилья; <*****>. – расходы на услуги БТИ по оценке квартиры; <*****>. – расходы за выдачу паспорта для оформления наследства;

·      Взыскать с Головина О.И. в счет возмещения убытков 1/6 долю расходов по оплате за ремонт, содержание и отопление жилого помещения в размере <*****>.

Ответчик также просит возместить судебные расходы на уплату госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>. В обоснование встречных исковых требований ответчиком Козьмановой С.С. указано, что 18.05.2011г. скончался ФИО1., являвшийся собственником жилого помещения по <адрес>, приобретенного в период брака с ответчиком. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (с учетом супружеской доли Козьмановой С.С.) вошла 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись ответчик, а также дочери наследодателя Ярженковская О.Е., ФИО2 В связи с отказом ФИО2 от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО1 ответчиком Козьмановой С.С. было принято 2/3 доли наследства, ответчиком Ярженковской О.Е. – 1/3 доля наследства. В последующем ответчику Козьмановой С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, ответчику Ярженковской О.Е. – на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение. В связи с не нуждаемостью Ярженковской О.Е. в полученном имуществе, ею в адрес Козьмановой С.С. было направлено предложение о выкупе ее доли по цене <*****>. От приобретения доли ответчик не отказывалась, но просила направить копии документов, подтверждающих оформление наследства и возможность заключения договора купли – продажи. При оформлении сделки Козьманова С.С. также просила учесть долю Ярженковской в долгах наследодателя и в содержании имущества, которую Ярженковская О.Е. должна была нести. Указанные действия свидетельствуют о ведении переговоров между сторонами. Однако, Ярженковской О.Е. был заключен договор дарения от 16.07.2013г., который ответчик Козьманова С.С. считает недействительным. В обоснование иска указано, что стороны договора дарения ранее между собой знакомы не были, родственниками не являются. На предложения Козьмановой С.С. снизить стоимость доли в праве Ярженковская О.Е. ответила отказом, что свидетельствует о желании ответчика получить изначально заявленную сумму и невозможности заключить безвозмездный договор. Во избежание соблюдения преимущественного права Козьмановой С.С. на приобретение доли в праве на квартиру ответчики оформили договор купли – продажи путем составления договора дарения. По мнению ответчика Козьмановой С.С., ответчик Ярженковская О.Е. получила от Головина О.И. денежные средства в сумме, не менее той, за которую предлагала выкупить долю Козьмановой С.С. В связи с этим ответчик считает, что между сторонами была совершена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных гражданско – правовых отношений, чем указано в договоре. Учитывая, что между сторонами фактически был заключен договор купли – продажи, к нему подлежат применению соответствующие правила. Полагая недействительным состоявшийся между сторонами договор, ответчик ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о разделе квартиры между ответчиком Козьмановой С.С. и Ярженковской О.Е. не достигнуто, в связи с чем раздел должен быть произведен в судебном порядке. Поскольку ответчик Козьманова С.С. и ее семья постоянно проживали в спорной квартире, несли бремя расходов по ее содержанию, не имеют другого жилого помещения, Козьманова С.С. имеет преимущественное право на получение в собственность всей квартиры как наследственного имущества. Доля ответчика Ярженковской О.Е. в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена и интерес в ее использовании отсутствует, в связи с чем Ярженковская О.Е. вправе получить денежную компенсацию стоимости своей доли. С учетом сведений Отчета № 89 – 19/2012 СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о рыночной стоимости квартиры в размере <*****>., стоимость доли ответчика составляет <*****>. Ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на принятие ответчиком Ярженковской О.Е. наследства, в том числе долгов наследодателя. В период жизни Козьманова Е.А., для приобретения и ремонта автомашины (которая вошла в состав наследства), а также на свое лечение наследодатель взял в долг у знакомых денежные средства в общей сумме <*****>., долг был полностью погашен Козьмановой С.С. после смерти ФИО1. Учитывая объем ответственности Ярженковсой О.Е., Козьманова С.С. просит взыскать с ответчика в возмещение погашенного ею долга <*****>. Ссылаясь на ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указала, что понесла расходы на погребение супруга в общей сумме <*****>., доля в которых Ярженковской О.Е. составляет <*****>. В январе 2012г. с ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» Козьмановой С.С. был заключен договор на изготовление и установку памятника на могилу супруга, стоимость которого составила <*****>., доля Ярженковской О.Е. – <*****>. Для оформления наследственных прав ответчиком была оплачена выписка из технического паспорта БТИ в размере <*****>. Козьманова С.С. также вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, которые составили <*****>. Кроме того, в период с мая 2011г. по 16.07.2013г. Козьмановой С.С. за содержание и ремонт, отопление оплачено <*****>., в связи с чем доля ответчика Ярженковской О.Е. составляет <*****>. С момента заключения договора дарения обязанность по оплате расходов за содержание спорного имущества обязан был нести Головин О.И., однако, свою обязанность истец не исполнял. За период с 17.07.2013г. по апрель 2014г. Козьмановой С.С. уплачено <*****>., доля Головина О.И. составляет <*****>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 166 – 168, 170, 249, 252, 1168, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Козьманова С.С. просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Головин О.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 93 -94), одновременно указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования в полном объеме не признает, просит рассмотреть дело по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. В ходе ранее проведенных судебных заседаний (т.1 л.д.89 – 90) истец и его представитель Резников Е.В., действующий на основании устного заявления, пояснили, что ранее истец был знаком с Ярженковской О.Е., по предложению которой был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, истцу были переданы ключи от квартиры. В связи с препятствиями ответчика Козьмановой С.С. в квартире истец никогда не был, при попытках Головина О.И. после регистрации права собственности попасть в квартиру дверь в жилое помещение истцу не открыли, пояснив, что доступ предоставлен не будет. Истец также пояснил, что переданные ему при заключении договора дарения ключи от квартиры не подходят, произведена замена входной двери. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Козьманова С.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о личном получении ответчиком судебной повестки – том № 2 л.д. 92) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика Козьмановой С.С. - Ефимовских Н.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, которое оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний (том № 1 л.д. 89 – 90, том № 2 л.д. 9 – 10) ответчик Козьманова С.С., ее представители Коновалова К.Е., Ефимовских Н.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования Головина О.И. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование встречного иска стороной ответчика было указано, что с 1994г. Козьманова С.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении, при этом, входные двери никогда не менялись. Истец Головин О.И. никогда не пытался попасть в квартиру по <адрес>. Ответчик и ее представитель также утверждали, что фактически между Головиным О.И. и Ярженковской О.Е. был заключен договор купли – продажи, поскольку Ярженковская О.Е. нуждалась в деньгах, имела задолженность по кредитному договору. В этой связи ответчик считает притворным договор дарения, в связи с чем просит признать его недействительным на основании ст. 170 Гражданского и применить положения закона, регулирующие договор купли – продажи. Учитывая несоблюдение преимущественного права покупки Козьмановой С.С., договор купли – продажи доли в праве собственности на квартиру между Головиным О.И. и Ярженковской О.Е. является недействительным, а стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние. Стороной ответчика были поддержаны уточненные встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ярженковской О.Е. – Кораблева С.В., представляющая интересы ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д.86 – 87, 95) против удовлетворения исковых требований Козьмановой С.С. в части признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, раздела наследственного имущества, взыскании суммы долговых обязательств в размере <*****>. возражала. Полагала, что доводы ответчика Козьмановой С.С. о притворности договора дарения, фактическом заключении договора купли – продажи между Головиным О.И. и Ярженковской О.Е. являются надуманными, не подтвержденными какими – либо доказательствами. Просила учесть, что ранее стороны договора были знакомы, что опровергает доводы ответчика о невозможности заключения договора дарения. В удовлетворении исковых требований в указанной части представитель ответчика просила отказать, разрешение встречных исковых требований о взыскании иных расходов с ответчика Ярженковской О.Е. оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ярженковской О.Е. – Кораблевой С.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 30.11.2011г. Козьмановой С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1., в соответствии с которым ответчик унаследовала в 2/3 входящую в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области (том № 1 л.д. 126). 12.12.2011г. Ярженковской О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли в отношении наследственного имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском (том № 1 л.д. 128).

16.07.2013г. между Ярженковской О.Е. и Головиным О.И. был заключен договор дарения (том № 1 л.д. 7), в соответствии с условиями которого Ярженковская О.Е. безвозмездно передала в собственность Головина О.И. 1/6 долю в праве на квартиру по <адрес>, право собственности Головина О.И. зарегистрировано 02.08.2013г. (том № 1 л.д. 6, 15 - 16).

В настоящее время ответчиком Козьмановой С.С. заявлены исковые требования о признании договора дарения от 16.07.2013г. притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи, состоявшийся между сторонами.

В обоснование встречных исковых требований стороной ответчика Козьмановой С.С. указано, что ранее ответчик Ярженковская О.Е. в письменном виде предлагала ей приобрести 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> по цене <*****>., что указывает на намерение заключить договор купли – продажи.

В материалах дела имеется письменное сообщение Ярженковской О.Е. (том № 1 л.д. 21), адресованное Козьмановой С.С., в котором сообщается о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене <*****>. В деле имеется и письменный ответ Козьмановой С.С. от 30.08.2012г., адресованный Ярженковской О.Е. (том № 1 л.д. 76), в котором ответчиком сообщается, что Ярженковская О.Е. не имеет зарегистрированных прав на наследственное имущество. Одновременно Козьмановой С.С. в адрес Ярженковской О.Е. направлена Выписка о рыночной стоимости квартиры из Отчета № 89 – 19/2012 «Об оценке рыночной стоимости квартиры», также указано, что Ярженковской О.Е. не оплачены расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик Козьманова С.С. также пояснила, что Ярженковская О.Е. имела задолженность по кредитному договору, в связи с чем нуждалась в денежных средствах и не могла безвозмездно отчуждать принадлежащее ей имущество.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013г. и подлежащей применению на основании п.3 ст.3 Федерального закона от 7мая2013года N100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла закона следует, что для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт достижения между сторонами сделки соглашения о купле – продаже 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> и фактическом исполнении обязательств по договору купли – продажи, в материалах дела нет.

Сам по себе факт направления ответчиком Ярженковской О.Е. сообщения в адрес ответчика Козьмановой С.С. о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> не является таким доказательством, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению реализовывает правомочия на распоряжение принадлежащим ему имуществом, самостоятельно выбирая форму его отчуждения.

Факт направления предложения о покупке доли в праве собственности не препятствует отчуждению той же доли безвозмездно.

Как верно было указано в судебном заседании представителем Ярженковской О.Е. – Кораблевой С.В., истец Головин О.И. изначально в судебном заседании пояснял, что ранее был знаком с Ярженковской О.Е., при этом, инициатива заключения договора дарения исходила от нее.

Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о заключении между Головиным О.И. И Ярженковской О.Е. договора купли – продажи в материалах дела нет. При этом, суд учитывает, что ответчику Козьмановой С.С. неоднократно предоставлялась возможность представить имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований, письменные ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу судом неоднократно удовлетворялись.

Вследствие изложенного, суд признает, что между Головиным О.И. и Ярженковской О.Е. 16.07.2013г. был заключен договор дарения, на основании которого Головиным О.И. в собственность была приобретена 1/6 доля в праве на квартиру по <адрес>.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены также исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи, который, по мнению стороны ответчика, имел место между Ярженковской О.Е. и Головиным О.И., на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска в указанной части стороной ответчика в судебном заседании 29.04.2014г. было указано, что в данном случае допущено нарушение преимущественного права покупки доли в праве на квартиру, принадлежащего ответчику Козьмановой С.С. в силу закона, что указывает на ничтожность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013г. и подлежащей применению на основании п.3 ст.3 Федерального закона от 7мая2013года N100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В силу приведенных положений закона последствием несоблюдения права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение является не признание совершенной сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя на лицо, чье право преимущественной покупки доли не соблюдено.

Однако, указанных требований ответчиком Козьмановой С.С. никогда не заявлялось, как не представлялось и доказательств в их обоснование, в то время как суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вследствие изложенного, а также с учетом ранее приведенных выводов встречные исковые требования Козьмановой С.С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной сделки купли – продажи имущества надлежит оставить без удовлетворения.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая положения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств наличия возможности раздела в натуре жилого помещения по ул. Прокопьева 13 – 131 в материалах дела нет, надлежит признать, что Козьманова С.С., будучи сособственником спорного жилого помещения наряду с наследодателем, имела преимущественное право на данное неделимое имущество в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенным ранее положения закона корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Козьманова С.С. имеет в наличии возможность выплатить ответчику Ярженковской О.Е. необходимые денежные средства для выплаты компенсации в счет ее доли наследства.

Как следует из материалов дела, ответчиком никогда не заявлялись требования о реализации преимущественного права на неделимую вещь в виде жилого помещения по ул. <адрес>, как не принимались меры и к компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

Напротив, из имеющегося в материалах дела письменного ответа Козьмановой С.С. на имя Ярженковской О.Е. от 30.08.2012г. (том № 1 л.д. 76) следует, что ответчик выражает свое волеизъявление относительно заключения договора купли – продажи в отношении 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что указывает об отсутствии намерения на реализацию преимущественного права на неделимую вещь.

Суд отмечает, что в условиях перехода права собственности на 1/6 доли в праве на квартиру по <адрес> от Ярженкоувской О.Е. к Головину О.И., учитывая законность договора дарения от 16.07.2013г., преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследственного имущества, предусмотренное ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Козьмановой С.С. утрачено, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своего права.

Вследствие изложенного, законных оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

С учетом приведенных выводов, возвращаясь к разрешению исковых требований первоначального иска Головина О.И., суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления Головина О.И., объяснений истца, данных в ходе ранее проведенных судебных заседаний, следует, что с момента приобретения доли в праве собственности на спорное жилое помещение он не может попасть в квартиру по <адрес>, что препятствует истцу в реализации правомочий собственника жилого помещения. Из объяснений ответчика Козьмановой С.С. следует, что истец никогда не пытался вселиться в квартиру по <адрес>, не приходил в данное жилое помещение, все имеющиеся от квартиры ключи находятся у Козьмановой С.С.

Из материалов дела также следует, что на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчиком Козьмановой С.С. никогда не признавалось право истца Головина О.И. на пользование квартирой по <адрес>, как никогда не высказывалось и намерение предоставить истцу доступ в спорное жилое помещение, передать ключи от жилого помещения.

Из объяснений сторон, их представителей, данных в ходе ранее проведенных судебных заседаний, следует, что до настоящего времени Головин О.И. квартирой по ул. <адрес> не пользуется, в нее не вселялся и не проживал.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца Головина О.И. о невозможности во внесудебном порядке вселиться и проживать в квартире по <адрес>, а также о необходимости возложения на сособственника квартиры Козьманову С.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании Головину О.И. спорным жилым помещением.

Суд отмечает, что истец Головин О.И. также является собственником 1/5 доли в праве собственности по <адрес> (том № 1 л.д.173), что в силу закона не ограничивает его права пользования жилым помещением по <адрес> и не может являться основанием к отказу в исковых требованиях о вселении и проживании в спорной квартире.

Относительно исковых требований Головина О.И. об определении порядка пользования указанным имуществом, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно экспликации квартиры по <адрес> (том № 1 л.д. 108) жилое помещение имеет четыре жилые комнаты площадью <*****>.

Из материалов дела следует, что ранее стороны спора никогда совместно не проживали, в родственных отношениях не состоят, что учитывается судом при разрешении заявленного иска.

Из экспликации жилого помещения следует, что жилая комната наименьшей площади (<*****> кв.м.) является смежной с комнатой площадью <*****> кв.м. В то же время, жилая комната площадью <*****> кв.м. является изолированной, в связи с чем предоставление ее в пользование истцу Головину О.И., с учетом приведенных обстоятельств, а также размером доли истца в праве собственности на квартиру, будет отвечать интересам сторон спора.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в пользование истцу Головину О.И. жилой комнаты площадью <*****> кв.м., в пользование ответчику Козьмановой С.С. жилых комнат площадью <*****>., а кухню площадью <*****> кв.м., шкаф площадью <*****> кв.м., коридор площадью <*****> кв.м., туалет площадью <*****> кв.м., ванную площадью <*****> кв.м., шкаф площадью <*****> кв.м. оставить в общем пользовании сособственников.

Суд отмечает, что факт не соответствия площади передаваемого Головину О.И. жилого помещения его доле в праве собственности на квартиру сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. В то же время, ответчик Козьманова С.С. не лишена возможности разрешить вопрос о получении компенсации вследствие несоразмерности переданного в пользование истцу имущества в установленном законом порядке.

Относительно встречных исковых требований Козьмановой С.С., касающихся взыскания с ответчика Ярженковской О.Е. убытков в размере <*****>., в том числе <*****>. – долг, погашенный за наследодателя; <*****>. – расходы на погребение; <*****>. – расходы за изготовление и установку памятника; <*****>. – расходы по оплате за ремонт, содержание и отопление жилья; <*****>. – расходы на услуги БТИ по оценке квартиры; <*****>. – расходы за выдачу тех.паспорта для оформления наследства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования к кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В обоснование исковых требований к ответчику Ярженковской О.Е. о взыскании денежной суммы в размере <*****>., являющихся, по утверждениям ответчика, денежной суммой, погашенной в счет погашения долга наследодателя ФИО1., ответчиком представлены в материалы дела копии расписки от 16.01.2013г., выданной ФИО3 в соответствии с которой он получил от Козьмановой С.С. <*****>. в погашение долга, взятого ФИО1. (том № 1 л.д.213), а также копия расписки ФИО4 от 09.04.2014г., в соответствии с которой она получила от Козьмановой С.С. <*****>. в счет погашения долга, взятого ФИО1 (том № 1 л.д. 212).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что копии расписок от 16.01.2013г., 09.04.2014г. не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим существование долговых обязательств ФИО1. перед перечисленными лицами. Иных доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела нет, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела, в частности, из сведений ООО «Ритуальные услуги» от 22.03.2014г. № 028 (том № 1 л.д. 202) следует, что 19.05.2011г. в указанную организацию обратилась Козьманова С.С., которой были предоставлены ритуальные услуги и ритуальные товары на сумму <*****>., в том числе могила на Волковском кладбище, гроб с обивкой, памятник металлический, постель в гроб, услуга по предоставлению людей для организации траурной процессии, фото на эмали и т.п. Оплата в сумме <*****>. внесена в кассу 20.05.2011г.

В соответствии со сведениями ИП ФИО5 от 03.04.2014г. (том № 1 л.д. 203), приходным кассовым ордером № 221 от 20.05.2011г. (том № 1 л.д. 204) Козьмановой 20.05.2011г. был заказан поминальный обед, сумма которого составила <*****>., внесена Козьмановой.

Факт несения ответчиком перечисленных расходов, а также их необходимость, обоснованность, представителем ответчика Ярженковской О.Е. – Кораблевой С.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12января1996года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд отмечает, что понесенные ответчиком расходы в указанной части являются необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, связанным с захоронением умершего.

По сложившимся в Российской Федерации традициям в день похорон организуется поминальный обед, что также, по мнению суда, соответствует действующим обычаям и традициям.

Вследствие изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Козьмановой С.С. о взыскании с ответчика Ярженковской О.Е. в возмещение перечисленных расходов <*****>., не превышающих стоимость наследства, принятого Ярженковской О.Е. после смерти наследодателя ФИО1

Суд отмечает, что ни положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем указанная категория является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (ч.1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в ч.1 ст. 5 указанного закона, имеют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Суд считает, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе, расходы по подготовке и обустройству места захоронения, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что установка постоянного памятника производится значительно позднее дня похорон, после усадки грунта.

Из материалов дела следует (том № 1 л.д.205 – 210), что 10.01.2012г. Козьмановой С.С. был заключен договор № 11\22 на изготовление и установку надгробного памятника с ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро», в соответствии с условиями которого заказано изготовление и установка памятника ФИО1. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 240 от 10.01.2012г., № 78 от 10.06.2012г. (том № 1 л.д. 207) по указанному договору Козьмановой С.С. произведена оплата в сумме <*****>.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

С учетом приведенных ранее положений закона и выводов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Козьмановой С.С. о взыскании с Ярженковской О.Е. приходящейся на нее доли расходов на изготовление и установку памятника, сумма которых составит <*****>.

Ответчиком Козьмановой С.С. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ярженковской О.Е. расходов на получение выписки из технического паспорта на жилое помещение по <адрес> необходимой для оформления наследственных прав на указанное имущество.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1. (том № 1 л.д. 112 – 129) следует, что 19.07.2011г. Козьмановой С.С. была выдана выписка из технического паспорта на квартиру по <адрес> (том № 1 л.д. 122).

Размер расходов Козьмановой С.С. на получение Выписки из технического паспорта составил <*****>., что следует из кассового чека от 21.06.2011г. (том № 1 л.д. 211).

Учитывая, что указанный документ был необходим для оформления наследственных прав на жилое помещение по <адрес>, которые были оформлены наследниками Козьмановой С.С., Ярженковской О.Е., при этом, расходы на получение Выписки несла только Козьманова С.С. (доказательств обратного в материалах дела нет), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Козьмановой С.С. о взыскании с Ярженковской О.Е. в возмещение понесенных расходов на получение Выписки из тех.паспорта <*****>. Суд отмечает, что в данном случае размер расходов на получение необходимого документа не зависит от размера долей наследников в наследственном имущества, в связи с чем подлежит распределению в равных долях между всеми наследниками.

При разрешении встречных исковых требований Козьмановой С.С. к Ярженковской О.Е. о взыскании расходов по оплате за ремонт, содержание и отопление жилого помещения по <адрес>, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как указано ранее, в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 скончался 18.05.2011г. (том № 1 л.д.112), следовательно, именно с указанного периода времени в силу приведенной нормы права Ярженковская О.Е. приобрела в собственность 1/6 долю в праве на квартиру по <адрес>, в связи с чем с указанного периода и до момента прекращения права собственности обязана нести расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расходы на кап.ремонт, отопление.

Как следует из материалов дела (том № 1 л.д. 214 – 244) расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг несла только ответчик Козьманова С.С. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Учитывая, что за май 2011г. по квартире по <адрес> произведено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и отопление в сумме <*****>., за 14 дней мая (период возникновения у Ярженковской О.Е. и Козьмановой С.С. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону) плата за перечисленные виды услуг составит <*****>. Следовательно, доля Ярженковской О.Е. в оплате указанных услуг за май 2011г. составит <*****>

Учитывая, что право собственности Головина О.И. на квартиру по <адрес> было зарегистрировано 02.08.2013г, с учетом положений п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, до указанного периода времени обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, отоплению, в пределах принадлежащей доли в праве собственности в силу закона лежала на Ярженковской О.Е.

За период времени с 18.05.2011г. по 01.08.2013г. размер платежей, приходящихся на долю Ярженковской О.Е., составил <*****>. (1/6 доля от ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком Ярженковской О.Е., что расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в указанный период времени в полном объеме несла ответчик Козьманова С.С., в связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Ярженковской О.Е. в пользу Козьмановой С.С., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Козьмановой С.С. о взыскании с ответчика Ярженковской О.Е. расходов ответчика на получение Отчета № 89-19/2012 «Об оценке рыночной стоимости квартиры», поскольку правового значения для разрешения заявленного спора указанный документ не имеет, во внимание судом при разрешении возникшего спора не принимается.

На основании ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> обязанность по несению расходов за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление в пределах приобретенной доли в праве собственности возникла у Головина О.И. За период с августа 2013г. по март 2014г. сумма расходов, приходящихся на долю истца Головина О.И. (1/6 доля от общей суммы начисленных платежей), составила <*****>.

Истцом Головиным О.И. в ходе судебного разбирательства не были оспорены доводы ответчика Козьмановой С.С. о единоличном несении расходов за жилое помещение по <адрес>, как не представлено истцом и доказательств несения расходов по квартире по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Головина О.И в пользу Козьмановой С.С. в возмещение убытков <*****>.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Козьмановой С.С. в пользу истца Головина О.И. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 30.01.2014г., актом приема – передачи денежных средств от 01.02.2014г. (л.д. 105 – 106) <*****>. При определении размера расходов на плату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу Головину О.И. в соответствии с условиями договора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Головина О.И. в пользу ответчика Козьмановой С.С. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>. в равных долях, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Ефимовских Н.И., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от 26.02.2014г. (том № 1 л.д. 246) <*****>. На основании тех же норм закона с ответчика Ярженковской О.Е. в пользу ответчика Козьмановой С.С. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Ефимовских Н.И. <*****>. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░.: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░.