Решение по делу № 33-386/2016 от 14.01.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-386/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «ТРАСТ» на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 года по иску Побединского Н. А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Побединский Н.А. обратился в суд с иском тем основаниям, что действиями ответчика нарушены его трудовые права. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб. в счет оплаты труда, проценты за задержку выплаты (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

В последующем истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере (...) руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Побединского Н.А. задолженность по оплате труда (...) руб., проценты (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель Виноградов В.Ю. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства; пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела; не применил подлежащий применению закон. В обоснование жалобы указывает, что условия стимулирующих выплат определяются системами оплаты труда о стимулирующих выплатах и системами премирования, установленными локальным нормативным актом – положением о выплатах НБ «ТРАСТ», а не трудовым договором. Таким образом, условие предоставления стимулирующей выплаты является правом Банка, а не обязанностью. Указывает, что с версией 1.1 Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ «ТРАСТ» истец был ознакомлен, различий в условиях с более поздней версией данного Положения 1.0 (с которой он не был ознакомлен) не имеется, то есть права истца не были нарушены. Полагает, что суд необоснованно признал дискриминацией труда то обстоятельство, согласно которому применение указанного Положения зависит от того, сохранены ли между работником и организацией трудовые отношения, либо на момент премирования они прекращены. Поясняет, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, а выплата производится при соблюдении всех правил Положения. Полагает, что истец в случае нарушения его прав, имеет возможность обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав в связи с дискриминацией. Учитывая, что трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, полагает, что п.п. 2.1, 6.1 Положения о премировании не являются дискриминационными, и не нарушают права истца, прекратившего трудовые отношения.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова С.С. доводы жалобы поддержала.

Истец с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Побединский Н.А. в период с (...) по (...) состоял в трудовых отношениях с ОАО НБ «ТРАСТ» в должности (...).

В соответствии с занимаемой должностью истцу был установлен оклад в размере (...) руб. (...) коп., а также выплаты на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ «ТРАСТ», в том числе, ежемесячная премия по результатам работы за производственные результаты и высокие достижения в труде.

Судом установлено, что при увольнении Побединского Н.А. (...) ежемесячная премия за июнь (...) года работодателем выплачена не была. Оснований к снижению выплаты премии не установлено. Размер премии рассчитан истцом в соответствии с локальным актом банка, в соответствии с показателем уровня эффективности и объема взысканной задолженности, в размере (...) руб., с учетом налога, ко взысканию заявлена сумма премии (...) руб., расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, правомерно взыскал с ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по заработной плате в пользу истца в размере (...) руб.

Указание о выплате премий только работникам, которые находятся в штате предприятия, закреплено в п. 6.4.2 Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ «ТРАСТ», с которым истец был ознакомлен (...). Советом директоров банка от (...) были утверждены новая редакция Положения о системе оплаты труда ОАО НБ «ТРАСТ» (версия 2.0) и Положение о выплатах стимулирующего характера ОАО НБ «ТРАСТ» (версия 1.0). Сведений об ознакомлении Побединского Н.А. с указанными локальными актами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истца ежемесячная премия, предусмотренная локальными нормативными актами, являлась одним из условий трудового договора, а именно - составной частью заработной платы истца. При этом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В данном случае предусмотренная действующим законодательством процедура работодателем обеспечена не была.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, после чего требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи