2-1150/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 08 сентября 2015 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Горященко В.Н.,
с участием истца Цепиловой Л.В. , ее представителя Павловой Ю.И. ,
ответчика Ивановой Г.М. , ее представителей Аникеева Д.А. , Иванова М.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепиловой Л.В. к Ивановой Г.М. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, и встречному иску Ивановой Г.М. к Цепиловой Л.В. о признании сделок состоявшимися,
УСТАНОВИЛ:
Цепилова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее двоюродного брата - А.И. , она вместе со своим супругом начала осуществлять уход за своим двоюродным дядей - А.М. , который проживал в квартире по адресу: <адрес>. При встрече на похоронах ее двоюродного брата в квартире по <адрес>, по состоянию А.М. стало видно, что ухаживать за собой самостоятельно он не мог, находился в беспомощном состоянии, в квартире было не убрано. После похорон она начали проживать совместно с А.М. в его квартире по адресу: <адрес>, заботились о нем, осуществляли за ним уход, сделали небольшой ремонт в квартире, приобрели новую мебель, оплатили долги А.М. по коммунальным услугам, которые составили <данные изъяты>. А.М. более ДД.ММ.ГГГГ не посещал поликлинику, старался не выходить из дома, так как плохо передвигался. У А.М. были проблемы со здоровьем, его лечением никто не занимался, также ему была необходима операция на зрение. Они помогли пройти ему медицинскую комиссию,
готовили его к операции на глаза. После проведенной операции А.М. попросил ее ухаживать за ним дальше и отказался от помощи
родственников. Квартира, в которой проживал А.М. , не была
оформлена на него, в связи с тем, что он не вступил в права наследования
после смерти своей супруги и сына. В ДД.ММ.ГГГГ года А.М. оформил доверенность на оформление документов по вступлению его в права на них после смерти его жены и сына, и передал ей все документы на квартиру (оригиналы). ДД.ММ.ГГГГ А.М. составил на ее имя завещание, согласно которого завещал все свое имущество ей - Цепиловой Л.В. Завещание было удостоверено нотариусом Горошек Т.О. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с А.М. переехали жить на их дачу и прожили там до конца лета, после чего обратно переехали жить в город, в квартиру по <адрес>, прожили там всю зиму. В конце ДД.ММ.ГГГГ у А.М. начались проблемы со здоровьем, он стал вести себя неадекватно, проявлял агрессию к родственникам, также к чужим незнакомым людям, затем наоборот становился замкнутым, депрессивным. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, в неврологии ГБУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, так как у А.М. стало наблюдаться психическое расстройство, в поведении отмечались странности, он терялся во времени и пространстве, путал даты, резал одежду, а затем выходил в ней на улицу, видел призраков за окном квартиры. Кроме того, постоянно терял личные документы, в том числе и паспорт. Она обращалась по поводу заболевания А.М. к врачам, однако долго он в больнице не задерживался, вел себя агрессивно. После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выписки А.М. из больницы они с мужем уже не оставляли А.М. , так как он нуждался в постоянном уходе и был психически не здоров. ДД.ММ.ГГГГ А.М. умер.
Вскоре после случившегося она узнала о том, что А.М. составил новое завещание, в котором завещал квартиру по <адрес>, Ивановой Г.М. . Завещание было удостоверено врио. нотариуса Пущаевой В.А.
По своему состоянию, человек, страдающий такими заболеваниями и имеющий психическое расстройство, не может понимать значения своих действий. Таким образом, считает завещание, составленное А.М. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ивановой Г.М. , удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Пущаевой В.А., а также распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Горошек Т.О., недействительными, так как А.М. вел себя неадекватно, имел заболевания, которые влияли на его поведение, поэтому он не мог понимать свои действия при подписании оспариваемого завещания и распоряжения об отмене завещания.
Просила:
Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, составленное А.М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Горошек Т.О., зарегистрировано в реестре за №.
Признать недействительным завещание, составленное А.М. в пользу Ивановой Г.М. , удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Пущаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.
Признать за Цепиловой Л.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за наследником по завещанию, на наследственное имущество после смерти А.М. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Иванова Г.М. обратилась в суд с встречным иском к Цепиловой Л.В. о признании сделок состоявшимися, указав, что ДД.ММ.ГГГГ А.М. сделал распоряжение, удостоверенное нотариусом Горошек Т.О., по которому завещание от ДД.ММ.ГГГГ было им отменено. А ДД.ММ.ГГГГ А.М. на случай своей смерти сделал завещательное распоряжение, согласно которому всё принадлежащее ему имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходило Ивановой Г.М. .
Ответчица оспаривает законность распоряжения об отказе от завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания на её имя от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушает ее права на принятие наследства и препятствует регистрации права собственности на квартиру.
На основании ст. ст. 153, 154, 1130, 1118, 1119 ГК РФ просила:
Признать распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Горошек Т.О., а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ивановой Г.М. удостоверенное врио. нотариуса - Пущаевой В. А. состоявшимися.
В судебное заседание не явились третьи лица нотариусы временно исполняющим обязанности нотариуса - Пущаева В. А. и Горошек Т.О., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебных заседаниях Цепилова Л.В. иск поддержала, просила удовлетворить, поясняла, что ее двоюродный дядя А.М. в ДД.ММ.ГГГГ жаловался на головокружение. Его положили в психоневрологический диспансер ветеранов войн. С ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы с головой, он носил по две майки, отрезал у маек рукава, отрезал капюшон у куртки, разбирал часы, оставлял в дверях ключ, пояснял, что за ним подглядывают. Он прятал в постели инструменты. Он не понимал, что хочет. Например, просил поменять подошву у новых кроссовок. Он употреблял спиртные напитки. Когда в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали на дачу, он им рассказывал, что нанял сиделку, позже о том, что женился, но в квартире никого не было. А.М. ездил на такси, пенсию тратил за три дня. Он ее узнавал и общался с соседями. А.М. принимал лекарства: <данные изъяты>. Диагноз его заболевания она не знает. Считает, что А.М. имел психическое заболевание и не мог руководить своими действиями. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель истца Цепиловой Л.В. Павлова Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что свидетели в судебном заседании подтвердили, что А.М. имел психическое заболевание и не мог руководить своими действиями.
Ответчик Иванова Г.М. в судебных заседаниях и в письменном возражении поясняла, что она ухаживала за соседом А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Он был психически нормальным, здравомыслящим, сам вызывал такси, звонил ей по телефону, выдал ей доверенность на оформление квартиры по наследству. А.М. не страдал психическими расстройствами и никогда не стоял на психиатрическом учете и не обращался ни сам, ни посредством помощи третьих лиц за психиатрической помощью. Более того, до последнего дня А.М. был полностью ориентирован в обстановке, контактен и сохранял полную адекватность, осознавая происходящее, и руководя своими действиями, принимая обдуманные решения. Со слов А.М. ей известно, что после смерти своего сына в ДД.ММ.ГГГГ он испытал тяжелейший стресс и нуждаясь в помощи и поддержке. Ранее он не поддерживал отношений с Цепиловой Л.В. из-за какой то ссоры с ней его жены, но после смерти сына он лишенный помощи и поддержки родственников, которых у него не осталось, решил обратиться к помощи Цепиловой Л.В., помогавшей ему с похоронами сына. Составил в её пользу завещание, о чем ей сообщил, не скрывая от нее этот факт. После написания им завещания в пользу Цепиловой Л.В., он, доверяя ей, выдал ей доверенности на получение причитающихся ему пенсионных платежей. Однако, в течение с ДД.ММ.ГГГГ заметил, что Цепилова Л.В. стала расходовать пенсию на свои нужды, что вынудило его клянчить у нее свои же деньги на необходимые потребности. Он с горечью вспоминал, что испытал тяжелейшее унижение. Он возмущен был тем, что он ветеран вооруженных сил и инвалид, оказался в ситуации когда человек на которого он надеялся, стал пользоваться как источником дополнительного дохода, а квартирой как дополнительным местом жительства, поскольку она переехала к нему и проживала в течении ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись удобным моментом, и под благовидным предлогом Цепилова Л.В. изъяла у него личные документы, в том числе документы на его имущество, пенсию получала Цепилова, и он, таким образом, был лишен определенной степени свободы, поскольку считал себя человеком самостоятельным. В ДД.ММ.ГГГГ. стал складываться долг за квартиру. По словам А.М. , что очевидно и без его слов, из квартиры за указанный период были вывезены все боле мене ценные вещи, мебель, бельё, посуда и прочее. Указанная ситуация привела к скандалу на эту тему, после которого А.М. потребовал Цепилову Л.В. выехать из его квартиры, вернуть документы и имущество изъятое у него. Цепилова Л.В. выехала, однако ничего не вернула. Так как родственник Цепилова Л.В. за ним не ухаживала, получала его пенсию, отрезала телефон, он просил у нее хлеба, молока, попросил ее за ним ухаживать. Она готовила ему еду. Кушал он сам и в туалет ходил сам, выходил на улицу. Он сам восстанавливал паспорт, участвовал в судебном заседании по определению долей в квартире по договору приватизации. Она на такси возила его в поликлинику лечить зубы. Он сам проконсультировался у кого-то и отменил завещание на имя Цепиловой Л.В. и составил ДД.ММ.ГГГГ завещание на ее имя на квартиру. К нотариусам его возила она, но с нотариусами он сам разговаривал. Она в их кабинет не заходила. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в госпитале инвалидов войны. Спиртные напитки он не употреблял. А.М. страдал гипертонией<данные изъяты> Он принимал лекарства <данные изъяты>. В удовлетворении иска Цепиловой Л.В. просила отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Ивановой Г.М. Аникеев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Цепиловой Л.В. просил отказать, встречный иск Ивановой Г.М. удовлетворить. Пояснил в судебных заседаниях, что А. не имел психических заболеваний, на учете никогда не состоял. Он был военным человеком, заболевания у него были только кожные. В ДД.ММ.ГГГГ А. обращался с иском в суд, сам участвовал в судебном заседании, сам получал решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверял его на адекватность. Если бы он был неуравновешенным, он бы не смог участвовать в судебном заседании. Врач Д. в судебном заседании пояснил, что никакого нарушения психики у А.М. не было. Норатиус Горошек Т.О. также поясняла, что не сомневалась в дееспособности А.М. Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что имеющиеся заболевания А.М. не лишали возможности понимать значение своих действий. Никаких доказательств его невменяемости истцом Цепиловой Л.В. не представлено.
Представитель Ивановой Г.М. Иванов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска Цепиловой Л.В. пояснив, что никаких доказательств наличия психического заболевания у А.М. истцом Цепиловой Л.В. не представлено. Доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела. Просил встречный иск Ивановой Г.М. удовлетворить.
Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Пущаева В.А. в письменном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в период временного исполнения обязанностей нотариуса, было удостоверено завещание от имени А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При составлении завещания проверяется дееспособность в пределах полномочий нотариуса, определяется воля через беседу с завещателем. Так как события происходили относительно недавно, она помнит этого человека, при беседе с ним сомнений в его дееспособности и в пороке воли не возникло. Других дополнительных документов для определения его дееспособности не потребовалось.
Нотариус Горошек Т.О. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что А.М. составлял завещание, затем его отменял. Она не усомнилась в его дееспособности. Он отвечал четко на ее вопросы. У нее возникли вопросы только по его новому паспорту. Он ей ответил, что документы куда-то пропали, поэтому, он был вынужден сделать новый паспорт. А. отменил завещание, поскольку считал, что он забыт этими людьми, был обижен, не доволен состоянием дачи. Он приходил один. В этот день только отменил завещание, не оформлял нового. У него было намерение только отменить завещание. А. отвечал на все ее вопросы четко и адекватно. При оформлении доверенности она беседовала с А. один на один. Он сомневался, что ему нужно распоряжаться своим имуществом на тот момент. На него оказывалось небольшое давление со стороны. Он сказал, что ему нужно оформить доверенность на оформление квартиры. Она ее оформила. Она разъясняла А. права и обязанности, последствия оформления генеральной доверенности.
Выслушав пояснения истица и ее представителя, ответчика, ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2 ст.154 ГК РФ).
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ч.1 ст.1130 ГК РФ).
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 20.02 1994г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что А.М. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ А.М. составил завещание на имя
Цепиловой Л.В., согласно которому завешал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Цепиловой Л.В.
завещание было удостоверено нотариусом г.Оренбурга Горошек Т.О.
ДД.ММ.ГГГГ А.М. составил распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверенное нотариусом Горошек Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ А.М. составил завещание в пользу Ивановой Г.М. , удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Пущаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.
А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №
Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г.Оренбурга Горошек Т.О., открывшегося после смерти А.М. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Иванова Г.М. по завещанию.
Из материалов наследственного дела следует, что Ивановой Г.М. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, а также на денежные вклады.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А.М. . ДД.ММ.ГГГГ. за №.
Из справки ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что А.М. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, один.
Сын А.М. А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).
Жена А.М. А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №).
Свидетель Ш. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что А.М. знал много лет, они вместе служили в гарнизоне в <адрес>. Когда переехали в <адрес>, то получили квартиры в одном доме, виделись как соседи. В ДД.ММ.ГГГГ он его не видел вообще. В ДД.ММ.ГГГГ он зачастил ходить к нему в гости. Он был неадекватным, что-то было у него с головой не в порядке. Весной он один раз просил его купить часы и давал на них деньги в размере <данные изъяты>. Он купил ему наручные часы, передал, часы ему понравились. В это время в квартире была его племянница Цепилова Л.В., которая показала и рассказала, что он отрезал воротник от куртки. Они с ним вместе сидели на лавочке и говорили о службе. Он вел себя нормально. Еще два раза он приходил к нему домой и просил купить ботинки, предлагал по телефону купить летную куртку. Он знал его номер телефона. За ним ухаживала племянница.
Свидетель Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что А.М. знала с ДД.ММ.ГГГГ После смерти жены он вместе с сыном употреблял спиртные напитки. Он приходил к ней иногда и просил сварить щи. Он рассказывал, что за ним ухаживает племянница, является опекуном. В ДД.ММ.ГГГГ у него были странности в поведении, был неадекватным, он приносил куртку и просил пришить капюшон. Один раз принес кроссовки и просил поменять подошву, купить часы. Она старалась не впускать его в квартиру. Он приносил ей мясо, картошку и просил приготовить еду в то время, когда был жив сын. Когда за ним стали ухаживать родственники, он стал меньше пить спиртное. Не помнит точно когда, но она видела его перед смертью, сидящим на скамейке. Она разговаривала с ним о здоровье, он отвечал на ее вопросы, еще рассказывал, что племянница строит дачу и приглашала его туда, но он не захотел поехать. Он был глухим, она старалась мало с ним разговаривать. Позже видела его и <данные изъяты> на такси. Не видела, чтобы к нему приезжала скорая помощь. Когда он умер, не помнит.
Свидетель З. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является гражданской женой сына Ивановой Г.М. живет в данном доме ДД.ММ.ГГГГ А.М. знала. Он хорошо слышал, рассказывал ей о своей жене, про дачу, про сына. После смерти сына он куда-то исчез, появился в ДД.ММ.ГГГГ, выходил на лавочку посидеть, спускался к ним в квартиру, просил сходить в магазин, пояснил, что пенсии у него нет. Ему не кому было приготовить еду, Иванова Г.М. стала за ним ухаживать, она готовила покушать, ходила в магазин за продуктами. С ДД.ММ.ГГГГ его здоровье стало хуже, он задыхался, ему вызывали скорую помощь. Последний раз она его видела в конце ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у нее как дела, что выросло на даче, вел себя нормально.
Свидетель И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является внучкой Ивановой Г.М. А.М. знала с детства, встречалась с ним в подъезде. Он работал бортмехаником. Его сын и ее отец дружили. Она работает стюардессой, поэтому А.М. разговаривал с ней про ее работу. Он плохо слышал. Он просил ее купить хлеб, квас. Последнее время он болел, плохо передвигался, отклонений в его поведении не было. Со слов бабушки она знает, что у него не было ни документов, ни денег. Он нуждался в уходе, бабушка готовила ему еду, купала, последнюю неделю его жизни была около него постоянно. Бабушка ей рассказывала, что он решил написать ей завещание. Они с ним вместе ездили к нотариусу.
Свидетель Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала А.М. и его семью с ДД.ММ.ГГГГ. А.М. с ней разговаривал, был внимательным, глухоту его она не замечала, пьяным не видела. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал у нее деньги, жаловался, что родственники не дают ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ. она видела его на улице, разговаривала с ним, на вопросы он отвечал адекватно, рассказывал, что старый, плохо себя чувствует. Видела и знает, что Иванова Г.М. ухаживала за ним, ходила в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказывал ей, что у него есть племянница, что она забрала деньги. Ничего странного в его поведении она не видела.
Свидетель Д. , врач терапевт Госпиталя ветеранов войн, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что А.М. она знала, лечила его. А.М. поступил в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ. Он контактен, общителен. Никакого нарушения ясности сознания не было. У них не было конфликтов, эпизодов агрессивного поведения. У него был <данные изъяты>. Он курил, она ему делала замечания, но он адекватно на них реагировал. Никаких обращений по поводу галлюцинаций и бреда от него и персонала не было. Если они чувствуют, что имеется психическое заболевание, вызывают психиатров. Принимала его не она. Он два дня пролежал в реанимации, затем один день в кардиологии. Затем его перевели к ним, посчитав, что легочное заболевание на первом месте. Она ДД.ММ.ГГГГ его приняла на кураторство. Не было жалоб на психическое состояние, он даже не жаловался на бессонницу. Все жалобы касались соматического состояния, у него была периодически температура. Ни одной жалобы со стороны нарушения психики не было. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ. Она осматривала А. каждый день, кроме выходных, спрашивала про жалобы, осматривала его. А. ходил по больнице. В госпитале при обнаружении психического заболевания приглашают психолога. Они могут сами заметить, или больные жалуются на что-то сами. У А. не было нарушений памяти. Он был спокойным. Медицинские сестры говорили, что он курил, пытался даже это сделать в туалете. Она ругала его, он перестал курить, и реагировал на ее замечания адекватно. Они регистрируют все обращения к врачу, помимо обхода, в журнале. На фоне высокой температуры возможно помутнение рассудка. Она работает в госпитале тридцать лет, может определить, здоров человек психически или болен. Они давали ему антибиотики и сердечные лекарства: <данные изъяты>. Успокаивающих препаратов не было.
Свидетель М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он жил с А.М. ДД.ММ.ГГГГ. А. положительный человек. Никогда не скажет грубого слова. В ДД.ММ.ГГГГ он его мало видел, поскольку лежал больницах, и когда он умер, он лежал в больнице и не знал о случившемся. В ДД.ММ.ГГГГ его увезли в больницу на скорой. До вызова скорой он его видел у подъезда на скамейке, видел, как он заходил в подъезд. Он с ним не разговаривал. Он никогда не был психически больным. Он еле ходил, он был глухой. Но А. был психически здоровым человеком. А. закончил училище на механика. Он работал в аэропорту механиком. Они общались с А. на лавочке на темы: кто где работал, кто где служил. Он всегда был в ясном сознании. Он говорил, что он в госпитале был на лечении. У А. жена умерла. Все говорили, что они были хорошей парой.
Свидетель В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что А.М. знала. Она родная сестра его жены. Он ее зять. По молодости он был нормальным. Сестра – его жена, умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он стал сильнее пить алкогольные напитки вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ умер племянник. Сразу позвонили ей. А.М. конечно понимал, что случилось. Первое, что он сказал, что хочет есть. На похороны он не ходил. Он вообще неадекватный человек. Ему мерещилось, что за ним кто-то подсматривает. Поминали племянника в столовой. А. там не было. Он не напился спиртного, потому что ему уже не давали. Он был и не лежачий и не ходячий. Он не ездил на кладбище хоронить сына, он не мог ходить. Цепилова А. откормила. Он попал в областную больницу, ему делали операцию на глаз. У него была <данные изъяты>, он не мог ходить, были нарушены движения. У него было с головой плохо, у него кружилась голова. В основном он рассказывал, что его сына просили американцы учить американских летчиков. Ее дочь жила с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Цепилова Л.В. ухаживала за ним. В этот период она бывала у них раз в неделю в выходной. Он разговаривал с ними, говорил что-то, но они это воспринимали в шутку. Он выбирал творог, какой он будет есть. Дочь готовила кушать, он говорил, что она не так сготовила, а когда ел, хвалил. А.И. умер, А. просил купить траурную шапку. Они ее купили. В ДД.ММ.ГГГГ он ее разрезал. Возили его в магазин, он сам выбрал себе брюки. Потом говорит, что надо с ними что-то сделать и отрезал ножницами резинку. Это было в ДД.ММ.ГГГГ От куртки он отрезал капюшон. Куртку покупали ДД.ММ.ГГГГ Не помнит, когда он отрезал от нее капюшон. В ДД.ММ.ГГГГ его возили на дачу. В ДД.ММ.ГГГГ он не поехал на дачу, отказался, сказал, что наймет нянечку. С ДД.ММ.ГГГГ она жила на своей даче. В этот период она его не видела. Он звонил ей на дачу с начале ДД.ММ.ГГГГ с сотового, говорил про свои болячки, что голова кружится. Он плохо слышал, и отключился. С ним было сложно разговаривать, он плохо слышал, она кричала ему в трубку. У него было много заболеваний, какие не может назвать. Четыре раза А. лежал в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ у А. было неясное сознание. Это выражалось в его поведении. Речь у него была несвязная. Он не отвечал по смыслу вопроса. Ее он узнавал. Поведение А. было неадекватное. Он кого-то боялся, но не говорил кого. Он говорил о том, что за ним подглядывали в замочную скважину. Он сам кушал. Из ложки его не кормили. После больниц он начал сам ходить. Последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ Он звонил без конца, и она ему звонила. В июле они с внуком приезжали к нему. Он не слышал, что они звонили в дверь, у него музыка играла. Она ему говорила по телефону, что они приезжали, он сказал, что не видел их.
Свидетель Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что А.М. она знала с детства. В ДД.ММ.ГГГГ умер его сын А.И. Они все приехали организовывать похороны. Встал вопрос: кто будет смотреть за дядей Мишей. Она не смогла за ним смотреть, поскольку работала. От сестер он отказался, не хотел с ними оставаться. Согласился на то, чтобы с ним осталась Цепилова. На похоронах он вел себя нормально, был в сознании. Он ездил на похороны. Он был пьяный на похоронах сына. Он был в сознании, он еле передвигался. Года два он вообще из дома не выходил. Он скорую сам себе вызывал по несколько раз. У него была <данные изъяты>. Больше она не знает его заболеваний. Сестра позвонила с просьбой побыть дней десять с дядей <данные изъяты>, поскольку ей нужно было поехать к родственникам на свадьбу. Она согласилась. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Сестра уехала на свадьбу. А она осталась с <данные изъяты>. По ночам он просто орал, он пил настойку женьшеня. Он рассказывал, что он проснулся, а за окном стоит его сын А.И. на <данные изъяты>. Это все было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она его летом видела на даче у сестры. Они приехали с матерью к сестре в середине ДД.ММ.ГГГГ. А.М. был в сознании. Но с ними не разговаривал. Только поздоровался. Она его больше не видела в ДД.ММ.ГГГГ. Он среди ночи вызывал себе два раза скорую. Он скорее всего от похмелья ее вызывал. У него была катаракта, поэтому он говорил, что у него болела голова. У него была <данные изъяты> Он принимал много лекарств. Он сам знал, какие ему надо принимать лекарства, она в это не лезла. На коробочках у него было написано, как принимать лекарство. А. не согласился ехать на дачу в ДД.ММ.ГГГГ Он говорил, что нянечку нанял, она ее не видела. Они ему поверили, что он нанял нянечку. Чайник он не включал. А они ему оставляли термос на все лето. Она заметила в ДД.ММ.ГГГГ неадекватное поведение А. . В день смерти сына он попросил есть. Сын единственный. Было странно такое желание. Она знает, что он оформлял завещание на ее дочь. Он сам был на сделке. Его привозили, он сам на этом настоял. Он был неадекватен. Для выдачи и подписания доверенности ее дочери он был нормальным.
Свидетель Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что А.М. она знала ДД.ММ.ГГГГ. Он родственник ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла свекровь. А. был уже какой-то не такой в то время. Он мог спрашивать одно и тоже несколько раз. Он был на похоронах свекрови. Он звонил им несколько раз на день. Узнавал как дела, как огород. Он рассказывал в ДД.ММ.ГГГГ, что к нему какая-то женщина пришла жить. У нее есть внуки. Она хорошая. Цепилова Л.В. у него жила. Она приезжала к нему до его операции, когда не помнит. Он с ними кушал и пил. Он съел все, хвалил, потом сказал, что не вкусно. Это было похоже на психическое расстройство. У него, наверное, была плохая память, если он по несколько раз одно и тоже переспрашивал. Он несколько раз спрашивал, как у них дела. Он сам приехать не мог к ним, он <данные изъяты> просил. У него речь несвязанная. Он плохо слышал. Они по телефону ему кричали в трубку. Речь у него была протяжная. Она его видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда свекровь хоронили. В <адрес> приезжали <данные изъяты> и А. в <данные изъяты> на <данные изъяты> У него на кладбище сын и жена похоронены. Он ходил с палочкой по кладбищу. Он держался за оградку. Цветы покупала <данные изъяты> Он говорил, что сын рано ушел из жизни, и говорил, что и он туда скоро придет. Затем они были у них дома. Он обедал с ними. Он выпивал спиртное. Он был в сознании. Понимал, что у них в гостях. Он боялся оставаться один. Звонил он ей ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним разговаривали о том, как дела. Он говорил, что собирается к ним приехать в гости. Он сказал, что выгнал женщину, которая у него жила.
Свидетель И.А. . в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что А.М. он знал около ДД.ММ.ГГГГ. Они жили по соседству, частенько общались на авиационные темы. У него было прекрасное состояние рассудка. Он плохо ходил. С ним быстро разговаривать не получалось. Он во времени и в пространстве ориентировался, единственное - глуховат был. Он ходил медленно, особенно в последнее время. А.М. обычно на скамейке сидел возле подъезда. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он видел Цепилову, что она живет в их подъезде. Он не знал, что она жила у А. . Его мать ухаживала за А.М. стирала, помогала ему, убиралась у него в квартире. Он не знает, чем он болел. А.М. был острый на язык, он послал соседку с девятого этажа, она в суде свидетельствовала, что он неадекватный, поскольку была обижена на него. А.М. всегда был спокойный и уравновешенный. У них с женой была прекрасная семья. Его и сына А.И. подкосила смерть жены и матери. Он выпивал, затем и А.И. умер. Для обслуживания самолета не берут несобранных. Там высокий уровень ответственности. А. был уравновешенный, последовательный, поэтому он работал механиком в аэропорту. Со слов А.М. , ему известно, что он отказался от родственников, они его обманывали на деньги, забрали документы.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная психолого – психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № для объективной оценки психического состояния в юридической значимый период и ответа на экспертные вопросы рекомендовано направить с дополнительными материалами (подробный анамнез жизни и заболевания со слов родственников, подлинники историй болезней с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ., ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания терапевта, осматривавшего ДД.ММ.ГГГГ. о ясности сознания, памяти, ориентировки пациента по записи в № на дополнительную амбулаторную посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная посмертная психолого – психиатрическая экспертиза.
По заключению дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № А.М. обнаруживал <данные изъяты> Поэтому в период подписания распоряжения об отмене завещания (от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ А.М. Не обнаруживал психотических расстройств, был в ясном сознании, нотариусу Горошек Т. О. ясно выразил свою волю, указал на адекватную причину отмены, имело место самостоятельное обращение к нотариусу, а умеренная степень имеющегося у него органического расстройства личности не лишала А.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Более трудным является определение психического состояния завещателя на период, предшествующий подписанию завещания, в день подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ.
С одной стороны, ВРИО нотариуса Пущаева В.А. письменным «отзывом» удостоверила дееспособность завещателя, но с другой стороны врачебная запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает о тяжелом состоянии А.М. С затрудненной речью, что не встает, жалуется на усиление шума в ушах.
В записи от ДД.ММ.ГГГГ. указано: <данные изъяты>, можно предположить, что А.М. ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими, с окончательным решением на усмотрение суда.
Из медицинской карты стационарного больного № из <данные изъяты> где А.М. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ происходит следующее: вызов на дом ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>
Кроме того, указано, что ретроспективный анализ представленных материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что из доказательной массы необходимо исключить показания свидетелей заинтересованных сторон из за их субъективизма противоречивости. Поэтому при решении экспертных вопросов приходиться пользоваться медицинскими документами и показаниями официальных незаинтересованных лиц (врачи, нотариус).
Таким образом, решая вопрос о психическом состоянии А.М. эксперты опирались на медицинские документы и показания незаинтересованных лиц нотариусов и врача, медицинские документы представлены за ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с данным заключением экспертов, и не находит оснований не доверять экспертному заключению <адрес> клинической психиатрической больницы № ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: <данные изъяты>. Экспертное - заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов и показаний свидетелей, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанного в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Ссылка истицы и ее представителя, на то обстоятельство, что на момент ДД.ММ.ГГГГ отмены завещания и составления ДД.ММ.ГГГГ завещания А.М. страдал психическим расстройством, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ А.М. не обнаруживал психотических расстройств, был в ясном сознании, нотариусу Горошек Т. О. ясно выразил свою волю, указал на адекватную причину отмены, имело место самостоятельное обращение к нотариусу, а умеренная степень имеющегося у него органического расстройства личности не лишала А.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая пояснения ВРИО нотариуса Пущаевой В.А. в письменном отзыве, где она удостоверила дееспособность завещателя, А.М. ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 42-43"Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1 4462-1 (с изменениями и дополнениями) нотариус при удостоверении должен установить личность лица обратившегося за совершением нотариального действия, проверить его дееспособность.
Оценивая показания свидетелей Д. , Ш. , Ф. , допрошенных в ходе судебного заседания, у суда нет оснований не доверять им, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, они непосредственно знали наследодателя, общались ним, что давало им возможность оценить психическое поведение А.И. в юридически значимый период, их показания согласуются и с заключением судебно – медицинской экспертизы.
Показания свидетелей Р. , З. , И. , В. , Л. , Г. , И. суд не принимает, поскольку они являются родственниками одной из сторон, их показания противоречат показаниям вышеназванных свидетелей и заключению судебной экспертизы.
Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, а именно показания свидетелей, материалы дела, заключение комиссии экспертов, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что А.М. обнаруживал <данные изъяты> но без психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций или слабоумия, поскольку он всегда сохранял ориентировку в окружающем, понимал сложившуюся для него неблагоприятную жизненную ситуацию с одиночеством, физической беспомощностью, зависимостью от других лиц. В момент отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ и составления ДД.ММ.ГГГГ завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Цепиловой Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей, не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – отмены и подписания завещания А.М. находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Не подлежит удовлетворению и исковое требование о признании за Цепиловой Л.В. права собственности на квартиру по праву наследования по завещанию, как вытекающие из первоначальных.
Исходя из изложенного нотариус Горошек Т.О. при удостоверении отмены завещания, временно исполняющий обязанности нотариуса Пущаева В.А. при удостоверении завещания установили личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверили его дееспособность в пределах полномочий нотариуса, в беседах определили волю А.М.
Поэтому суд приходит к выводу признать распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, составленное А.М. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Горошек Т.О., зарегистрированное в реестре за № состоявшимся; признать завещание, составленное А.М. в пользу Ивановой Г.М. , удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Пущаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, состоявшимся.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Цепиловой Л.В. отказано, суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ считает возможным отменить принятые обеспечительные меры, при этом принятые меры в виде ареста на квартиру и запрета на совершение регистрационных действий.
По делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>. Поскольку оплата за производство экспертизы была возложена на Цепилову Л.В., однако ею не оплачена, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с нее.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░