Решение по делу № 11-136/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе: судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" на определение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявленияо выдаче судебного приказана взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> было вынесено определение, которым было отказано в принятии заявления ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Меньшикова С.Ю., Меньшиковой С.В., Меньшиковой Е.Г., Меньшикова А.С.

Не согласившись с данным определением представителем ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" на него была подана частная жалоба, в которой заявитель не соглашается с принятым определением, указывая на обязанность заявителя обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что исключает возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов. Просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба с материалами дела была направлена для рассмотрения в вышестоящий суд для проверки судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также исходя из представленных на рассмотрение материалов, судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно оспариваемому определению ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указал статус должников «собственник/пользователь», что имеет двойственное толкование и свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом, мировой судья указал на то, что отсутствие ряда документов затрудняет возможность определить статус должников и порядок взыскания долга.

Таким образом, на основании представленных заявителем материалов мировой судья пришёл к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований, так как они не были подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, исходя из положений Жилищного кодекса РФ и с учетом разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и соответственно ответственность за невыполнение указанной обязанности у собственника и нанимателя жилого помещения являются различными.

Довод заявителя о несогласии с обжалуемым определением в указанной части, суд находит несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта мирового судьи, так как исследованными материалами приказного производства достоверно не подтверждается бесспорность заявленных требований, на что обосновано было обращено внимание мирового судьи.

Вынесение оспариваемого судебного акта не лишает лицо права обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, а вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Коханчик