Решение по делу № 2-4973/2015 от 16.04.2015

КОПИЯ

Дело № 2 – 4973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., истца Криванкова ФИО

представителей ответчика Белозёровой Е.А., ФИО4,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криванкова ФИО к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского в Тобольском МОВО - филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве полицейского ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором дата увольнения была указана неверно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем он направил ответчику по почте рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта об увольнении.

Кроме того, рапорт об увольнении из органов внутренних дел был подан им под давлением начальника Тобольского МОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», который предупредил его, что в случае отказа от подачи рапорта об увольнении по собственному желанию он будет уволен по инициативе работодателя.

Таким образом, истец считает, что уволен без законного основания, чем ему также причинены моральные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с неправильным его оформлением ДД.ММ.ГГГГ по указанию работника отдела кадров вынужден был его переписать, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ При подаче рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он сдал служебное удостоверение, жетон, оружие, служебные документы. Рапорт об увольнении был подан им не добровольно, а в связи с тем, что руководитель угрожал ему увольнением по инициативе работодателя в связи с отсутствием истца на службе в течение четырёх дней без уважительных причин. Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении он направил по почте уже после ознакомления с приказом об увольнении и подписания всех документов в отделе кадров в связи с тем, что руководитель ввел его в заблуждение, утверждая, что его рапорт об увольнении не был направлен для оформления в г. Тюмень, руководителю он устно пояснял, что желает продолжать службу в органах внутренних дел. При увольнении ему разъяснили под роспись, что необходимо явиться за трудовой книжкой и военным билетом в отдел кадров ответчика в г. Тюмени, однако он до настоящего времени, выполняя рекомендацию адвоката, для получения данных документов не явился.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку в поданном истцом рапорте об увольнении была указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г., при беседе было установлено основание увольнения - соглашение сторон, истец желание уволиться не изменил, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил уведомление о необходимости в течение трёх дней явиться за трудовой книжкой и военным билетом в отдел кадров УВО УМВД. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по изложенным основаниям.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца из органов внутренних дел, условия соглашения ответчиком выполнены в полном объеме, требования закона не нарушены.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность стажера по должности милиционера ПЦО отдела вневедомственной охраны при УВД г. Тобольска по контракту.

01.03.2012 г. истец заключил контракт на срок 4 года о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого обязался выполнять обязанности по должности полицейского отделения (строевого) по охране объектов взвода полиции № роты полиции Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ «Тобольский», с должностным регламентом истец ознакомлен.

    Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., поданного истцом на имя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, следует, что истец просит уволить его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик определили основание увольнения - по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На рапорте истца руководителем сделана отметка о ходатайстве по существу рапорта начальника Тобольского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, а также имеется указание руководителя: «ок - в приказ с 13.03.2015 г.»

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел с должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции Тобольского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области». В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, с данным представлением истец также ознакомлен.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу разъяснялась необходимость явиться за получением трудовой книжки и военного билета в течение трёх дней с даты увольнения в ОК ФГКУ УВО МВД России по Тюменской области, по адресу: <адрес>.

Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отзывает свой рапорт об увольнении, так как решил продолжить службу в органах внутренних дел. Данный рапорт истцом направлен ответчику по почте после ознакомления с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается чеком об отправке, почтовым уведомлением, копией страницы журнала регистрации.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет с выплатой пени за задержку.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены главой 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно пункта 1 части 2 которой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован статьей 89 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В силу ч. 1 данной статьи прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно ч. 5, ч. ч. 7 - 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по соглашению сторон. При этом сторонами была согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами условия соглашения были выполнены, оформлено представление к увольнению, приказ об увольнении, с которыми истец ознакомлен, истец сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером. Истцу в последний день работы вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и военным билетом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств, что условия соглашения об увольнении в части даты увольнения были иными, и эти условия ответчиком не были выполнены. Также истцом не представлено доказательств отсутствия его добровольного волеизъявления на заключение с работодателем соглашения об увольнении.

Суд не принимает во внимание доводы об оказании на истца давления посредством сообщения ему о возможном увольнении по порочащим основаниям, ввиду того, что истец уволен по соглашению сторон, увольнение по инициативе работодателя является самостоятельным основанием для расторжения контракта и не может расцениваться в качестве рычага давления с целью увольнения по иному основанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении после издания приказа о его увольнении, кроме того, основанием увольнения явилась не инициатива работника, а соглашение сторон, условия соглашения не изменялись и сторонами исполнены, поэтому отзыв рапорта об увольнении после увольнения истца правового значения по делу не имеет.

В связи с изложенным суд находит требование истца о восстановлении на службе не подлежащим удовлетворению, требования истца о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда в связи с отказом в восстановлении на службе также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криванкова ФИО к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

судья              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-4973 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова