Решение по делу № 5-198/2014 от 18.07.2014



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17206/2012    Судья: Петрова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
При секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по гражданскому делу №2-2444/2012 по заявлению врача-психиатра заведующего психиатрического отделения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №...» о принудительном освидетельствовании П.С.В..

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Врач-психиатр, заведующий психиатрического отделения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №...» К.М.Ю. обратилась в суд с заявлением о принудительном освидетельствовании П.С.В.

В обоснование заявленных требований указав, что у П.С.В. обнаружены признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: ее беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения ее психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи; при этом, П.С.В. отказалась от проведения психиатрического освидетельствования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. По решению суда дана санкция на принудительное психиатрическое освидетельствование П.С.В.

В апелляционной жалобе П.С.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, адвокат заинтересованного лица П.С.В. – М.А.Ю. ходатайствовала об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.С.В. проживает по адресу: <адрес>; П.И.В. – супруг П.С.В. просит освидетельствовать ее по причине неадекватного поведения, угрожающего здоровью их детей, на основании чего, врач-психиатр обратился в районный суд с заявлением о направлении П.С.В. на принудительное прихиатрическое освидетельствование.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что согласно обращению главного врача СПб ГУЗ ДГП №... от <дата> П.И.В. в течение трех последних лет часто без повода вызывает участкового врача и скорую медицинскую помощь, подозревая у детей наличие множественных заболеваний, дети часто остаются дома одни, гуляют без присмотра во дворе после 22.00, при посещении квартиры медицинские работники постоянно отмечают неудовлетворительное санитарное состояние квартиры, поведение П.С.В. неадекватно, она не выполняет врачебные назначения, не соблюдает режим дня детей, во время бесед отмечается вязкость и абстрактность мышления.

Одновременно, районный суд, при вынесении решения принял во внимание, что в заявлении в суд врач-психиатр К.М.Ю. указала на целесообразность проведения психиатрического освидетельствования без согласия П.С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая мнение врача-психиатра, дал санкцию на принудительное психиатрическое освидетельствование П.С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии со ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, при этом, психиатрическое освидетельствование может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Одновременно, ст. 5 Закона предусмотрено, что лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации. Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм следует, что заявление о принудительном освидетельствовании гражданина подается в суд с приложенными документами, а именно мотивированным заключением врача-психиатра о необходимости проведения психиатрического освидетельствования и медицинскими документами для определения наличия у него психического заболевания, при этом, ограничение его прав и свобод не допускается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что врачем-психиатром психиатрического отделения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №...» к заявлению, поданному в суд не было приложено мотивированного заключения о необходимости принудительного психиатрического освидетельствования, а также медицинских документов, свидетельствующих о заболевании П.С.В., указанные документы также не были представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявление в суд основывается на заявлении супруга истицы и не подтверждено достоверными доказательствами.

Одновременно, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что П.С.В. уклонялась от добровольного психиатрического освидетельствования, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявитель не представил достоверных доказательств о необходимости назначения П.С.В. принудительного медицинского освидетельствования, не предоставил мотивированного заключения, кроме того, районным судом на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств установлено, что П.С.В. на учете у психиатра не состояла, на амбулаторном и (или) диспансерном наблюдении также не состояла, пришел к выводу, что оснований для ее направления на принудительное психиатрическое освидетельствование не имелось.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение врача-психиатра заведующего психиатрического отделения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №...» о принудительном освидетельствовании П.С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования врача-психиатра заведующего психиатрического отделения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №...» о принудительном освидетельствовании П.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: