Решение по делу № 2-1261/2018 ~ М-101/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Колесник Д.Г.,

с участием представителя истца - Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пашистова М. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Пашистов М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав, что 21.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением фио; автомобиля марки ... под управлением водителя фио; автомобиля ... под управлением фио и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.03.2017 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что виновником ДТП является также и водитель фио, управлявший автомобиля марки ..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», 25.10.2017 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 21.11.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП признан водитель Пашистов М.В..

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля ... составила 201 900 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость автомобиля марки ... на дату ДТП составила 84 550 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 12 957 рублей.

Стоимость составления экспертных заключений составила 6 000 рублей.

25.12.2017 страховщику направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Истец полагает, что в дорожно – транспортном происшествии присутствует обоюдная вина как его, так и водителя фио. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 796, 50 рублей, что составляет 50 % от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков; неустойку в размере 14 676,56 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для признания обоюдной вины водителей в причинении ущерба не имеется. Настаивала на снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

        Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21.03.2017 около ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением фио; автомобиля марки ... под управлением водителя фио ; автомобиля ... под управлением фио и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.03.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Волжскому вынесено постановление №... о привлечении Пашистова М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

10.04.2017 истец подал жалобу на указанное постановление, в рамках рассмотрения которой ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения №... от 06.07.2017, действия водителя Пашистова М.В., управлявшего автомобилем марки ... 34, не соответствовали п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки ..., не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ.

Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волжскому от 18.10.2017, постановление №... от 30.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба Пашистова М.В. – без удовлетворения.

Данное решение в установленном порядке истцом не оспаривалось. Вступило в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Вместе с тем, полагая, что виновником ДТП является также и водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», 25.10.2017 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также копию экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» из материалов дела об административном правонарушении.

Письмом от 21.11.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП признан водитель Пашистов М.В..

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались участниками в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту .... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля ... составила 201 900 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017.

Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость автомобиля марки ... на дату ДТП составила 84 550 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 12 957 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017.

25.12.2017 страховщику направлена досудебная претензия, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило, что согласно административному материалу по ДТП от 21.03.2017 виновником признан истец, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

Указанный ответ направлен истцу по адресу: ..., и получен адресатом 03.01.2018, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Почта России».

15.01.2018 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с наличием между сторонами спора о лице виновном в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 08.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма развития ДТП от 21.03.2018, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению №..., от 29.03.2018, составленному ... механизм ДТП развивался следующим образом:

В начальный момент столкновения автомобиль Камаз 5511, государственный регистрационный знак Р 602 ХА 34 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 321 АО 34, во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля Камаз 5511 с правой задней частью кузова автомобиля Фольксваген Пассат, при этом автомобиль Фольксваген Пассат осуществлял перестроение в правый ряд. При этом, согласно схеме ДТП, к моменту столкновения автомобиль Фольксваген Пассат практически закончил перестроение и двигался перед автомобилем Камаз 5511. Автомобиль Камаз5511 осуществлял движение в прямом направлении, и его водитель применил экстренное торможение (о чем свидетельствуют зафиксированные на проезжей части следы торможения автомобиля Камаз 5511). В момент первичного контакта продольные оси автомобилей Камаз 5511 и Фольксваген Пассат располагались под углом ? 25о-35о.

В последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых поверхностей данных транспортных средств, после контактно-следственного взаимодействия автомобиль ... переместился в направлении ..., где произошло столкновение с левой стороной кузова автомобиля ... продолжил двигаться в первоначальном направлении, оставляя на проезжей части тормозные следы. Автомобиль ..., получив в результате столкновения с автомобилем ... ударную нагрузку, сместился вправо относительно первоначального положения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ..., .... Транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Скоростью движения автомобиля ..., непосредственно перед столкновением, составила 88 км\ч.

Скорость движения автомобиля ... в момент перестроения в правый ряд была не меньше скорости автомобиля ..., то есть не менее 88 км\ч, непосредственно перед столкновением определить скорость автомобиля Фольксваген Пассат – невозможно.

В дорожной обстановке, сложившейся 21.03.2017, согласно установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, для обеспечения безопасности движения, водитель Пашистов М.В., управляя автомобилем ... при перестроении в правый ряд с целью осуществления поворота направо, должен был, в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автомобиль ..., и после этого, приступать к маневру перестроения в правый ряд.

Кроме того, водитель Пашистов М.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности скоростного режима, то есть движении со скоростью не более 60 км\ч.

Водитель фио, управляя автомобилем ..., при движении по ... должен был, в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаться со скоростью не более 60 км\ч (максимально разрешенной в населенном пункте), а при обнаружении опасности для движения в виде перестраивающегося впереди него автомобиля ..., должен был применять торможение. При этом, как показывают расчеты, водитель фио располагал технической возможностью предотвращения столкновения при применении им своевременного экстренного торможения, как при движении со скоростью 88 км\ч, так и при движении с максимально допустимой в населенном пункте скоростью движения (не более 60км\ч).

Водитель автомобиля ... фио располагал технической возможностью предотвратить столкновение с осуществлявшим перестроение на его полосу автомобилем ..., как при условии движения со скоростью 60 км\ч, так и при движении со скоростью 88 км\ч (установленной экспертным путем).

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем Пашистовым М.В. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не создавать помех попутно двигающимся транспортным средствам (в конкретной ситуации автомобилю ...) в процессе перестроения.

Сторонами возражений, относительно правильности составленного заключения не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения №..., составленного ООО «Перспектива», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Указанным заключением подтверждаются выводы заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» составленного в рамках дела об административном правонарушении, которое не было принято страховщиком во внимание при рассмотрении заявления Пашистова М.В. о выплате страхового возмещения.

    Как установлено п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21.03.2017 возникло как по причине не выполнения водителем Пашистовым М.В., управлявшим автомобилем ..., требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а так и по причине не соблюдения водителем фио, управлявшим автомобилем ..., требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть о вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, учитывая количество и вид допущенных нарушений Правил дорожного движения каждым из водителей, суд полагает, необходимым установить степень вины каждого из водителей в следующей пропорции: водитель Пашистов М.В. 70%, водитель фио – 30%.

Следовательно, у ответчика застраховавшего гражданскую ответственность водителя фио, как владельца транспортного средства, возникает обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений, относительно суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, определенных независимым экспертом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта или определения рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца взять за основу заключения №..., составленные ...

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в пользу истца возлежит возмещению стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков при этом с учетом степени вины водителя фио, что составляет 21 477,90 рублей (из расчета (84 550 рублей (стоимость автомобиля) – 12 957 рублей (стоимость годных остатков))*30%).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе копию экспертного заключения. Ответчиком заявление получено 25.10.2017. Следовательно, установленный Законом 20тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 14.11.2017.

Как указывалось выше, в указанный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, предоставленный истцом расчет неустойки признается судом математически неверным.

Поскольку страховое возмещение, с учетом степени вины истца, определено судом в размере 21 477,90 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 15.11.2017 по 17.04.2018 равна 32 646, 40 рублей, исходя из расчета: 21 477,90 рублей*1%*152 (дни просрочки).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, степень вины истца. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным, повлечет неосновательного обогащение истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Поскольку ответчик от выполнения обязанности по проведению осмотра автомобиля истца, а также определения размера страхового возмещения уклонился, требования истца о взыскания в его пользу расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

    Ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 723,95 рублей (21 477,90 рублей (страховое возмещение) /2).

Однако, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика выразившейся в несвоевременном исполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность №..., выданная Пашистовым М.В. на представление его интересов и удостоверенная 06.04.2017 нотариусом города Волгограда фио, связана с конкретным делом, расходы, понесенные истцом на ее оформление, подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 03.01.2018 и договором на оказание юридических услуг.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит данные требования завышенными, размер расходов подлежащим снижению до 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 504,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашистова М. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пашистова М. В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 477,90 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения свыше 21 477,90 рублей, неустойки свыше 6 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 504,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Дата принятия решения в окончательной форме 23.04.2018.

    Судья -     ...                                    В.М. Лемякина