Решение по делу № 2-435/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

Именем  Российской  Федерации

07 апреля 2011 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан Агаповой И.А., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 435/11 по исковому заявлению Насырова М.С. к Садиеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах»  о  взыскании  разницы  суммы  ущерба  по  страховому  случаю,   

У С Т А Н О В И Л:

Насыров М.С.  обратился  в  суд  с  вышеуказанным  заявлением,  обосновывая  свои  требования  тем,  что  <ДАТА2>  в  15 ч. 10 мин.  в  <АДРЕС>  на  <АДРЕС>  на  уровне  дома  <НОМЕР> б  по  вине  водителя Садиева А.Р.,который  управлял  автомобилем  ВАЗ-<НОМЕР>  государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  произошло  дорожно-транспортное  происшествие.  В  результате  которого  автомобиль  истца  марки  ВАЗ-<НОМЕР> идентификационный  номер  ХТА <НОМЕР>  получил  механические  повреждения,  стоимость  затрат  на  восстановление  транспортного  средства  с  учетом  износа  составила  17836 руб. 59 коп.  Однако,  страховой  компанией,  в  счет  возмещения  причиненного  материального  вреда  выплачено  13072 руб. 92 коп.,  что  значительно  меньше  действительной  стоимости  затрат.  В  связи  с  тем,  что  гражданская  ответственность Садиева А.Р. застрахованав  ООО  «Росгосстрах»,  просит  взыскать  с  названного  страховщика  и  виновника  разницу  в  сумме  4763 руб. 67 коп.,  судебные  расходы,  которые  истец  понес  в  связи  с  проведением  оценки  в  размере  950 руб.  и  услуги  адвоката  1500 руб.,  а  также  возврат  государственной  пошлины  400 рублей.

В  судебном  заседании  истец  Насыров М.С.  свое  исковое  заявление  поддержал,  обстоятельства  указанные  в  иске  подтвердил.  Пояснил,  что  при  сообщении  в  ООО  «Росгосстрах  о  произошедшем  ДТП,  страховщик  признал  случившееся  страховым  случаем  и  выплатил  компенсацию  причиненного  вреда  имуществу  в  размере  13072 руб. 92 коп.,  однако  указанной  суммы  оказалось  недостаточно  для  восстановления  автомобиля  в  прежнем  состоянии.  В  связи  с  чем  истец  самостоятельно  обратился  к  независимому  эксперту  для  оценки  стоимости  восстановительного  ремонта,  которая  составила  17836 руб. 59 коп.

Представитель  ООО  «Росгосстрах»  в  лице  Баженовой Е.Г.  /доверенность              <НОМЕР>  от  <ДАТА3> г./,  будучи  надлежаще  извещенной  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  в  судебное  заседание  не  явилась,  заявила  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  своё  отсутствие.

Ответчик  Садиев А.Р. искне  признал,  не  оспаривая  своей  вины  в  ДТП,  в  тоже  время  полагал,  что  согласно  закона  о  страховании  ответственности  владельцев  транспортных  средств,  обязанность  по  возмещению  ущерба  в  пределах  страховой  суммы  должна  нести  страховая  компания.  А  так  как  он  свою  гражданскую  ответственность  застраховал  в  ООО  «Росгосстрах»  просил  в  иске  к  нему  отказать.

На  основании  положений  ст.167  ГПК  РФ,  с  учетом  мнения  истца,  суд  рассмотрел  гражданское  дело  без  участия  представителя  ответчика.

Заслушав  доводы  сторон,  изучив  представленные  доказательства  и  огласив  материалы  гражданского  дела:

- справка  <НОМЕР>  от  <ДАТА4>  о  дорожно-транспортном  происшествии  /л.д.5/;

- протокол  об  административном  правонарушении  в  отношении  Садиева А.Р. онарушении  п.6.2  ПДД  /л.д.6/;

- постановление  о  привлечении  Садиева А.Р.  к  административной  ответственности  по  ст.12.12  КоАП  РФ  /л.д.7/;

-  схема  дорожно-транспортного  происшествия  /л.д.8/;

- акт  <НОМЕР>  о  страховом  случае  по  ОСАГО  при  причинении  вреда  имуществу  на  сумму  13072 руб. 92 коп.  /л.д.9/;             

- отчет  <НОМЕР>  от  <ДАТА5>  об  оценке  рыночной  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  с  учетом  физического  износа  ВАЗ-<НОМЕР>  регистрационный  знак  отсутствует  идент. номер ХТА <НОМЕР>  владелец  Насыров М.С./л.д.10-33/;

суд  приходит  к  следующему:

   <ДАТА6>  в  дорожно-транспортном  происшествии,  возникшем  по  вине  водителя  Садиева А.Р.,  управлявшего  автомобилем  ВАЗ-<НОМЕР>  грз  <НОМЕР>,  получил  механические  повреждения  автомобиль  ВАЗ-<НОМЕР>  грз  отсутствует,  идент. номер ХТА <НОМЕР>,  владельцем  которого  является  истец.

Вина  водителя  Садиева А.Р.  в  дорожно-транспортном  происшествии  установлена,  сторонами  не  оспаривается,  и  подтверждается  документами,  находящимися  в  гражданском  деле,  материалом  проверки  ОГИБДД  ОВД  по  <АДРЕС>  району  и  <АДРЕС>  РБ  по  данному  факту.  Таким  образом,  в  судебном  заседании  бесспорно  установлена  причинная  связь  между  действиями  Садиева А.Р. -  нарушением  правил  дорожного  движения  и  наступившими  последствиями  -  техническими  повреждениями  автомобиля  истца.

   Страховщик,  признав  произошедшее  событие  страховым  случаем,  выплатил  Насырову М.С.  ущерб  в  сумме  13072 руб. 92 коп.,  по  акту  <НОМЕР>  о  страховом  случае  по  ОСАГО  с  участием  страхователя  Садиева А.Р.  и  выгодоприобретателя  Насырова М.С.  /л.д.9/

   В  то  же  время  согласно  представленного  истцом  отчета  <НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  ВАЗ-<НОМЕР>  (с  учетом  износа)  составила  17836 руб. 59 коп.

Учитывая,  что  размера  страхового  возмещения,  выплаченного  страховой  компанией  оказалось  недостаточно  для  покрытия  расходов  по  восстановлению  поврежденного  автомобиля,  истец  просит  взыскать  недостающую  сумму,  а  именно  17836,59 - 13072,92 = 4763 руб. 67 коп.  с  ответчиков.

Поскольку  гражданская  ответственность  Садиева А.Р.  застрахована  в  ООО  "Росгосстрах"  на  основании  полиса  ВВВ <НОМЕР>  требования  истца  о  солидарной  ответственности  подлежат  отклонению. 

   Суд  признает  отчет  ООО «<АДРЕС>»  <НОМЕР>  от  <ДАТА7>  об  оценке  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  истца  соответствующим  действительным  повреждениям  автомобиля.  В  связи  с  чем  приходит  к  выводу  о  доказанности  реального  размера  затрат,  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая  с  учетом  износа,  и  об  обязанности  ООО  «Росгосстрах»,  как  страховщика  гражданской  ответственности  причинителя  вреда  в  соответствии  с  положениями  статей  15,  931,  1064,  1079  Гражданского  кодекса  РФ  возместить  причиненный  вред  в  полном  объеме.

   В  силу  статьи  15  Гражданского  кодекса  РФ  лицо,  право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  При  этом  под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная  выгода).

   В  соответствии  со  статьей  1064  Гражданского  кодекса  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред  причинен  не  по  его  вине.

   Согласно  статье  1079  Гражданского  кодекса  РФ  юридические  лица  и  граждане,  деятельность  которых  связана  с  повышенной  опасностью  для  окружающих  (использование  транспортных  средств,  механизмов,  электрической  энергии  высокого  напряжения,  атомной  энергии,  взрывчатых  веществ,  сильнодействующих  ядов  и  т.п.;  осуществление  строительной  и  иной,  связанной  с  нею  деятельности  и  др.),  обязаны  возместить  вред,  причиненный  источником  повышенной  опасности,  если  не  докажут,  что  вред  возник  вследствие  непреодолимой  силы  или  умысла  потерпевшего.

   Из  вышеприведенных  норм  права  следует,  что  основанием  для  обращения  с иском  о  взыскании  убытков  может  служить  нарушение  любого  законного  права, принадлежащего  тому  или  иному  лицу.

Согласно  подп.«а»  п.60  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  при  причинении  вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению  в  пределах  страховой  суммы  подлежит  реальный  ущерб.

У  суда  нет  оснований  не  доверять  экспертному  заключению,  представленного  истцом,  так  как  размер  расходов  необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние  в  котором  оно  находилось  до  наступления  страхового  случая,  приведен  с  учетом  рыночной  стоимости  деталей  и  сумма  восстановительного  ремонта  документально  подтверждается.  При  этом  стоимость  расходов,  скорректирована  с  учетом  износа  частей  и  агрегатов,  используемых  при  восстановительных  работах.

Проверив  и  оценив  указанные  доказательства  каждое  в  отдельности  и  в  совокупности,  суд  считает  изложенные  обстоятельства  установленными  и  доказанными,  в  связи  с чем  приходит  к  убеждению,  о  необходимости  взыскания  материального  вреда  в  полном  объеме,  поскольку  позволит  потерпевшему  восстановить  свое  нарушенное  право  в  полном  объеме  путем  приведения  имущества  в  прежнее  состояние,  исключая  неосновательное  обогащение  с  его  стороны.   

Убытки,  понесенные  истцом  по  оплате  услуг  эксперта  в  размере  950 руб.  /л.д. 34, 35/  и  адвоката  в  сумме  1500 руб.  /л.д.36/  подлежат  взысканию  в  его  пользу  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  на  основании  ст.15  ГК  РФ.

В  соответствии  с  положениями  ст.98 ГПК  РФ  стороне,  в  пользу  которой  состоялось  решение,  суд  присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.  Судом  установлено,  что  истец  при  подаче  иска  оплатил  государственную  пошлину  в  размере  400 руб.  /л.д.2/.  В  связи  с  чем  с  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  надлежит  взыскать  указанную  сумму.   

            Исходя  из  вышеизложенного  и  руководствуясь  ст.194 - 199  ГПК  РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  в  пользу  Насырова М.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 4763 /четыре тысячи семьсот шестьдесят три/ рубля 67 коп. и судебные расходы в размере 2450 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насырова М.С. возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. В иске Насырова М.С. к Садиеву А.Р. о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой отказать. С мотивированным решением суда стороны и их представители могут ознакомиться в канцелярии суда 11 апреля 2011 года в 14 час. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Мировой судья: подпись И.А.Агапова Копия верна. Мировой судья: И.А.Агапова