Решение по делу № 1-78/2016 от 12.01.2016

Дело 1-78/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 07 апреля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

обвиняемого Уляшова В.Р.,

защитника, адвоката Фирсова В.В.,

защитника, адвоката Махаури З.Р.,

обвиняемого Хотько Ю.С.,

защитника, адвоката Николаева Р.Б..,

обвиняемого Сназина С.Н.,

защитника, адвоката Трушина А.В.,

потерпевших А.В., О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сназина

-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Уляшова

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Хотько службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сназин С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; а также неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон)

Кроме того, Сназин С.Н., Уляшов В.Р., Хотько Ю.С.каждый, совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сназин С.Н. <...> г., находясь в ...., вступил в предварительный сговор с А.В., направленный на нападение на сторожа ООО с целью хищения чужого имущества. Оговорив друг с другом план совместных действий, А.В. и Сназин С.Н. <...> г., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно оговоренному плану, подошли к зданию, в котором расположен офис ООО расположенному по адресу....

Достоверно зная, что в указанном помещении находится сторож Н.П., Сназин С.Н. и Комиссаров А.В., перед тем, как войти в указанное здание, надели на головы маски с прорезями для глаз, с целью скрыть свои лица. После чего, согласно заранее оговоренному плану, Сназин С.Н., с целью проникновения в запертое помещение, осознавая, что входная металлическая дверь закрыта на магнитный замок, чтобы отключить данное запорное устройство, отключил рубильник электрощита, расположенный рядом со зданием ООО после чего А.В. совместно со Сназиным С.Н. незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания.

Находясь в помещении здания офиса ООО А.В., заметив сторожа Н.П., действуя умышленно, реализуя совместный со Сназиным С.Н. преступный умысел, с силой схватил её за волосы и потащил на диван, где, с целью подавления воли и решимости Н.П. к сопротивлению, с целью оказания психологического воздействия на последнюю, достал нож и удерживая его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу Н.П., и приказал ей молчать. После чего, убедившись, что Н.П. не окажет сопротивления, проверил карманы одежды последней с целью изъятия у неё мобильного телефона, при помощи которого можно позвать на помощь. Не обнаружив мобильного телефона, А.В., используя электрический провод от монитора, находящегося в данном помещении, связал руки Н.П., тем самым окончательно лишая последнюю возможности оказать сопротивление и позвать на помощь. В сложившейся обстановке угроза применения А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрация ножа, как орудия возможного осуществления данной угрозы, были восприняты Н.П. реально ввиду того, что у неё имелись все основания опасаться применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это же время Сназин С.Н., действуя согласованно с А.В., выбежал на улицу и вновь подключил электроэнергию, после чего, вернувшись в здание, обыскал личные вещи Н.П., где открыто похитил из кошелька, находящегося в сумке последней, денежные средства в сумме 1040 рублей, а также иное имущество, находящееся в соседнем помещении, а именно: электродрель «Макита» в пластиковом чемодане, стоимостью 5600 рублей, принадлежащую Г.В.

Продолжая свои преступные действия, Сназин С.Н., действуя по предварительному сговору с А.В., с силой дернул за ручку выдвижного ящика стола, тем самым сломав запорное устройство, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Г.В. и 36 760 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО бизнес-карту банка ОАО , оформленную на ООО не представляющую материальной ценности.

После чего, Сназин С.Н. и А.В. скрылись с перечисленным выше похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Н.П. физический вред, а именно телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, который не повлек вреда здоровью, и материальный ущерб в сумме 1040 рублей, а также причинив материальный ущерб Г.В. в сумме 105 600 рублей, и ООО в сумме 36 760 рублей 34 копейки, всего на общую сумму 143 400 рублей 34 копейки.

Кроме того, Сназин С.Н., Уляшов В.Р., Хотько Ю.С., в период времени <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, действуя по предложению Сназина С.Н., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества- колес с автомобиля «Мицубиси Паджеро», распределив роли преступного участия, согласно которым Сназин С.Н. должен был снять с автомобиля колеса, а Уляшов В.Р. и Хотько Ю.С. наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления прохожих, предупредить Сназина С.Н. об этом. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, в указанный период времени, Сназин С.Н. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Уляшовым В.Р. и Хотько Ю.С., похитили с автомобиля принадлежащего О.К., стоящего около СТО ...., два колеса в сборе (резина «Нокиа» с дисками) стоимостью 10 000 рублей за одно колесо, на общую сумму 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив О.К. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Сназин С.Н., Уляшов В.Р., Хотько Ю.С., в период времени <...> г. находясь на территории г. Ухты Республики Коми, действуя по предложению Сназина С.Н., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества из гаража, расположенного в пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, распределив роли преступного соучастия, согласно которым Сназин С.Н. должен был проникнуть в гараж с целью хищения имущества, а Уляшов В.Р. и Хотько Ю.С. наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления прохожих, предупредить Сназина С.Н. об этом. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя согласно распределенным ролям, в указанный период времени Сназин С.Н. подошел к гаражу ...., расположенному по адресу: ...., .... где, действуя умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления принесенный с собой инструмент, срезал петли с калитки ворот гаража и незаконно проник в помещение гаража, в то время как Уляшов В.Р. и Хотько Ю.С., поддерживая преступные действия Сназина С.Н., наблюдали за окружающей обстановкой. Далее Сназин С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Уляшовым В.Р. и Хотько Ю.С., совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из вышеуказанного гаража принадлежащее А.В. имущество, а именно снегоход стоимостью 200 000 рублей, сварочный инвертор «BEST 150» .... стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав его неустановленному лицу, поделив между собой вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства. В результате совместных преступных действий Сназина С.Н., Уляшова В.Р. и Хотько Ю.С. потерпевшему А.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 205 000 рублей.

Они же, Сназин С.Н., Уляшов В.Р., Хотько Ю.С., <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, реализуя который, находясь около территории трансформаторной подстанции «Ярега», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, в указанный период времени, действуя согласованно, путем разрезания Сназиным С.Н. сетки - рабицы, огораживающей территорию трансформаторной подстанции, незаконно проникли на данную территорию. Далее, находясь около гаражного бокса, Сназин С.Н., с целью незаконного проникновения в помещение, имеющимся при себе инструментом сбил запорное устройство с ворот бокса, тем самым обеспечив себе, а также Хотько Ю.С. и Уляшову В.Р. беспрепятственный доступ в помещение гаражного бокса. После чего Уляшов В.Р., Хотько Ю.С. и Сназин С.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаражного бокса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество: , принадлежащее ООО , на общую сумму 20 463 рубля 80 копеек, а также имущество, принадлежащее филиала ОАО на общую сумму 5400 рублей. После чего Уляшов В.Р., Хотько Ю.С. и Сназин С.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив материальный ущерб ООО на общую сумму 20 463 рубля 80 копеек, ПО на общую сумму 5400 рублей.

Он же, Сназин С.Н., находясь на территории трансформаторной подстанции «Ярега», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, в период времени <...> г. подошел к автомобилю КАМАЗ 43118, принадлежащему ООО и действуя умышленно, путем разбития стекла водительской двери, проник в кабину автомобиля, где соединил провода зажигания, таким образом завел двигатель автомобиля, и выехал с территории подстанции в направлении г. Ухты, оставив автомобиль на обочине в районе 314-го км автодороги Сыктывкар - Ухта, то есть самовольно, не имея на то разрешения и доверенности на пользование автомашиной, неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения.

Подсудимый Уляшов В.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Уляшова В.Р. данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 92-93, 126-127, 228-230) в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 65-66) из которых следует, что:

<...> г. ему позвонил Хотько и сказал, что нужно съездить на Ярегу, для чего не говорил. Он сразу вышел из дома и сел в автомобиль Сназина марки «Нива» белого цвета, которым управлял Хотько, а Сназин сидел на переднем пассажирском сидении, он сел сзади. Сназин сказал, что в .... есть гараж, если его «вскрыть», то можно похитить снегоход и продать его. Они согласились и все вместе поехали в ..... Когда подъехали к гаражу, последнему в ряду, Сназин сказал Хотько выйти из машины и следить за окружающей обстановкой, в случае появления людей он должен был предупредить Сназина. Хотько вышел из машины, поставив машину между гаражными рядами, он остался сидеть в машине, с заднего сидения пересел на переднее пассажирское сиденье для того, чтобы обзор был лучше. Он как и Хотько, должен был также смотреть за окружающей обстановкой и при опасности должен был подать сигнал. Они не обговаривали каждый свою роль, но он и Хотько четко знали, что должны следить за обстановкой, а Сназин будет совершать кражу. Сназин отправился к гаражу, в руках у него был лом или «монтажка». Ломом он не смог вскрыть ворота гаража, поэтому достал из багажника какое-то приспособление с баллоном, типа «газорезки», и срезал петли калитки ворот гаража. Ворота были выполнены из дерева, обиты металлическими листами. После Сназин отставил калитку ворот гаража в сторону, зашел в гараж и вынес оттуда какой-то предмет, положил его в багажник своей машины. Затем Сназин снова зашел в гараж и выехал оттуда на снегоходе желтого цвета. После чего Хотько сразу сел за руль машины и они поехали в сторону города. Сназин по дороге периодически ехал то впереди, то сзади машины. По дороге заезжали на автозаправку «Лукойл», расположенную при въезде в город, чтобы заправить снегоход. Далее отправились в п.Югер, остановились у магазина. Сназин сказал, чтобы Хотько забрал машину, а сам уехал на снегоходе в неизвестном направлении. Кому он продаст снегоход, он не говорил. Всё это происходило в период времени <...> г. Примерно через 2 или 3 дня встретились со Сназиным, который отдал ему и Хотько деньги от продажи снегохода, по 16 400 рублей примерно. Сназин сказал, что продал снегоход за 50 000 рублей и поделил деньги на троих.

<...> г. ему позвонил Хотько и предложил встретиться с ним и со Сназиным. В автомобиле «Нива», за рулем находился Хотько, рядом с ним сидел Сназин, который сказал, что ему надо поехать в пос. Ярега, т.к. видел, что там обжигают кабель, его можно похитить, сдать и получить деньги. В пос. Ярега недалеко от железнодорожных путей остановились рядом с какой-то организацией, которая была ограждена, Сназин и Хотько вышли из машины и сказали, что пойдут прогуляться. Ему Сназин сказал сидеть в автомобиле и ждать их. Вернувшись через 20 минут, сказали, что на данной территории что-то можно похитить, охраны нет. Они втроем направились в сторону металлического забора, выполненного в виде сетки. Втроем проникли через лазейку, перекусанную Сназиным кусачками, и подошли к зданию, проникли вовнутрь через дверь. Он, Сназин и Хотько отматывали кабеля и сматывали их в другой моток, чтобы удобнее было их нести. После чего раза три носили мотки кабелей в машину. Также Сназин открутил металлические ножи-разъединители, находившиеся на улице, в каком количестве не знает, которые Сназин также забрал. Сназин и Хотько хотели продать кабель. Они договорились, что вырученные деньги разделят между собой поровну.

После того как загрузили кабель в машину, Сназин сказал, что хочет угнать автомобиль «Камаз», который стоял рядом со зданием, в котором находился кабель. Сназин разбил стекло водительской двери и сел в машину. Он не собирался ехать со Сназиным, но поскольку Хотько на автомобиле «Нива» уже уезжал, ему пришлось сесть в «Камаз». Сназин соединил провода зажигания и завел машину. Сназин подошел к воротам ограждения, выломал ворота и на Камазе выехал с территории. Хотько ехал впереди на Ниве. По дороге в п. Ярега Сназин не справился с управлением и врезался в столб освещения правой передней стороной машины. По пути Сназин говорил, что хочет оставить автомобиль в лесу, а потом продать. Доехали до поста ГИБДД, там увидели подозрительную машину и испугавшись того, что их могут застать при совершении угона, пересели в Ниву и поехали в г. Ухту.

<...> г. он вместе с Хотько и Сназиным катались по городу на машине ВАЗ 21099. После заправки на АЗС Сназин предложил проехать мимо гаражного массива, который находился в районе ул. Куратова и yл. Интернациональной. Когда проезжали по гаражному массиву, увидели стоящую возле гаражей машину марки «Мицубисси Паджеро», Сназин попросил остановиться. Хотько остановил машину, Сназин вышел из машины, подошел к «Мицубисси Паджеро», попинал ее по колесам, осмотрел визуально, походил возле нее, после чего сел в машину и сказал, чтобы они проехали чуть вперед. Проехав на машине в горку, остановили машину, заглушили мотор, фары погасили. Сначала из машины вышел Сназин, следом за ним вышел Хотько. Из багажника Сназин взял домкрат и ключ, после этого все вместе спустились к машине «Мицубисси Паджеро». Он и Хотько знали, что их роль будет состоять в том, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и при случае опасности дать знак. Сназин подошел к машине, а он с Хотько отошли чуть поодаль от машины. Сназин стал откручивать колеса, а он с Хотько смотрели за окружающей обстановкой. О том, что Сназин будет скручивать колеса, поняли сразу как только Сназин подошел к машине и стал ее осматривать. Он с Хотько знали от Сназина, что у него на автомобиле марки «Мицубиси Монтеро» стоит летняя резина, а у «Мицубиси Паджеро» диаметр колес очень подходил к диаметру колес на автомобиль «Мицубиси Монтеро». Поэтому Сназин неоднократно высказывался, что ему необходимы колеса с зимней резиной. После того как Сназин открутил колеса, он пошел к машине ВАЗ 21099, завел двигатель, а Хотько пошел к Сназину, чтобы помочь ему отнести колеса к машине. Когда Хотько и Сназин принесли колеса к машине, оказалось, что колеса больше багажника ВАЗ 21099, поэтому они данные колеса на машине отвезли на небольшое расстояние от места где находились и оставили их возле одного из гаражей. После этого доехали до места проживания Сназина. Далее на автомобиле марки «Мицубиси Монтеро» доехали до места, где оставили колеса. Загрузили колеса в багажник автомобиля марки «Мицубиси Монтеро» и уехали. Где сейчас колеса не знает. Домкрат Сназин оставил возле «Мицубиси Паджеро».

Оглашенные показания подсудимый Уляшов В.Р. подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаивался. Пояснил, что когда Сназина привели в кабинет ОМВД, где находились он и Хотько, Сназин первый сказал, что в краже не участвовал, поэтому он не стал говорить первоначально про его участие, боясь с ним конфликта, указав, что в краже колес они участвовали с Хотько вдвоем, позже рассказал следователю, как все было на самом деле.

Подсудимый Хотько Ю.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хотько Ю.С. данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.101-104, 233-235), в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 85-86), в ходе очной ставки со Сназиным С.Н. (т. 2, л.д.241-244), из которых следует, что:

<...> г. катались на автомобиле Сназина марки «Нива», он находился за рулем, Сназин обычно сидел на переднем пассажирском сидении, а Уляшов на заднем. После <...> г. Сназин предложил съездить в пгг. Ярега, сказал, что в одном из гаражей стоит снегоход, который он хочет украсть. Он предложил им совершить кражу, они согласились. Сназин сказал, что проникнет в гараж, а он с Уляшовым должны наблюдать за окружающей обстановкой и если вдруг появятся прохожие, то его нужно предупредить об этом. Приехав в п.Ярега, Сназин указал на один из гаражей, последний по счету, в гаражном массиве. Машину оставили немного вдалеке. Сназин пошел к гаражу, из машины он взял какой-то инструмент типа газорезки с баллоном, и этим инструментом срезал калитку со створки ворот, затем отставил её в сторону и зашел в гараж. Он стоял немного в отдалении от гаража и наблюдал, чтобы никто не шел. Через некоторое время Сназин открыл ворота гаража и выехал оттуда на снегоходе желтого цвета. Сназин сказал, чтобы он с Уляшовым ехали на его автомобиле, а он поедет на снегоходе в сторону п. Югэр, что у него есть покупатель на снегоход. В п. Югэр они остановились около какого-то магазина. Сназин ему с Уляшовым сказал ехать домой, а сам поехал куда-то на снегоходе. Через несколько дней он и Уляшов встретились со Сназиным, последний передал ему и Уляшову около 16 000 рублей каждому, сказал, что продал снегоход за 50 000 рублей и деньги поделил на троих.

<...> г. катались вместе со Сназиным и Уляшовым на автомобиле Сназина марки «Нива», и Сназин сказал, что видел как мужики за забором подстанции п. Ярега обжигают кабель, и предложил съездить туда, предполагая, что там возможно остались остатки кабеля, чтобы похитить их и сдать. Они согласились и поехали в пгт.Ярега. Подъехав к месту и ничего не обнаружив, Сназин предположил, что кабель занесли за забор подстанции. У Сназина с собой были металлические кусачки которыми он перекусил по кругу сетку-рабицу и через получившееся отверстие они втроем проникли на территорию, затем зашли в бокс, где находились катушки с кабелем. Он, Сназин и Уляшов отматывали кабеля и сматывали их в другой моток, чтобы удобнее было их нести. После чего раза три носили мотки кабелей в машину. После этого, загрузили часть кабеля в машину, остальное не поместилось и поехали в направлении г.Ухты. Так как кабель был очень тяжелым и машина сильно просела, решили кабель выгрузить на обочине. Затем вернулись за остатком кабеля. Затем они проехали в его гараж, где выгрузили первую партию кабеля.

После этого Сназин предложил взять Камаз, который стоял на территории подстанции и на нем отвезти кабель в гараж. Они доехали до подстанции, Сназин и Уляшов ушли к «Камазу», он остался в машине «Нива», так как не собирался участвовать в угоне. Через 15 минут «Камаз» выехал с территории подстанции и направился в сторону Ухты, он поехал следом за Сназиным и Уляшовым. За рулем был Сназин, во время движения по автодороге Сназин, въехал в столб и возле поста ГИБДД бросил «Камаз». Он забрал Сназина и Уляшова и на автомобиле «Нива» разъехались по домам. На следующий день вечером на автомобиле марки «Нива» втроем проехали к месту где оставили кабель, который выгрузили у него в гараже. В дальнейшем планировали обжечь кабель, сдать его и деньги поделить поровну.

<...> г. катались со Сназиным и Уляшовым на его автомобиле ВАЗ-21099. Поздно вечером проезжали мимо гаражей по ул. Куратова г. Ухты, увидели автомобиль «Мицубиси Паджеро», стоящий около одного из гаражей, Сназин попросил остановить машину, вышел, подошел к данному автомобилю, осмотрел его, попинал по колесам. Он сразу понял, что он что-то хочет украсть, ему было известно о том, что колеса с данной автомашины подходят на автомобиль Сназина марки «Мицубиси Монтеро», и что у него нет колес с зимней резиной. Когда Сназин сел назад в машину, то сказал, что хочет снять два колеса с этой машины. Он попросил отъехать немного подальше. Его и Уляшова он попросил помочь снять колеса и понаблюдать за окружающей обстановкой, они согласились. Отогнав автомобиль подальше, втроем подошли к этой машине. Сназин при помощи домкрата, который взял из машины, снял два передних колеса. Он и Уляшов смотрели, чтобы никто не шел. После чего, Сназин оставил домкрат под машиной, чтобы она не упала, а он помог отнести колеса до своего автомобиля. Но в багажник колеса не поместились, поэтому они их оставили около гаража, Сназина он отвез за его автомобилем «Мицубиси», на которой он приехал и забрал колеса.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания Хотько Ю.С. по эпизоду разбоя в помещении ООО « данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 133-136), из которых следует, что <...> г. ему позвонил Сназин и предложил покататься. Он вышел и сел в машину Сназина марки «Нива», в машине сидел Комиссаров. Он сел за руль автомобиля потому, что Сназин был в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к полуночи Сназин предложил съездить в п. УРМЗ. Они припарковали машину возле магазина «Арин-Берд» в п.Озерный, все вместе вышли из машины, прошли в сторону гаражей. К. и Сназин сказали, чтобы он остался стоять возле гаражей и в случае опасности он должен был подать любой сигнал. Он видел как К и Сназин пошли через рельсы в сторону базы, и когда они скрылись у него из виду, он решил пойти к машине их ожидать. Они отсутствовали больше 1-3 часов, он стал нервничать, что так долго их ждет и на улице было холодно, он стал звонить К. чтобы поторопить. Согласно предоставленной детализации, он созванивался с К. в ночь <...> г., номер телефона К. ..... Спустя некоторое время к. вместе со Сназиным пришли, после чего поехали в г. Сосногорск. По дороге К. и Сназин рассказали, что они отсутствовали длительное время по причине того, что долго связывали сторожа-женщину и ломали камеры слежения, они вырубили свет, отключив рубильник, так как двери закрываются от света на магнитах. К. сказал, что они с собой взяли нож больших размеров. Со слов К. и Сназина они связали бабку и стали искать деньги, похитили из ящика стола всего лишь 10000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Они считали деньги в его присутствии, затем поделили их между собой поровну, он с этих денег ничего не получил. На момент кражи К. был одет в куртку и брюки черного цвета, Сназин так же был одет во все черное. На голове у обоих были шапки. Для того, чтобы запутать сторожа, Сназин умышленно назвал К. в присутствии сторожа Васей. Сам К. Сназина никак не называл.

Оглашенные показания подсудимый Хотько подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаивался. Показал в суде, что причин оговаривать Сназина у него нет, Сназину машину не повреждал, денег ему не должен, и А.В. ему не угрожал. Он не привозил Сназину колеса, они не поместились бы в его машину ВАЗ 21099, если бы он действительно имел долг в виде пробитого колеса, то он бы снял все четыре колеса. В то время на «семерке» синего цвета не ездил. Кислородный баллон с пропаном всегда лежал в багажнике машины «Нива» у Сназина, им он и воспользовался, когда срезал петли с калитки гаража у потерпевшего Н..

Подсудимый Сназин С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в краже снегохода и колес он не принимал участие, в данной части Уляшов и Хотько оговаривают его. В совершении разбойного нападения он также не участвовал, свидетель А.В. оговаривает его из-за ранее возникшего конфликта. По существу показал, что <...> г. днем ему позвонил А.В., попросил встретить человека, он отказался садиться за руль, так как выпивал пиво, тогда А.В. попросил у него машину «Нива». А.В. позвонил Хотько, он (Сназин) поехал с ними к автовокзалу, <...> г. встретили знакомого А.В. по имени Вася, покатались вместе по городу, поехали на УРМЗ. В районе частного сектора остановились на обочине примерно в 100 метрах от магазина «Арин – Берд», А.В. со своим знакомым Васей ушли. Через какое-то время они вернулись, их лица были закрыты футболками черного цвета, у А.В. был нож. А.В. сказал, что надо отвезти Васю в Сосногорск. По пути в Сосногорск А.В. сказал, что они совершили кражу. Он видел у них в руках пачку денег, но по виду там не было 130000 рублей, дрели у них не было. Деньги они поделили, ему ничего не давали, давали Хотько. Из-за кражи он поругался с А.В.. Нож, который был у А.В., сотрудники полиции изъяли по его делу. В районе Сосновки высадили Васю и вернулись в Ухту. Считает, что А.В. его оговаривает, так как испытывает к нему личные неприязненные отношения. В тот вечер он поехал с ними, так как Хотько, Уляшов и А.В. сказали, что они едут развлекаться к девушкам.

<...> г. он купил джип марки «Мицубиси», <...> г. уехал на «Ниве» в Княжпогост, Хотько попросил в это время покататься на джипе, он разрешил ему. Когда приехал в Ухту обратно <...> г. и встретившись с Хотько, последний попросил покататься на джипе еще один день. На следующий день ФИО3 подогнал джип, у которого одно колесо было проколото, диск испорчен. Он сказал Хотько, что за колесо он должен денег. Через какое-то время Хотько привез краденые колеса, радиусом 16, на своей машине ВАЗ 21099, одно колесо было в багажнике, другое сзади в салоне. Колеса не подошли к его машине по радиусу, и остались лежать в гараже. Позже он узнал со слов Уляшова В.Р., что они вместе совершили кражу колес с автомашины. В январе ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Уляшов и Хотько сказали, что украли колеса и отдали их ему, он ответил, что колеса лежат у него в ангаре и выдал эти колеса добровольно. Он не подъезжал к СТО ни на своем джипе, ни на Ниве, колеса не забирал. В то время он не мог ездить на своем джипе, так как машина не была поставлена на учет. На тот момент у него было 4 машины: 14-ая, «Нива», «Мицубиси», «Иж Ода». Он покупал битые машины, ремонтировал их, потом продавал.

В части хищения кабеля пояснил, что в тот день ехал по работе мимо подстанции, увидел на территории мотки кабеля. Вечером встретился с Хотько и Уляшовым, рассказал об этом, предложил совершить хищение, сдать кабель и заработать денег. Втроем на автомашине «Нива» ночью они поехали на Ярегу, зашли внутрь на территорию, он перекусил сетку, сбил топориком замок гаража, и втроем вытащили оттуда кабель. Инструменты, которыми перекусил сетку и взломал замок, взял из машины. Так как на «Ниве» они бы не увезли кабель, он решил вывезти его на «Камазе», который стоял также на территории. Чтобы открыть дверь «Камаза», Уляшов выстрелил в окно машины из пневматического пистолета, который постоянно носил с собой, оно разбилось. Он сломал ключ зажигания, вытащил фишку с проводами и завел машину. Они погрузили кабель в «Камаз», а также сняли и загрузили ножи, поехали, по дороге в них врезалась машина, «Камаз» врезался в столб. Водитель второй машины сказал, что у него претензий нет и уехал, они же поехали в лес, выгрузили там кабель, потом по дороге бросили «Камаз» и пересели в «Ниву». Также они сняли и загрузили в «Камаз» ножи. На следующий день они заехали в лес, где был оставлен кабель с ножами, по частям погрузили их и отвезли в гараж. Кабель похитили, чтобы затем продать. Он не особо испытывал материальные затруднения, но на развлечения денег не хватало.

С К. и Хотько познакомился летом 2014 года, Уляшов являлся другом Хотько. Считает, что Хотько его тоже оговаривает, Хотько должен ему 20000 рублей за повреждение машины марки «Нива». Также ему известно, что А.В. угрожал Хотько. Уляшов его оговаривает, чтобы смягчить вину Хотько.

Вина подсудимых Уляшова В.Р., Хотько Ю.С., Сназина С.Н. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Потерпевший А.В. суду показал, что имел в собственности снегоход стоимостью 200000 рублей и сварочный инвертор стоимостью 5000 рублей, приобретенные в 2014 году, которые находились в гараже п. Ярега. Приехав в гараж <...> г., обнаружил, что петли гаража срезаны, двери открыты, снегоход и сварочный инвертор украдены. Снегоход был полностью заправлен, ключ находился в замке зажигания. После вызова полиции пытался собственными силами узнать кто причастен к краже из его гаража. От знакомого узнал, что на территории котельной «ТГК-9», расположенной недалеко от гаража установлены видеокамеры, через начальника попросил посмотреть видеозапись ночи хищения и увидел, как две машины «Нива» белого цвета и «Жигули» синего цвета, проехали мимо котельной к гаражам и через 10 минут выехали с его снегоходом. Снегоход свой узнал, так как у него не было стоп-сигнала, который разбит, и увеличено лобовое стекло, которое сам сделал. В судебном заседании уверенно заявил, что узнал в человеке, который ехал на снегоходе Сназина по внешним чертам лица и фигуре. Следователю говорил, что имеется видеозапись, но почему ее не изъяли и не приобщили к материалам дела, не знает. При использовании газореза, когда зажигается кислород, выделяется пропан, надо поднести пистолет к пропану, происходит хлопок и остается черная отметка. Если не имеешь опыта в пользовании данным инструментом, будут просто образовываться хлопки. По следам в гараже понял, что при проникновении к его гараж пользовались данным инструментом и все делали правильно. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, до настоящего времени он не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая О.К. показала, что имеет в собственности автомобиль «Мицубиси Паджеро» ...., который после ремонта на СТО «Рубин», оставила на улице у станции. Утром <...> г. ей позвонил владелец станции А.С. и сообщил, что с ее машины похищены колеса. Приехав на станцию, обнаружила, что у автомобиля отсутствуют два передних шипованных колеса «Нокия Хаппилита», сам автомобиль стоит на домкрате. Просмотрев вместе с А.С. видеозапись с камеры наблюдения, увидела, как двое мужчин снимают колеса, их лиц видно не было, затем они колеса понесли в руках пешком. Данную видеозапись на флеш-карте предоставила следователю. Колеса она приобретала за 20000 рублей, ущерб для нее являлся значительным, в настоящее время колеса ей возвращены.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ,были оглашены показания свидетеля, в части описаний действий и количества людей, зафиксированных на видеозаписи, значительности причиненного ущерба, данные им на предварительном следствии (л.д. 174-176 т. 1), из которых следует, что на видеозаписи зафиксировано как ночью после <...> г. трое молодых людей подошли к автомобилю, один присел около автомобиля, двое стояли около дороги, ущерб для нее значительным не является.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что могла забыть за давностью событий, настаивала на значительности причиненного ей ущерба.

Потерпевший Г.В. показал, что ранее являлся директором ООО в настоящее время организация переименована в ОП расположена там же: г.... Данная организация занимается переработкой лома черных металлов. В <...> г. мастер сообщила ему о совершенном нападении, в результате которого пострадала сторож Н.П. Приехав в офис, увидел, что Н.П. находилась в шоковом состоянии, истерике, на руках у нее были провода, следов избиения не видел. сказала, что ворвались двое людей в масках, связали ее, оборвали телефоны, угрожали ножом, требовали сказать, где находятся деньги, ключи. Во всех четырех кабинетах офиса был разгром, выбиты двери, перевернуты шкафы, позже выяснилось, что был взломан электрический щит и отключена электроэнергия, в результате чего открылась входная дверь, которая находилась под электричеством, затем произошло проникновение в помещение. В каждом кабинете висели муляжи видеокамер, они также были выломаны. В результате нападения были похищены его дрель стоимостью 5600 рублей и его личные деньги в размере 100000 рублей, которые он оставил в офисе, так как посчитал, что там они будут целее. Также было похищено из кассы организации 36 760,03 рублей, данная сумма была установлена в ходе сверки. Денежные средства находились в кабинете мастера в ящике стола. Полагает, что любой человек, обладающий минимальными познаниями в области электрики, может понять, что на предприятии есть щит, который обеспечивает электроэнергией все предприятие. Металлолом, который лежал на территории предприятия, никто не охранял. Охрана в ночное время осуществлялась только за офисом сторожем Решетниковой. В случае, если что-то произойдет она должна была сообщить в соответствующую службу, все телефоны у нее имелись. Когда он приехал, дверь была обесточена. Осматривая территорию, увидели, что возле щитка лежала какая-то вещь, может куртка, потом обратили внимание на то, что был перекушен замок на щитке, в связи с чем была прекращена подача тока и замок двери открылся, поскольку в офисе установлена автоматическая система. В офисе потом нашли шапку и фонарик, которые, по всей видимости, оставили преступники. В офисе велась видеозапись, изображение было черно-белое, визуально были видны фигуры людей, рост, габариты, их перемещение. Находились ли люди в масках или были без них, видно не было.

Свидетель В.И., специалист группы безопасности ПО показал, что в <...> г. от диспетчера поступил сигнал о том, что с подстанции «Ярега» был совершен угон грузовой машины их подрядчика ООО ». Приехав на подстанцию, обнаружил, что открыты металлические ворота, с правой стороны недалеко от ворот было разрезано ограждение. Со слов руководства ООО » у них похитили кабель, в каком количестве ему не известно. Кабель хранился в помещении, которое закрывалось на замок. Также с территории подстанции похитили с демонтированного оборудования, находящегося на улице и принадлежащего ПО , 12 медных ножей. Впоследствии 4 ножа нашли недалеко от подстанции в снегу, там же были куски кабеля. Похищенные ножи оценены в 5400 рублей, поскольку являлись цветным металлом.

Свидетель А.С., директор станции технического обслуживания ООО с учетом оглашенный показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 141-143, т. 2) показал, что его станция расположена в гаражном массиве по ..... <...> г. О.К. пригнала к СТО свой автомобиль «Мицубисси Паджеро» с г/н ..... <...> г. автомобиль отремонтировали. О.К. выкатила свой автомобиль из гаража на улицу и припарковала рядом с воротами гаража, пояснив, что она завтра приедет и заберет автомобиль. С работы он с работниками ушли около <...> г. <...> г. приехав на работу около <...> г., обнаружил, что автомобиль «Мицубиси» стоит на том же месте, но отсутствовали передние колеса, автомобиль стоял на левом тормозном ободе, а справа под автомобиль был подставлен домкрат, не принадлежащий СТО. Он сразу же позвонил и в полицию. Рядом с машиной в снегу лежали гайки, на которые крепятся колеса. Просмотрев запись с видеокамеры, установленной на гараже, увидел как к машине подъезжали несколько раз, первый раз подъезжали на а/м примерно марки ВАЗ 21099, второй раз приезжали на машине, очень схожей с маркой «Мицубиси». Было видно, как к машине подходило трое мужчин, затем они ушли через некоторое время и потом снова вернулись, далее видно, как двое стоят неподалеку от машины, а один мужчина откручивает колеса. Колеса забирали двое мужчин. Когда они окручивали колеса, машины рядом с ними не было. Пришли они со стороны ..... После того, как колеса были откручены, было видно, что молодые люди отнесли колеса наверх. На записи лиц видно не было, только силуэты. Данную видеозапись он отдал Шевченко, которая должна была передать ее следователю.

Свидетель Т.И., заместитель директора ОП ООО «Синергия», с учетом оглашенный показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67, т. 3) показала, что в <...> г. работала в ООО », расположенной по адресу: г..... Ей позвонил один из сотрудников и сказал, что сторожа ограбили. Приехав на работу, увидела, что О.Н. всю трясет, она сказала, что выключился свет, двое мужчин в масках вошли в контору, один, что помоложе, оттащил ее за волосы на диван, связал ей руки и угрожал тесаком. Второй мужчина сказал молодому человек, что если она будет шуметь, чтобы он ее резал. Затем второй мужчина включил свет и стал шарить по шкафам. Ее руки были связаны проводами. Сказала, что у нее забрали последнюю 1000 рублей. В кабинетах все было раскидано, ящики выпотрошены, деньги которые лежали в шкафчике пропали, замок был сломан. Директор передал ей свои личные деньги в размере около 130000 рублей, которые она положила в верхний шкаф под замок в своем кабинете. Для того чтобы попасть в здание, достаточно отключить электричество. Так и было сделано, утром они увидели, что замок был взломан, нашли чью-то куртку. Также была похищена дрель, она была новая и лежала еще в упаковке. Электрический щит находится отдельно на территории базы под замком, он никак не замаскирован, в тот день замок был взломан. В том месте находятся подъездные пути, при желании можно туда попасть любому постороннему человеку.

Свидетель А.В. показал, что в конце <...> г. Сназин С.Н. ему сказал, что знает организацию, где можно украсть более 200000 рублей. На следующий день Сназин приехал за ним на автомобиле «Нива», затем поехали за Хотько, чтобы он сел за руль машины, Сназин сказал ехать в сторону УРМЗ. Когда приехали на УРМЗ Сназин С.Н. взял с собой нож с ручкой синего цвета, какие-то тряпки и сказал ему идти с ним. Нож им не понадобился, так как Сназин изначально говорил, что надо снять стекло, чтобы влезть в помещение через окно, но этого не было сделано. Нож Сназин убрал за пазуху. Когда подходили к базе, Сназин сказал, что надо надеть маски, так как на территории ведется видеонаблюдение. Они одели две футболки. Сначала Сназин пролез под забор, вылез, потом они обошли забор до места, где не было забора и зашли на базу. Там где нет ограждения, на базу может пройти любой человек. Затем Сназин выключил свет, воспользовавшись рубильником, чтобы вышел сторож, но она не выходила. Сназин сказал, что на дверях имеются автоматические замки, если отключить свет, то они откроются. Когда дверь в помещение открылась, они зашли в него, Сназин стал все громить и искать деньги. Сторожем была женщина, она сидела, убежать не пыталась. Сназин связал ее руки проводом от компьютерной мыши, угрозы применения насилия, убийства не высказывали. В тот момент, когда Сназин искал деньги, рядом со сторожем находился он и смотрел за видеонаблюдением, так как свет потом снова включили. На базе находились около 40 минут. Похитили деньги и дрель в чемоданчике зеленого цвета, он видел у Сназина пачку денег купюрами по 100 рублей. Когда уходили, Сназин попросил его забрать со стола пакет, оттуда Сназин потом доставал деньги. Украденные деньги в тот вечер никому больше не передавались. От Сназина он получил 5000 рублей. Хотько Ю.С. в период нахождения их на базе находился в машине. Никакого мужчины по имени Василий с ними не было, преступление совершили вдвоем со Сназиным. Деньги у сторожа похитил тоже Сназин. Оснований для оговора Сназина у него нет, неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель Ю.В., следователь СО ОМВД России по г. Ухте, показала, что уголовное дело поступило к ней в <...> г., на тот момент никаких данных о том, что изымалась какая-либо видеозапись в уголовном деле не было, соответственно никаких ее носителей также не было. Изымалась ли видеозапись другими сотрудниками, ей не известно. Дело она приняла у следователя , со слов которой ей также ничего о видеозаписи известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в виду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Н.П., данные на предварительном следствии и в суде, где:

из протокола допроса от <...> г. (л.д. 58-61, т. 3) следует, что в течении последних десяти лет она работает неофициально сторожем и уборщицей на территории ООО в районе УРМЗ. Работать она начинает после окончания работы базы. ООО занимается приемом металла, территория огорожена, но со стороны железнодорожных путей есть ворота, которые закрыты на замок, еще есть вход со стороны «Азбуки ремонта», ворот там нет. На территории базы ведется видеонаблюдение, монитор выведен в помещение конторы, где она сидит. Кроме здания конторы на территории базы стоит балок, где находятся рабочие и еще один балок. На территории базы лежит много различного металла. Во время работы она следит, чтобы на территории базы не было посторонних. В контору ведет два входа, оба с железными дверями на магнитных ключах. Решеток на окнах конторы нет. Она сидит в том помещении, где располагается рабочее место мастера и касса, а в кабинет директора, отдела кадров и бухгалтерии ведет другая железная дверь. <...> г. <...> г. ночи в конторе отключился свет, она вышла на улицу, никого не было, вернувшись в окно увидела как двое бегут по направлению к конторе. В помещении было темно, только светили фонари от соседней базы. В дверь ворвались двое мужчин в черных вязанных масках, оба ростом около 170 см. Один мужчина был одет в черные штаны, ткань как из балони и черную короткую кожаную куртку, худощавый, ей показалось, что он был молодой, 17-18 лет, т.к. когда он ее связывал у него были нежные тонкие пальцы. Второй был одет во что-то темное, ей показалось, что он был старше первого, руководил первым, говорил что делать. На руках у мужчин были строительные перчатки белого цвета. Один мужчина, который помоложе, двинулся к ней схватил ее за волосы, потащил на диван и приставил нож к горлу при этом он говорил ей "тихо, бабка, тихо". Она очень сильно испугалась, подумала, что ее сейчас убьют. Второй мужчина дал ему команду проверить у нее мобильный телефон и молодой человек стал искать телефон по ее карманам, но не нашел, т.к. мобильного телефона у нее нет. Кроме этого второй мужчина сказал, что если она будет дергаться и показал жест как будто ножом по горлу проводят и она еще больше испугалась. Нож был похож на большой тесак, был самодельный, лезвие прямое около 30 см, шириной около 3 см., ручка у ножа обмотана голубой изолентой. Сам нож к ее горлу не касался, нож видимо висел на поясе у молодого человека, т.к. у него обе руки были свободные. А второй мужчина сказал молодому, чтобы он смотрел «чтоб не рыпалась». И по требованию второго парня, первый парень выдернул провод от монитора, стоящего на столе и связал ей руки проводом, чтобы она не сопротивлялась. Он хотел ей еще заклеить рот, но она попросила этого не делать, а то она умрет и молодой человек не стал заклеивать ей рот. Боли от связывания не испытала, только испугалась, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. Все время этот молодой человек стоял возле нее, нож больше не показывал. Второй мужчина сразу вбежав в контору выдернул шнур из монитора, сказал молодому мужчине ее связать и выбежал из конторы, через некоторое время зажегся свет. Потом она услышала как второй мужчина шарил по кабинетам, хлопал шкафчиками. Она сказала, что шкафчики пустые, там нет ничего, а молодой человек который был возле нее сказал «что надо, то и ищем». Второй мужчина то заходил в помещение, где она сидела, то выбегал. Спустя какое-то время, второй мужчина появился в дверном проеме помещения, где были она и молодой человек, показал ему что-то рукой. Молодой человек сказал ей: «Живи бабка» и вышел через дверь. В руках у обоих мужчин она ничего не видела. Она посидела немного, поняла, что никого нет, освободила руки от шнура. Заглянув в кабинет, где расположена касса, увидела, что окно раскрыто настеж, бумаги валялись на полу, телефоны были поломаны. Заходить в кабинет она побоялась. Она поняла, что через это окно второй мужчина зашел, после того как включил свет и видимо вышел через это окно. Потом она вышла на улицу, посмотрела на наручные часы, было 4 часа 20 минут. Возвращаться в помещение конторы она побоялась, вызвать полицию она не смогла, т.к. мобильного телефона у нее нет, а городские телефоны в конторе были сломаны. Минут через 15 пришел рабочий по имени Денис, которому все рассказала, он позвонил мастеру , которая и вызвала полицию. Она дождалась сотрудников полиции и вместе с ними зашла в помещение конторы. В присутствии сотрудников она обнаружила, что ее сумка открыта и из кошелька пропало 1 040 рублей (купюрами по 100 рублей в количестве 9 штук, 2 купюры по 50 рублей, 4 купюры по 10 рублей). Сумка находилась в углу на скамейке, в другом помещении, поэтому она не знает в какой момент оттуда пропали деньги. Видимо деньги забрал второй мужчина, который шарил по помещению конторы. Пропало ли что-то кроме ее денег она не знает. На правой руке от шнура у нее осталась небольшая ссадина;

из протокола судебного заседания по уголовному делу .... в отношении А.В. А.В. (л.д. 148-152, т.5) следует, что подсудимый А.В. по росту, телосложению и одежде похож на того из нападавших, который стоял возле нее с ножом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

Представитель потерпевшегоООО « А.В. показал, что ООО « оказывал услугу по реконструкции подстанции, расположенной в пгт. Ярега около года. Со слов мастера . известно, что в выходной день с территории подстанции был совершен угон автомобиля «Камаз». Данный автомобиль был обнаружен возле поста ГИБДД с повреждениями: вырван замок зажигания, вырван блок управления обогревателя двигателя, разбито боковое водительское стекло, повреждена обшивка в салоне под рулевой колонкой, лако-красочное покрытие левой двери, деформирован капот (л.д. 126-127, т. 1).

Представитель потерпевшего Производное отделение О.В. показала, что <...> г. <...> г. на пульт диспетчера поступил сигнал с подстанции «Ярега» о нарушении целостности территории. На подстанцию была направлена группа безопасности и оперативно-выездная бригада, которые на месте вызвали сотрудников полиции. Из служебной записки следует, что при осмотре территории подстанции и помещений обнаружено повреждение ограждения, а именно разрезана сетка-рабица в 15 метрах от ворот, сбиты навесные замки на воротах и гаражном боксе, похищены 12 ножей разъединителей с демонтированного оборудования ЛРВЛ-167, ШР-167. В дальнейшем 4 ножа были найдены в 50-ти метрах за территорией подстанции в снегу (л.д. 149-150, т. 2).

Свидетель Б.С., показал, что <...> г. находился в своем гараже ...., расположенном по адресу: г...., <...> г.. Напротив его гаража расположен гараж А., ворота которого были закрыты. <...> г. вновь пришел в свой гараж примерно в <...> г. и обнаружил, что ворота гаража ФИО6 открыты, имели повреждения, в гараже отсутствовал снегоход. Он сразу сообщил об этом ФИО6. О том, что ФИО6 хранил снегоход в гараже, знают все в поселке. Никого из посторонних в районе гараже он не видел (л.д. 28-30, т. 1).

Свидетель В.А. показал, что <...> г. <...> г. возвращался на автомобиле из г. Ухты в пгт. Ярега. Проехав пгт. Шудаяг он увидел, что навстречу едет снегоход, на котором горели две фары. Поравнявшись со снегоходом, увидел, что он желтого цвета, кто сидел на нем, не обратил внимание. После заметил, что на снегоходе не горят задние габариты. Примерно в 50 метрах за снегоходом двигался автомобиль «Нива», короткая, белого цвета, за ним двигался легковой автомобиль. По всей дороге «Ухта – Ярега» он видел следы снегохода, которые пропали в районе УВГСЧ .... (л.д. 23-33, т. 1).

Свидетель А.Б. показал, что он работает в ООО которая расположена в .... организация по договору с <...> г. занимается реконструкцией подстанции «Ярега». По окончании работы закрывают гаражный бокс, помещения аккумуляторной и ОПУ. <...> г. рабочие уехали с объекта в <...> г. <...> г. у него был выходной. <...> г. он вместе с , ФИО36, Ю.А. поехали на подстанцию. По дороге увидели около поста ГИБДД автомобиль «Камаз» в сопровождении автомобиля ГИБДД, водителя в автомобиле «Камаз» не было. Решили, что водитель Л.В. сидит в автомобиле ГИБДД, не стали останавливаться и поехали на подстанцию. По приезду, около 08:45 часов, увидели открытые ворота, заехали на территорию, где обнаружили открытые ворота гаражного бокса, после чего Поздняков позвонил Трудову, который сказал, что весь состав бригады находится дома. Он остался на подстанции поехали в сторону поста ГИБДД. Ему известно, что из гаражного бокса пропали 6 ножей-разъединителей, принадлежащие и кабель, принадлежащий ООО Еще 6 ножей были установлены на раме демонтированного разъединителя. 4 ножа нашли в снегу вместе с отрезками кабеля (л.д. 69-71, т. 2).

Свидетель Д.Е. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.Б. (л.д. 72-74, т. 2)

Свидетель Л.В. показал, что работает водителем в ООО на автомобиле марки «Камаз» модель ...., принадлежащем ООО На данном автомобиле установлен гидро-манипулятор Канглим, используемый как кран и подъемная вышка. Сигнализация на автомобиле отсутствует. <...> г. припарковал автомобиль на территории подстанции «Ярега» возле гаражного бокса и уехал домой. Около <...> г. возвращался на подстанцию чтобы забрать свои вещи, автомобиль стоял на том же месте. <...> г. часов руководителю ООО позвонил инженер и спросил почему открыты ворота на подстанцию и дверь в гараж, а также почему автомобиль «Камаз» стоит у поста ГИБДД. Он вместе поехал к посту ГИБДД, где увидел сотрудников ГИБДД осматривающих их автомобиль. Из имущества в автомобиле ничего не пропало. Автомобиль был поврежден, выбито окно водительской двери, повреждена облицовка кабины на правой стойке, вырван модуль управления обогревателя, поврежден швеллер на месте регистрационного знака, разбиты задние блок фары, на водительской двери имеются две вмятины округлой формы и вырван замок зажигания (л.д. 99-102, т. 1).

Свидетель В.Е. показал, что у него в г. Ухте имеются два гаража в районе .... ГСК гараж ..... В гаражах он хранит картофель и ненужные дома вещи. Ключ от гаража по .... он дал своему внуку Хотько Ю.С., где он ремонтировал свой автомобиль. <...> г. в своем гараже по .... он обнаружил несколько мотков кабеля черного цвета. Он стал спрашивать Хотько, где тот взял кабель, на что последний ответил, что нашел. Он ему не поверил, понял, что он его похитил. Он взял часть кабеля и перевез в гараж по ...., чтобы топить им печь. На следующий день он добровольно выдал кабель из обоих гаражей сотрудникам полиции (л.д. 75-77, т. 2).

Свидетель Н.А. показал, что в <...> г. он зашел в гости к А.В., который проживал по адресу: г. ...., дом знает визуально, ..... У А.В. в квартире находилось около 6-ти человек и распивали спиртные напитки. Среди находящихся в комнате были А.В., Хотько Ю., Сназин С., девушка по имени Светлана - подруга А.В., остальных он видел впервые и не помнит их имен. На столе было много спиртных напитков, была хорошая закуска. А.В. ему рассказал, что он вместе с Хотько, мужчиной по имени Василий на автомобиле Нива, принадлежащей Сназину, поехали ночью на базу, расположенную в районе УРМЗ. А.В. вместе с Васей пошли на базу, Хотько со Сназиным остались в машине. На базе А.В. и Василий перерезали провода освещения ножом. Внутри базы находилась женщина-сторож. Василий усадил женщину на стул, связал ее проводом или веревкой и удерживал ее под угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Василий подставил нож к горлу женщины, в то время как А.В. вскрыл сейф и достал деньги, которые были купюрами по 5000 рублей. Со слов А.В., денег было примерно 130000 рублей, деньги они поделили. О том, что на базе есть деньги, А.В. знал достоверно, так как Сназин до этого сдавал металл и с ним сразу же расплатились. (л.д. 111-114, т. 3)

Свидетель Е.В. показала, что Хотько . ее сын, которого может охарактеризовать как спокойного человека, помощника по хозяйству. управляет автомобилем марки ВАЗ 21099 коричнево-зеленого цвета, который принадлежит ее отцу. В период <...> г. автомобиль находился на ремонте и не мог передвигаться. С 11 лет страдает заболеванием «сахарный диабет», он на инвалидности, он зависим от инсулина, ему противопоказано распитие спиртных напитков и курение. Она стала замечать, что сыну последнее время стали поступать частые звонки, после которых он резко уходил из дома и говорил, что ему срочно надо отъехать. Она неоднократно делала ему замечание, что его используют из-за машины. пользовался сим-картой с абонентским номером ...., которая зарегистрирована на ее имя. на личные нужды деньги не давала, так как ему платят пенсию по инвалидности в сумме 5800 рублей. Никаких незапланированных расходов у не было. Она никогда не видела крупные суммы денег, пенсия приходит ему на банковскую карту и при списании денег с карты ей на телефон поступает сообщение о списании денег, поэтому она контролирует расходы сына (л.д. 115-117, т. 3)

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

по эпизоду разбоя в помещении ООО «

- рапортом по линии «02» от <...> г. о сообщении <...> г. Т.И. о проникновении неизвестных в масках на территорию базы, которые под угрозой ножа, связали сторожа и похитили имущество (л.д. 9 т. 3),

- заявлением Г.В. о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые проникли <...> г. в склад-блок .... на территории ООО ...., и похитили денежные средства в сумме 130 000 рублей (л.д. 10 т. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно территории производственной базы ООО по ...., помещения конторы, деревянного балка, в ходе которого установлено повреждение нижней части ворот, достаточное для проникновения человека; во всех комнатах конторы установлено нарушение общего порядка, шкафы и тумбочки открыты, вещи и бумаги находятся на полу, повреждена металлическая планка замка на дверной коробке входной двери в кабинет бухгалтера, повреждено окно деревянного балка, зафиксирована обстановка. Изъято: фонарь круглый, обнаруженный на кресле в кабинете директора; куртка темно синего цвета, следы обуви, след перчатки, микрочастицы с поверхности стола в помещении ...., зафиксированы фотосъемкой следы обуви на поверхности земли (л.д. 11-53 т. 3),

- справкой ООО согласно которой на конец дня <...> г. в кассе находилось 36 760,34 рублей, на начало дня <...> г. денежные средства в кассе предприятия отсутствовали (л.д. 89 т. 3),

- заключением судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г., установившим у Н.П. на правом предплечье кровоподтек, не причинивший вреда здоровью (л.д. 96-97 т. 3),

- детализацией телефонных соединений абонента ...., которым пользовался Хотько Ю. зафиксировавшей в период с <...> г.. 10 телефонных звонков на абонентский .... (л.д. 122-124 т. 3),

- протоколом явки с повинной А.В. А.В. от <...> г., из которого следует, что <...> г. Сназин предложил ему совершить разбойное нападение на базу, похитить деньги из тумбы не менее 200 000 рублей. После чего они поехали в сторону магазина «Азбука ремонта», пошли в сторону железной дороги, подошли к воротам одноэтажного здания. Сназин пролез через забор и стал там что-то рассматривать. Потом вернулся и сказал, что на следующий день можно идти за деньгами. На следующий день, когда они встретились, Сназин сказал, что надо будет снять одно стекло, а второе разбить. Сназин предложил взять Хотько Ю., управлять машиной. Когда они приехали на базу, Хотько остался в машине, отказался участвовать. Сназин взял 2 футболки и ножик, сказал, что на базе есть видеокамеры и нужно будет спрятать лица. Они со Сназиным перелезли через ворота, Сназин сказал, что нужно надеть маски из футболок, подошли к зданию, стали заглядывать в окна. Потом Сназин отключил рубильник, свет погас. Через пару минут Сназин ушел и снова включился свет (л.д. 152-154 т. 3),

- копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым А.В. А.В. признан виновным, за совершение преступлений, в том числе, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение ООО в период с <...> г. по <...> г. (л.д. 225-233 т. 3).

по эпизоду хищения у О.К.:

- рапортом, согласно которого <...> г. по линии «02» поступило сообщение от А.С. о том, что с автомобиля «Мицубиси Паджеро» сняли два колеса (л.д. 156 т. 1),

- заявлением О.К. о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за похищение в ночь с <...> г. на <...> г. двух передних колес (шипованные Нокиа) с автомобиля «Мицубиси Паджеро», .... стоявшей возле станции техобслуживания «Рубин» по ..... Ущерб составляет 20000 рублей и является для нее значительным (л.д. 157 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Мицубиси Паджеро», ...., расположенного рядом с гаражным строением по адресу: ...., ГСК в 100 м. от СТО с правой стороны на домкрате, зафиксировано отсутствие двух передних колес, изъяты: микрочастицы, след перчатки, домкрат, грязевая осыпь. (л.д. 158-166 т. 1),

- протоколом явки Уляшова В.Р. с повинной от <...> г., в котором он признался, что в ночь с <...> г. на <...> г. проезжая вместе с Хотько Ю. мимо гаражей недалеко от .... увидели машину «Мицубиси Паджеро». Хотько оставил его следить за обстановкой, сам при помощи ключа снял колеса с этого автомобиля. После чего он пошел домой, а Хотько отвез колеса Сназину. (л.д. 197 т. 1),

- протоколом выемки у Сназина С.Н. двух колес автомобиля «Мицубиси Паджеро» зимней резины марки «Нокиа» (л.д. 215-217 т. 1)

- протоколом осмотра двух колес в сборе, изъятых в ходе выемки у Сназина С.Н., в ходе которого установлено, что резина черного цвета марки Nokia HAKKAPELITA с абриавитурой 265/70 радиусом 17, имеет шипы, диски выполнены из металла серебристого цвета (л.д.106-107 т. 2),

по эпизоду хищения у А.В.:

- рапортом, согласно которого <...> г. по линии «02» поступило сообщение от А.В. о том, что вскрыли гараж и украли снегоход (л.д.3 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения гаража ...., расположенного в строении .... .... пгт. Ярега г. ФИО2, зафиксировано отсутствие калитки ворот, петли калитки имеют следы повреждений, в районе замка имеются следы взлома путем отжатия, изъяты микрочастицы (л.д. 5-14 т. 1),

- распиской, подтверждающей приобретение А.В. снегохода за 220000 рублей (л.д.25 т. 1),

- кассовым чеком по приобретению сварочного инвертора за 5940 руб. (л.д. 27 т. 1),

- протоколом явки с повинной Уляшова В.Р. от <...> г., в котором он признался, что в первых числах <...> г. встретившись с Хотько Ю. и Сназиным, последний рассказал про гараж в ...., и снегоход, находящийся в нем. Подъехав к гаражу, Сназин пошел к нему с монтажкой, Хотько зашел за угол, а он сидел в машине. Сназин вскрыл гараж и что-то положил в багажник машины. Вернувшись в гараж, Сназин завел снегоход и на нем выехал из гаража. Хотько сел за руль автомобиля и они все вместе уехали. Заезжали на заправку «Лукойл». Доехав до п. Югер, Сназин уехал, а он и Хотько пошли по домам. Через 2-4 дня встретились с Хотько и Сназиным, поделили деньги от продажи снегохода пополам, получилось 16000 рублей. Кому Сназин продал снегоход не известно (л.д.38-39 т. 1),

по эпизоду хищения у ООО ПО

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения проверки по сообщению об угоне автомобиля «Камаз» было установлено, что в период времени с <...> г. до <...> г., неустановленное лицо проникнув в гаражный бокс электроподстанции пгт. Ярега, похитило имущество, принадлежащее ООО », ПО (л.д. 3 т. 2),

- заявлением Ю.А., руководителя проекта, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с <...> г., из гаражного бокса подстанции пгт. Ярега, имущество, принадлежащее ООО (л.д. 4 т. 2),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно территории подстанции пгт. Ярега и помещения гаражного бокса, в ходе которого установлено, что территория огорожена сеткой – рабицой, высотой 2,20 см. с козырьком внутрь 60 см., сверху натянута колючая проволока. На ограждении, справа от ворот, возле гаражного бокса сетка разрезана, рядом на снегу лежит кабель длиной около 3 м., также на расстоянии 2 м. с наружной стороны от ворот лежит кабель длиной около 3 м. В гаражном боксе находятся катушки с кабелем, кабель в рулонах зеленного и черного цветов, у шести изоляторов отсутствуют медные ножи-разъединители. Дорожка следов обуви от ворот ведет в сторону сугроба, на котором обнаружены 6 полимерных изоляторов, у которых отсутствуют медные ножи-разъединители. При выезде с ворот на расстоянии 43 м обнаружены два медных ножа-разъединителя, через 10 м. вдоль дороги на снегу обнаружены куски медного кабеля (13 отрезков), через 9 м. на снегу обнаружены два медных ножа-разъединителя и два рулона кабеля. На территории подстанции обнаружены и изъяты: перчатка трикотажная, окурок от сигарет «Честерфильд» – в сугробе у ворот, металлический замок - возле ворот (л.д. 5-19 т. 2),

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2131 ...., с участием Сназина С.Н., в ходе которого в багажном отделении автомобиля обнаружено три кабеля черного цвета, с которых изъяты отпечатки, также изъят автомобиль (л.д.36-44, т. 2),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража .... ГСК по ...., в котором обнаружено и изъято: кабель черного цвета, катушка трансформатора (л.д. 45-53 т. 2),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража, ...., в котором обнаружено и изъято: фрагменты кабеля черного цвета в мешке белого цвета, два мотка кабеля черного цвета (л.д. 54-61, т. 2),

- справкой ПО , подтверждающей стоимость похищенных ножей от демонтированного разъединителя РНДЗ 110-1000 (лом цветных металлов (медь)) массой 60 кг., ценой за 1 кг. 90 рублей, на общую сумму 5400 рублей (л.д. 62 т. 2),

- протоколом явки с повинной Сназина С.Н. от <...> г., в которой он сообщил, что в <...> г. совместно с Хотько Ю. и Уляшовым В. проникли на территорию подстанции в ...., взломав дверь, которая была закрыта на замок. После этого Хотько и Уляшов стали выносить кабель, а он завел автомобиль «Камаз», который стоял на территории подстанции. Кабель погрузили в автомобиль «Камаз», на котором поехали в сторону г. Ухты. По дороге заехали в лес, где выгрузили кабель. Затем на автомобиле «Камаз» доехали до поста ГАИ, где его оставили на дороге. На следующий день вместе с Хотько на его автомобиле «Нива» ВАЗ-2131 .... регион, вернулись в лес и загрузили часть кабеля в машину, остальное не поместилось в машине. На следующий день хотели кабель обжечь и сдать на металлолом (л.д.65-66 т. 2),

- протоколом явки с повинной от <...> г., в которой Уляшов В.Р. признался, что в <...> г. вместе с Хотько Ю. и Сназиным С. поехали на автомобиле «Нива» белого цвета под управлением Хотько в п. Ярега, где стали искать, где взять медь. Остановившись возле гаражей, он остался в машине, а Сназин и Хотько ушли. Через 20-30 минут они вернулись, поехали на подстанцию забрать кабель, который они вынесли. Погрузили кабель в машину. Сназин завел автомобиль «Камаз», он сел к Сназину в «Камаз» и поехали, по дороге задели столб. Не доезжая поста ГАИ, «Камаз» оставили, пересели на Ниву и уехали (л.д.67-68 т. 2),

- заявлением директора ПО В.Е. от <...> г. о проведении проверки по факту проникновения на территорию подстанции «Ярега» и хищения восьми ножей от демонтированного разъединителя РНДЗ 110-1000, стоимостью 5400 рублей, с целью привлечения к уголовной ответственности и возмещения ущерба (л.д. 105 т. 2),

- протоколом выемки у В.И. четырех ножей (разъединитель РНДЗ 110-1000) (л.д. 132-135 т. 2),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: четыре ножа-разъединителя РНДЗ 110-1000, выполненные из металла, длиной 720 мм, шириной 64 мм., шириной плоскости у основании 155 мм; автомобиля ВАЗ-2131 государственный регистрационный номер К 269 ХО 11 регион, внутри которого имеется 10 кусков кабеля в оплетке черного цвета разным диаметром и разной длины; кабель марки ВВГЭнг-LS 3*10 длиной 10,5 м в оплетке черного цвета; кабель марки КВВГЭнг-LS 4*4 длиной 60 м в оплетке черного цвета; кабель марки КВВГЭнг-LS 10*4 длиной 22 м в оплетке черного цвета; кабель марки КВВГЭнг-LS 7*1,5 длиной 13,4 м в оплетке черного цвета; кабель марки КВВГЭнг-LS 5*2,5 длиной 65 м в оплетке черного цвета; кабель марки КВВГЭнг-LS 5*1,5 длиной 62 м, состоит из трех кусков, в оплетке черного цвета; кабель марки ВВГЭнг-LS 5*4 длиной 40 м в оплетке черного цвета. (л.д. 135-137 т. 2),

- справкой ООО », согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: кабель ВВГЭнг-LS 3*10 длиной 10,5 м – 3335,08 рублей, кабель КВВГЭнг-LS 4*4 длиной 60 м – 3848,12 рублей, кабель КВВГЭнг-LS 10*4 длиной 22 м – 3312,77 рублей, кабель КВВГЭнг-LS 7*1,5 длиной 13,4 м – 711,74 рублей, кабель КВВГЭнг-LS 5*2,5 длиной 65 м – 3304,14 рублей, кабель КВВГЭнг-LS 5*1,5 длиной 62 м – 2635,01 рублей, кабель ВВГЭнг-LS 5*4 длиной 40 м - 3316,94 рублей, всего на общую сумму 20463,80 рублей (л.д. 186 т. 2),

по эпизоду угона автомобиля «Камаз»:

- рапортом, согласно которого <...> г. часов по линии «02» поступило сообщение об обнаружении автомобиля «Камаз» ...., на 1 км. Автодороги пгт. Ярега в 300 м. в сторону ...., разбито окно водителя, замок зажигания подключен напрямую (л.д. 63 т. 1),

- заявлением Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое угнало автомобиль «Камаз» ...., принадлежащий ООО с территории ПС «Ярега» (л.д. 64 т.1),

- рапортом ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте С.А. из которого следует, что <...> г. из дежурной части ГИБДД получено сообщение, что от п. Шудаяг в сторону г. Ухты движется автомобиль «Камаз» - манипулятор, водитель которого возможно находится в нетрезвом состоянии. Проехав 300 м. от 314-ого км. автодороги «Ухта-Сыктывкар» (пост ДПС) в сторону п. Шудаяг, обнаружили автомобиль «Камаз» на обочине по ходу движения из п. Шудаяг, с включенным двигателем, водительское стекло было разбито, в автомобиле никого не было, двери закрыты, пластиковая накладка замка зажигания сорвана, замок зажигания сломан, на передней правой и задней левой части имелись повреждения (л.д. 65 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Камаз» ...., стоящего на обочине в 300 м. от 314-ого км. автодороги «Ухта-Сыктывкар» по ходу движения в сторону г. Ухты, зафиксированы повреждения, изъяты микроволокна. (л.д. 67-79 т. 1),

- протоколом явки с повинной, в котором Сназин С.Н. признался, что в ночь с субботы на воскресенье угнал автомобиль «Камаз» с вологодскими номерами с территории подстанции в п. Ярега. По пути следования в г. Ухту, не справился с управлением и совершил наезд на столб освещения, после чего поехал дальше. Доехав до г. Ухты, до поста ДПС, бросил автомобиль на дороге. Машину взял для того, чтобы доехать до города (л.д. 106 т. 1).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана, считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы.

Разбойное нападение в помещении ООО

В основу обвинения суд кладет показания потерпевших Н.П., Г.В., показания свидетелей Ю.С., А.В., Т.И., Н.А., а также материалы дела – заявление Г.В., явку с повинной К. А.В., приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

Из показаний А.В. А.В. следует, что предложение совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО , поступило от Сназина. Сназин взял с собой нож, две футболки, используемых в дальнейшем как маски для лица. Сназин знал, что помещение охраняет сторож и чтобы выманить последнюю и открыть автоматическую дверь, отключил электричество.

Каких-либо оснований не доверять показаниям К. потерпевшей об обстоятельствах совершенных на нее нападения, о действиях Сназина, о наличии у их ножа, его применении с целью устрашения потерпевшей, связывании рук потерпевшей и хищении принадлежащего ей имущества из ее сумки, у суда нет.

Потерпевшая в судебном заседании по уголовному делу, рассмотренному в отношении К., заявила, что реально воспринимала угрозы нападавших о возможности применения ими имевшегося у них ножа, по мнению суда, у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться высказанных в ее адрес угроз, с учетом ее престарелого возраста, количественного превосходства нападавших, а также того, что она находилась одна, в ночное время, в отдаленном от города, безлюдном месте, у нее отсутствовала возможность обратиться за помощью, поскольку она была ограничена в свободе передвижения, лишена средств связи, т.к. своего телефона у нее не было, а стационарные телефонные аппараты нападавшими были повреждены. О своем состоянии и реальных опасениях за свою жизнь и здоровье потерпевшая сообщила сотрудникам своего предприятия. Высказанные и Сназиным угрозы «порезать» с учетом всех их действий, связанных с приставлением ножа к ее горлу, связыванием, расцениваются как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей Хотько и , нападавшие действовали совместно, согласованно, переговаривались между собой, давали друг другу указания о совершении каких-то совместных действий, после совершения преступления обсуждали между собой свои действия и разделили похищенное. Вид и сумма похищенного установлена на основании показаний потерпевших , Хотько.

К показаниям Сназина о том, что он к разбойному нападению в помещении ООО не причастен, что он сидел в машине в то время пока А.В. и иное лицо по имени Василий совершали преступление, суд относится критически, и считает, что указанные показания направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд больше доверяет показаниям А.В. и Хотько, которые являются логичными, последовательными и стабильными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, А.В. изобличает как свои преступные действия, так и действия Сназина. Оснований для оговора Сназина свидетелями Хотько и Комисаровым не установлено.

Таким образом, Сназин действовал совместно и согласованно с А.В., по состоявшейся предварительной договоренности, с единым корыстным умыслом, направленным на отыскание денег. Их действия носили открытый характер, они осознавали, что потерпевшей Решетниковой понятен преступный, открытый характер их действий, а также существо высказанных в ее адрес угроз применения насилия, которые она воспринимала как реальную опасность для ее жизни и здоровья. Преступление Сназиным и Комисаровым было окончено с момента их нападения на потерпевшую Решетникову.

Хищение имущества, принадлежащего О.К.

В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимых Уляшова В.Р. и Хотько Ю.С., показания потерпевшей О.К., свидетеля А.С., а также материалы дела – заявление О.К., явку с повинной Уляшова, протокол выемки похищенного имущества у Сназина.

Из показаний Уляшова и Хотько на стадии предварительного следствия следует, что предложение похитить колеса с автомобиля «Мицубиси Паджеро» поступило от Сназина, при этом Уляшов и Хотько должны были следить за окружающей обстановкой, в то время как Сназин будет осуществлять похищение. Подойдя к автомобилю «Мицубиси Паджеро», Сназин достал из багажника необходимые инструменты, при помощи которых открутил колеса, а Уляшов и Хотько стояли неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой. Показания Уляшова подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, признательными показаниями Хотько, который указал, что они действительно вступили в предварительный сговор на хищение колес, после чего Сназин совершил непосредственно хищение, а он и Уляшов наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались тайными.

К показаниям Сназина о том, что он к похищению колес не причастен, что данные колеса ему привез Хотько и отдал в счет долга, суд относится критически, не принимает их. Суд считает, что указанные показания Сназина направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд больше доверяет показаниям Уляшова и Хотько, которые являются логичными, последовательными и стабильными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, Уляшов и Хотько изобличают как свои преступные действия, так и действия Сназина. Кроме того, похищенные колеса были впоследствии выданы Сназиным сотрудникам полиции.

Таким образом, подсудимые Сназин, Уляшов и Хотько, вступив в предварительный сговор на тайное хищение колес с автомобиля «Мицубиси Паджеро», тайно, умышленно, совместно и согласованно, похитили имущество им не принадлежащее, распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего А.В.

В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимых Уляшова В.Р. и Хотько Ю.С., показания потерпевшего А.В., свидетелей Б.С., В.А., а также материалы дела – протокол осмотра места происшествия, явку с повинной Уляшова.

Из показаний Уляшова и Хотько на стадии предварительного следствия следует, что предложение похитить снегоход из гаража в .... поступило от Сназина, при этом Уляшов и Хотько должны были следить за окружающей обстановкой в то время как Сназин будет осуществлять похищение. Подъехав к гаражу Носкова, Сназин достал из багажника «Нивы» необходимые инструменты, в том числе газорезку, при помощи которых открыл ворота гаража, а Уляшов сидел в машине, наблюдая за окружающей обстановкой, как и Хотько, стоящий на улице неподалеку. Открыв гараж, Сназин на снегоходе выехал из гаража, а за ним направились на автомобиле Уляшов с Хотько. Хищение сварочного инвектора из гаража также не отрицается подсудимыми Уляшовым и Хотько. Похищенный снегоход Сназин продал неизвестному лицу, а деньги поделил, выдав Уляшову и Хотько по 16400 рублей. Показания Уляшова подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями Хотько, который указал, что они действительно вступили в предварительный сговор на хищение снегохода, после чего Сназин совершил непосредственно хищение, а он и Уляшов наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались тайными. Способ проникновения в гараж помимо показаний подсудимых Хотько и Уляшова, указавших, что калитка гаража была срезана газорезкой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего. Причиненный ущерб установлен показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривался, учитывая сумму похищенного и материальное положение , суд считает доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.

К показаниям имущества не причастен, суд относится критически, не принимает их. Суд считает, что указанные показания Сназина направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд больше доверяет показаниям Уляшова и Хотько, которые являются логичными, последовательными и стабильными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, Уляшов и Хотько изобличают как свои преступные действия, так и действия Сназина. Кроме того, потерпевший просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных недалеко от выезда из гаража и принадлежащие предприятию «ТГК-9», опознал человека, сидящего за рулем снегохода как Сназина С.Н. по силуэту фигуры и чертам лица.

Таким образом, подсудимые Сназин, Уляшов и Хотько, вступив в предварительный сговор на тайное хищение снегохода из гаража, тайно, умышленно, совместно и согласованно, незаконно проникнув в помещение, похитили имущество им не принадлежащее, причинив значительный ущерб потерпевшему, распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего ПО

В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимых Уляшова В.Р., Хотько Ю.С., Сназина С.Н., показания представителей потерпевших А.В., О.В., свидетелей В.И., А.Б., Д.Е., В.Е., а также материалы дела, в том числе явки с повинной .

Из показаний следует, что предложение похитить кабель с территории трансформаторной подстанции «Ярега» поступило от Сназина. Подъехав к подстанции Сназин перекусил кусачками ограждение, выполненное из сетки-рабицы, затем Сназин сбил запорное устройство гаражного бокса, незаконно проникли в помещение, из которого он совместно с Уляшовым и Хотько похитили кабель, принадлежащий ООО а также ножи от демонтированного разъединителя, принадлежащие ПО Количество похищенного имущества подсудимыми не оспаривается.

Таким образом, подсудимые Сназин, Уляшов и Хотько, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, совместно и согласованно, незаконно проникнув в помещение, похитили имущество им не принадлежащее, распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Угон автомобиля «Камаз».

В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимого Сназина, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО А.В., свидетелей А.Б., Д.Е., Л.В., показаниями подсудимых Уляшова и Хотько, а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе явка с повинной Сназина.

Установлено, что , имея умысел на неправомерное завладение автомобилем и не имея законных прав на его пользование, непосредственного после хищения кабеля и ножей от демонтированного разъединителя, находясь на территории трансформаторной подстанции «Ярега», завладел автомобилем «Камаз», принадлежащим ООО «ЭлектроПрофиль», проникнув в салон и приведя двигатель в рабочее состояние, после чего выехал с подстанции, доехал до 314 км автодороги «Сыктывкар – ФИО2», где его бросил.

Таким образом, суд признает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их:

действия С.Н.

- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.162 УК РФ;

- неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), по ч.1 ст.166 УК РФ,

действия С.Н.:

- по факту хищения имущества О.К. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

- по факту хищения имущества А.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по факту хищения имущества ООО « как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Уляшову В.Р., Хотько Ю.С., Сназину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уляшову В.Р., по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба по краже признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хотько Ю.С., по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба по краже признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сназину С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению наличие двух малолетних детей, по преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ явку с повинной, возмещение ущерба по краже

Обстоятельством, отягчающим наказание Сназину С.Н. на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Сназина по ст. 162 ч. 3 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; по остальным преступлениям на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Сназину, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, считает необходимым назначить Уляшову В.Р., Хотько Ю.С., Сназину С.Н., каждому, наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимых Уляшова В.Р., Хотько Ю.С. и Сназина С.Н., учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также у Сназина отсутствие постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3. ст.162 УК РФ учитывая трудоспособный возраст Сназина, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что Уляшов В.Р. и Хотько Ю.С. вину признали полностью по всем преступлениям, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступлений, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

24.04.2015 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», согласно пункта 9 которого, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В силу п.12 указанного выше постановления, суд принимает решение о снятии судимости.

На основании изложенного, суд освобождает Уляшова В.Р. и Хотько Ю.С. от назначенного наказания со снятием судимости.

Поскольку Сназин С.Н. совершил все преступления до постановления приговора .... от <...> г., то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Сназину С.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе следствия потерпевшим А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Уляшова В.Р., Хотько Ю.С. и Сназина С.Н. материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 205 000 рублей. В судебном заседании прокурор просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Подсудимые Уляшов В.Р. и Хотько Ю.С. исковые требования потерпевшего признали полностью, Сназин С.Н. иск не признал.

Согласно ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что совместными преступными действиями Уляшова В.Р., Хотько Ю.С. и Сназина С.Н. потерпевшему А.В. был причинен материальный ущерб в указанном размере, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых солидарно.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сназина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у О.К.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у А.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ООО в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1(одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьСназину С.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору .... от <...> г., окончательно назначить Сназину наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сназину С.Н. исчислять с <...> г..

Меру пресечения в отношении Сназина С.Н. на апелляционный срок обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ ...., заключив его под стражу в зале суда.

Признать Уляшова и Хотько виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьУляшову В.Р. и Хотько Ю.С. каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Уляшову В.Р. и Хотько Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на них исполнение следующих обязанностей: встать на учет в филиале по г.Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не допускать административных правонарушений.

На основании ч.2 ст. 84 УК РФ в связи с изданием Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», Уляшова В.Р. и Хотько Ю.С. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Уляшова В.Р. и Хотько Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего А.В. удовлетворить, взыскать солидарно с осуждённых Уляшова , Хотько , Сназина в пользу А.В. 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич