Решение по делу № 2-502/2018 ~ М-503/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-502/2018 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием представителей ответчика адвоката Беляковой Н.Н., а также по доверенности Глотовой Е.А.,

представителя ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского городского округа по доверенности Кузихиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

26 декабря 2018 года

дело по иску Федоровой Е. В. к Суворовой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Суворовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

    Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно приложению к акту приема-передачи недвижимого имущества ответчик зарегистрирован в комнате № общежития по указанному адресу. Из акта осмотра, составленного представителями истца от 14 октября 2018 г. и слов соседей усматривается, что в настоящее время в указанной комнате ответчик не проживает, со слов соседей в 2017 году ее к себе забрали родственники. Бремя содержания за спорную комнату ответчик не несет, в решении каких-либо бытовых и хозяйственных вопросов не участвует.

    Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, не проживает в ней с 2017 года, не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов, при этом никаких препятствий со стороны истца ему не чинились, со ссылками на ст.30, 31 ЖК РФ, ст.209,304 ГК РФ истцом предъявлен иск в суд.

    Определением суда от 03 декабря 2018 г. к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Суворовой Т.А. назначен адвокат Осташковского филиала НО «ТОКА» (л.д.80).

Определением суда от 21 декабря 2018 г. в целях защиты прав, свобод и законных интересов Суворовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на учете у врача-психиатра с диагнозом атеросклеротическая деменция тяжелой степени со спутанностью, привлечено ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского городского округа.

    Истец Федорова Е.В. и ее представитель по доверенности Батищева О.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали. В письменных пояснениях к исковым требованиям представитель Федоровой Е.В. по доверенности Батищева О.А. указала, что из объяснений свидетеля Глотовой Е.А., внучки Суворовой Т.А., данных в судебном заседании 14 декабря 2018 г. следует, что ответчик в комнате № не проживает. Суворову Т.А. для совместного проживания забрала к себе внучка. Ответчик Суворова Т.А. не несет бремя содержания и эксплуатацию комнаты №, так как денежные средства передавались некой Ф.И.О.1, а после переезда к Глотовой Е.А. оплачивать коммунальные платежи перестала. Из пояснений свидетеля также следует, что в настоящее время в комнате с разрешения Суворовой Т.А. проживает ее внук Ф.И.О. Данный факт, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что Суворова Т.А., не нуждаясь в жилье, использует комнату для временного размещения своих родственников, имеет возможность встать на регистрационный учет по месту регистрации своей внучки в общежитии на пер.Литвиненко г.Осташкова.

    Ответчик Суворова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.

    Представитель ответчика адвокат Белякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Федоровой Е.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Глотова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с марта 2017 г. Суворова Т.А. в силу своего возраста, психического состояния проживает вместе с ее семьей по адресу: <адрес>. В спорной комнате находятся вещи Суворовой Т.А., а именно: шкаф, кровать, тумбочка, стол, холодильник, посуда, постельное белье. В настоящее время в комнате с согласия Суворовой Т.А. проживает ее внук Ф.И.О. Суворова Т.А. до переезда, полностью несла бремя расходов на содержание комнаты. Все квитанции оплачены в адрес Федоровой Е.В. через Ф.И.О.1, которая осуществляла сбор денежных средств и переводила их на счет Федоровой. В случае наличия долга по оплате за содержание и эксплуатацию комнаты готовы его оплатить. Бабушку увезли из общежития для осуществления за ней постоянного присмотра и ухода, так как от соседей стали поступать жалобы на её неадекватное поведение.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Осташковский» о разбирательстве дела уведомлено, объяснений относительно исковых требований не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского городского округа по доверенности Кузихиной Н.Ю., полагавшей исковые требования Федоровой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.ст.209,210,288,304 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан пользоваться им в соответствии с назначением помещения и нести бремя его содержания. Собственнику жилого помещения принадлежат все права владения, пользования и распоряжения им, в том числе и право требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе, если они не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2017 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Суворовой Т.А. предоставлено спорное жилое помещение в общежитии ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по адресу: <адрес>, последняя зарегистрирована по месту постоянного жительства, при этом время вселения Суворовой Т.А. в спорное жилое помещение в 1996 г. (после приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в 1993 году) не дает оснований для вывода, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением в общежитии на условиях договора социального найма (л.д.24-29).

Согласно пункту 1.3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2016 года (л.д. 9), являющегося основанием для возникновения у истца Федоровой Е.В. права собственности на спорное здание общежития, покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц – жильцов общежития, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющие постоянную и временную регистрацию в общежитии.

Возникновение права пользования Суворовой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, при заключении договора купли-продажи здания общежития 26 февраля 2016 года Федоровой Е.В. не оспаривалось, не оспаривается оно и в предъявленном иске, являющемся предметом настоящего спора.

Материалами дела установлено, что Суворова Т.А. с 1985 года по 1990 год работала в ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (л.д.43-44).

В акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 26 февраля 2016 г. содержится список жильцов с ордерами на жилую площадь по адресу <адрес> по состоянию на 01 апреля 2016 г., где под номером семь значится ордер, имеющий № о предоставлении Суворовой Т.А. жилого помещения комнаты № площадью 10 кв.м. с 20 июня 1996 г. (л.д.15).

Факт вселения и регистрации Суворовой Т.А. в спорном жилом помещении с 21 июня 1996 г. по настоящее время также подтвержден сведениями ОВМ МО МВД России «Осташковский» (л.д.37).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение занимается в настоящее время ответчиком Суворовой Т.А. на условиях договора найма.

Согласно абз.3 п.3 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Рассматривая требования истца о признании Суворовой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом ответчика в другое место жительства, суд исходит из следующего.

    Правовые последствия отсутствия нанимателя жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения нанимателя жилого помещения, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу правила ч.1 ст.56 ГПК РФ добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением надлежит доказывать истцу.

Вместе с тем, истцом Федоровой Е.В. бесспорных доказательств того, что Суворова Т.А. отказалась от прав на спорное жилое помещение по договору найма, выехала на другое место жительства, истцом суду не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Глотова Е.А. показала, что ее бабушка Ф.И.О.2 с 1996 года проживает в комнате № общежития <адрес>. В силу возраста Суворовой Т.А. и ее состояния здоровья, с марта 2017 г. она временно проживает в квартире, которую снимает ее семья по адресу: <адрес>. Членом её семьи Суворова Т.А. не является. В спорной комнате находятся вещи Суворовой Т.А.: шкаф, кровать, тумбочка, стол, холодильник, посуда, постельное белье. В настоящее время в комнате с согласия Суворовой Т.А. проживает ее внук Ф.И.О. Суворова Т.А. до переезда, полностью несла бремя расходов на содержание комнаты. Все квитанции оплачены в адрес Федоровой Е.В. через Ф.И.О.1, которая осуществляла сбор денежных средств и переводила их на счет Федоровой. В случае наличия долга по оплате за содержание и эксплуатацию комнаты готовы его выплатить.

Актом обследования материально-бытовых условий семьи от 26 декабря 2018 г. установлено, что Суворова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную на первом этаже двухэтажного здания. Приготовление пищи осуществляется на общей кухне, которая расположена на этаже, санузел и ванная комната общие, находятся в исправном состоянии, отопление центральное, электричество подключено.

Из объяснений представителей ответчика и исследованных в судебном заседании фотографий (л.д.107) следует, что Федоровой Е.В. на входную дверь спорного жилого помещения комнаты № общежития, расположенного <адрес>, в которой зарегистрирована Суворова Т.А., установлен второй навесной замок, дверь опечатана хомутом, что ограничивает доступ в спорной жилое помещение.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела копий счетов за коммунальные услуги усматривается, что Суворова Т.А. свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняла (л.д.102).

Наличие и размер задолженности по оплате жилья ответчика перед истцом материалами дела не доказан.

Принятое по гражданскому делу №2-780/2016 г. по иску Федоровой Е.В. о выселении, в том числе и Суворовой Т.А. из занимаемой комнаты общежития по адресу: <адрес>, решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2016 г., вступившее в законную силу 18 мая 2017 г., также свидетельствует о том, что ответчик Суворова Т.А. по состоянию на 2016 г. проживала в спорном жилом помещении.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что Суворова Т.А. не заинтересована в праве пользования спорным жилым помещением, отказалась от права пользования комнатой, добровольно выехала в другое место жительства, имеет в пользовании иное жилое помещение, принадлежащее ей на каком-либо праве, тогда как представителем ответчика Суворовой Т.А. представлены доказательства об исполнении обязательств по договору найма жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательства создания истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не связан с волеизъявлением Суворовой Т.А., носит вынужденный характер, вызван желанием её близких родственников на обеспечение постоянного ухода за Суворовой Т.А. ввиду её преклонного возраста и состояния здоровья. Суворова Т.А. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, право пользования иным жилым помещением у неё не возникло, истец создает препятствия Суворовой Т.А. в пользовании жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Федоровой Е.В. к Суворовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░