Решение по делу № 2-1903/2015 ~ М-774/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13 августа 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.

при секретаре Гатамовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.С., действуя по доверенности в интересах Салимова М.М., обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 12.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда регистрационный знак № под управлением водителя Пушилкин Г.А. и автомобиля БМВ М5 регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Пушилкиным ПДД РФ, при управлении Хонда регистрационный знак №.

Вина Пушилкина Г.А. в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП, Пушилкин Г.А. признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность Пушилкина Г.А. была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «Альянс».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263, 30.12.2013г. истец известил страховую компанию о страховом случае и подал два заявления на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

После обращения в страховую компанию, был получен отказ № от 23.01.2014 года с указанием на то, что повреждения т/с БМВ М5 №. не являются следствием ДТП, происшедшего с участием т/с Хонда Аккорд, произошедшего 12.12.2013г.

Отказ считает незаконным, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении кем-либо не обжалованы и вступили в законную силу.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от 10 ноября 2011 г. определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 969 004,34 рублей. Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку из расчета 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.12.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50 000 руб., 4000 руб. на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 500 руб. на оформление доверенности и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Юсупов Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так же пояснил, что согласно проведенной экспертизе по заказу ОАО СК «Альянс» № от 20.01.2014 независимыми экспертами было установлено, что повреждения транспортного средства марки БМВ М5 №, не является следствием ДТП, происшедшего с участием автомобиля Хонда Аккорд 12.12.2013.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, 12.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением водителя Пушилкина Г.А. и автомобиля БМВ М5 регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Пушилкиным ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Пушилкина Г.А. была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «Альянс».

В страховую компанию 30.12.2013г. истцом было подано заявление и предоставлены все предусмотренные законом документы.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт наступления ДТП, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Республиканского центра судебной экспертизы (РЦСЭ) № механические повреждения автомобиля БМВ М5 регистрационный знак Е999УН/05 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего и при обстоятельствах, указанных водителя в объяснениях и указанных материалах ГИБДД, в том числе схеме ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составляет 969 004,34 руб.

Поскольку заключение эксперта РЦСЭ № и № содержат ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, исследование проведено с учетом всех материалов дела, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд указанные заключения считает объективным и принимает их выводы за основу при принятии решения.

Расходы на проведение экспертизы № и № в размере 3000 руб. и 6000 руб. оплачены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы на досудебную и судебную экспертизы в размере 10000 руб.

Так как ответчик не исполнил своевременно и полностью свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

При расчете неустойки подлежит применению ч.2 ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 23.07.2013г.), согласно которой

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил ОСАГО, сделан вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ.

Получив заявление потерпевшего 30.12.2015г. ответчик обязан был произвести выплату не позднее 28.01.2014г.

За период с 28.02.2014г. по 13.07.2015г. (500 дн.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

Н=(120000 руб. х 8,25% / 75) *500дн.= 66000руб.

Бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом о «Защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (120 000)*50% = 60000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 руб. на оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Салимова Магомедрасула Муртузовича:

-120 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения,

-66000 руб. в счет взыскания неустойки,

-10000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 60000 руб. в счет взыскания штрафа

-3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы,

-6000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы

-500 руб. на оформление доверенности

-15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет РФ в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 М.М. Магомедов