Решение по делу № 2-211/2018 ~ М-181/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-211/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                          15 мая 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: представителя истца Тихонина В.А. – Григорьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонина В. А. к Морозову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонин В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между Коротковым С. А. и Морозовым С. В. был заключен договор денежного займа N° 1, в соответствии с которым Займодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 5 000 000    рублей получены ответчиком в полном объеме.

В период действия договора Ответчик не производил платежи, таким образом, сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей.

Руководствуясь п.п. 4.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4 (четырёх) % в месяц от суммы займа (5 000 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в полном объёме обязательств ответчиком. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 3 095 000 (три миллиона девяносто пять тысяч) рублей согласно произведенного расчёта.

Кроме того, пунктом 6.2 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа составляет 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность заёмщика перед займодавцем составляет 8 770 000 (восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Расчёт:

- 5 000 000 (пять миллионов) - сумма основного долга;

- 3 095 000 (три миллиона девяносто пять) - процент за пользование суммой займа;

- 675 000 (неустойка за неисполнение обязательств по договору займа).

Итого: 8 770 000 (восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч) - задолженность заёмщика перед займодавцем (сумма подлежащая взысканию).

ДД.ММ.ГГГГ, займодавец Коротков С.А. заключил с Тихониным В. А. договор уступки права требования (цессии) №. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец («Цедент») уступил, а Тихонин В. А. («Цессионарий») принял в полном объеме право требования с Морозова С. В., сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга (5 000 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, убытков (ущерба), штрафных санкций и иных сопутствующих расходов.

Согласно пункту 4.1 названного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № и № Коротков С.А. уведомил должников о состоявшейся уступке, приложив копию договора цессии.

По согласию сторон, пунктами 8.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок досудебного урегулирования спора не является обязательным.

        Просит, взыскать солидарно с Морозова С. В. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 8 770 000 рублей, из которых:

    5 000 000 - основной долг по займу;

    3 095 000 - процент за пользование суммой займа;

    675 000 - (договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору займа).

        Взыскать с Морозова С.В., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 050 рублей.

Истец Тихонин В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – Григорьева Н.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

     Ответчик Морозов С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив, о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тихонина В. А. к Морозову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Коротковым С. А. и Морозовым С. В. был заключен договор денежного займа N° 1, в соответствии с которым Займодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 5 000 000    рублей получены ответчиком в полном объеме.

В период действия договора Ответчик не производил платежи, таким образом, сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей.

Руководствуясь п.п. 4.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4 (четырёх) % в месяц от суммы займа (5 000 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в полном объёме обязательств ответчиком. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 3 095 000 (три миллиона девяносто пять тысяч) рублей согласно произведенного расчёта.

Кроме того, пунктом 6.2 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа составляет 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность заёмщика перед займодавцем составляет 8 770 000 (восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Расчёт:

- 5 000 000 (пять миллионов) - сумма основного долга;

- 3 095 000 (три миллиона девяносто пять) - процент за пользование суммой займа;

- 675 000 (неустойка за неисполнение обязательств по договору займа).

Итого: 8 770 000 (восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч) - задолженность заёмщика перед займодавцем (сумма подлежащая взысканию).

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, заявления от ответчика Морозова С.В. о снижении размера неустойки не поступало, неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору займа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ, займодавец Коротков С.А. заключил с Тихониным В. А. договор уступки права требования (цессии) № Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец («Цедент») уступил, а Тихонин В. А. («Цессионарий») принял в полном объеме право требования с Морозова С. В., сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга (5 000 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, убытков (ущерба), штрафных санкций и иных сопутствующих расходов.

Согласно пункту 4.1 названного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № и № Коротков С.А. уведомил должников о состоявшейся уступке, приложив копию договора цессии.

По согласию сторон, пунктами 8.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок досудебного урегулирования спора не является обязательным.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, то есть в момент заключения договора им были переданы Ответчику денежные средства в определенном договором размере, а ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок, принятые на себя обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № приема – передачи документов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об уступке прав требования.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Тихонина В.А. о взыскании с Морозова С.В. в его пользу суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 3 095 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

    При подаче настоящего иска Тихониным В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 52050 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

    За защитой своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской.

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных Тихониным В.А. расходов на представителя.

Суд, при определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов на представителя, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороны возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, и требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления (услуга инициирования процедуры судопроизводства направленной на взыскание с ответчика Морозова С.В. сумм долга по договору займа).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тихонина В. А. к Морозову С. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Морозова С. В. в пользу Тихонина В. А. долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, 3 095 000 - процент за пользование суммой займа, 675 000 - договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 050 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 8 770 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Г.В. Суппес