Решение по делу № 11-41/2016 (11-258/2015;) от 29.12.2015

Мировой судья: Савчинская Н.А.                                         дело № 11-41/16

Апелляционное определение

29 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мельситовой

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабутов СС на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

Установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился с исковым заявлением о взыскании с Карабутова СС задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является необоснованным по следующим основаниям.

Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом о предъявленном иске и о дате рассмотрения. Судебная повестка не приходила ни по адресу регистрации ни по адресу постоянного места жительства: <адрес>.

Вынесенное решение обосновано ложными сведениями, изложенными в исковом заявлении, в отсутствие письменных доказательств. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора электроснабжения с лицевым счетом №.

В обосновании жалобы ответчик указал, что при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен счетчик старого образца, имевший трехзначное число учета. Нанятый ответчиком специалист произвел замену электросчетчика на двухтарифный установленного законом класса точности. С момента установки электросчетчика неоднократно обращался с просьбой опломбировать счетчик, но до настоящего времени счетчик не опломбирован и не принят к учету потребленной энергии. В связи с этим брать оплату по показаниям электросчетчика у ответчика отказывались.

Кроме того, на имя ответчика приходили квитанции об оплате в которых были указаны различные лицевые счета, отличные от тех, которые были указаны для оплаты за электроснабжение по двухтарифному счетчику- лицевой счет № день и лицевой счет № ночь.

По мнению ответчика, расчеты электроэнергии не соответствуют действительности, поэтому не законным является расчет пени и сумма госпошлины получается завышенной.

Также мировой суд не дал оценку тому факту, что истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора и проигнорировал обращения ответчика о принятии на учет прибора учета потребленной электроэнергии. В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии возлагается на электроснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих уведомление истцом о наличии задолженности с представлением срока для ее погашения ответчиком.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Карабутова СС без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

Суд взыскал <данные изъяты> рублей с Карабутов СС в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», включая задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебные заседания 20.08.2015г., 02.09.2015г., 10.09.2015г. не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены суду с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно адресной справке ответчик не зарегистрирован на территории <адрес>. При обращении в суд истцом был указан адрес ответчика: <адрес>, по указанному адресу находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В силу ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Поскольку мировой судья не располагал сведениям о месте жительства и регистрации ответчика, то судебные извещения по данном адресу не направлялись и ответчик о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда если выяснилось, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии ст. 29 ГПК РФ п.9 иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом исполнения договора энергоснабжения является точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу о: <адрес>, то дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Разрешая требования иска по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электроэнергии в <адрес> в <адрес>. За период с сентября 2013 года по июнь 2015 года Карабутова СС, являясь абонентом по договору, оплату за электроэнергию не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг- уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате за потребленную электроэнергию.

Из пояснений ответчика и свидетелей в судебном заседании следует, что после смены счетчика им была выдана книжка на оплату, однако, оплата по ней не принималась, через некоторое время стали приходить квитанции с иным счетом и ответчик их не оплачивает, поскольку ему известно о случаях мошенничества.

При таких обстоятельствах, ответчиком оплата за спорный период за потребленную электроэнергию не производилась.

В силу п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика от том, что оплата не производилась по вине ответчика, который уклонялся от принятия оплаты в виду чего оснований для взыскания денежных средств не имеется несостоятельны и опровергаются копиями квитанций.

Также не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что истцом безосновательно производилось начисление исходя из нормативов, а не по показаниям прибора учета, поскольку При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета одного из коммунальных ресурсов (холодной или горячей воды) размер платы за коммунальную услугу по водоотведению рассчитывается исходя из суммы объема коммунального ресурса, учет которого осуществляется по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, и объема коммунального ресурса, не учитываемого прибором учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 5093-ОГ/04).

Согласно п. 81 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Доказательств, что ответчиком направлялась такая заявка и исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию суду не представлены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности за электроэнергию подлежит взысканию с ответчика, в размере указанном истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым :

Взыскать с Карабутова СС задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: