Решение по делу № А68-5788/2012 от 07.08.2012

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2012 года                                                                                   Дело № А68-5788/12

г. Тула                                                                               

02 августа 2012 г. – дата объявления резолютивной части решения

07 августа 2012 г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  Рыжиковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Туле

к индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Владимировичу (ОГРН 304710536600157)

о привлечении к административной ответственности по  ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явил., извещ.;

от ответчика – не явил., извещ.

Протокол вела секретарь судебного заседания Ефремова Е.С.

УМВД России по г.Туле обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Владимировича к административной ответственности по ст. 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил:

На основании рапорта должностного лица УМВД России по г.Туле от 15.05.2012 г., в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», проведена проверка поступившего сообщения о том, что по адресу г.Тула, Веневское ш., д.14, расположен шиномонтаж, где размешена рекламная конструкция без установленного законодательством разрешения на ее установку.

В ходе проверки было установлено, что на газоне, на расстоянии 5 м. от ворот оптовой базы, расположенной по адресу: г.Тула, Веневское ш., д.14, расположена стационарная рекламная конструкция, вбитая в грунт, также через дорогу располагается вторая рекламная конструкция напротив въезда на оптовую базу; данные рекламные конструкции имеют размер 120?60см., желтого цвета, с пояснительными надписями рекламного характера «Шиномантаж».

По данному факту 15.05.2012 г. составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки.

В рамках проведения административного расследования вынесено определение от 15.05.2012 № 325 о возбуждении дела об административном правонарушении.

УМВД России по г.Туле было установлено, что владельцем указанных рекламных конструкций, является индивидуальный предприниматель Степанов Денис Владимирович.

Данная рекламная конструкция размещена без получения разрешения в Управлении по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, что подтверждается информацией, представленной в УМВД России по г.Туле Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 24.05.2012 г.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Степанова Д.В. следует, что он является владельцем шиномонтажа. На установку рекламной конструкции разрешения Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не имеется. Факт выявленного нарушения признает.

По факту установленного правонарушения должностным лицом УМВД России по г.Туле 09.06.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении №04230-50 в отношении ИП Степанова Д.В. (в его присутствии)  по ст. 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административном органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1.имелось ли событие административного правонарушения;

2.имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3.имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4.полномочия административного органа, составившего протокол;

5.предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6.имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7.определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 г. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту решения - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ст. 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Материалами дела подтверждается факт размещения ИП Степановым Д.В. рекламной конструкции с указанием предлагаемых услуг, данный факт ответчиком не оспаривается.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Степанова Д.В. признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и доказанности данного состава правонарушения.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание по                   ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа:

УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

ИНН 7105506527

КПП 710501001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула

Расчетный счет: 40101810700000010107

БИК 047003001

ОКАТО 70401000000

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УМВД России по г. Туле (г. Тула, ул. Шухова, д. 10-а) удовлетворить.

Привлечь Степанова Дениса Владимировича, 17.07.1980 г. рождения, уроженца г.Фрунзе Киргизской ССР, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Кольцова, д. 29, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением Тульская городская регистрационная палата 27.10.2003 г. (ИНН 710511921776), к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.А. Рыжикова