Решение по делу № 2-610/2017 ~ М-205/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                 08 июня 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

с участием помощника прокурора города Артема Ковалевой Е.Л.

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Т.В. к ООО «Энергосети» о компенсации морального вреда, материального ущерба

установил:

Фоминых Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Фоминых В.А. в результате несчастного случая. В момент смерти сын истицы состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосети», исполнял обязанности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ее сын, выполняя свои должностные обязанности по демонтажу кабеля с опоры воздушной линии электропередачи 6 кВ, был поражен воздействием электрического тока и скончался на месте производства работ. Причиной смерти явилось поражение техническим электричеством. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее признано несчастным случаем на производстве. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 271096 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы за оформление доверенности представителю 1600 рублей.

В судебном заседании истец Фоминых Т.В. и ее представитель по доверенности Т.Т.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Энергосети» по доверенности С.С.С., С.Е.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения по иску (л.д. 70-71), указав, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не вступил в законную силу в связи с его обжалованием ООО «Энергосети». Несчастный случай со смертельным исходом произошел с Фоминых В.А. ДД.ММ.ГГГГ не на территории предприятия ООО «Энергосети» и не в электроустановке ООО «Энергосети». Ответчик не имеет какого-либо отношения к электросетевому оборудованию, на котором произошел несчастный случай, на балансе оно не состоит, электроустановка принадлежит ООО «Трансстроймеханизация». Фактическое допущение Фоминых В.А. к работе, при исполнении которой произошел несчастный случай, осуществлен без ведома или поручения работодателя либо уполномоченного на это представителя. Действия пострадавшего совершались не в интересах ООО «Энергосети». Наряд-допуск на проведение работ в действующих электроустановках работнику Фоминых В.А. ООО «Энергосети» не оформлялся. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором изложил свою мотивированную позицию по заявленным требованиям, указав, что требования истца подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гаврилов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Гаврилова П.Н. по доверенности Я.С.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» С.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артемовская электросетевая компания» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор на оказание услуг по поиску повреждения КЛ на участке автодороги Владивосток-Находка и его испытание. По условиям договора стоимость за оказанные услуги составляла <данные изъяты> рублей. Заказчик, т.е. ООО «Трансстроймеханизация» принял на себя обязательство оплатить указанную сумму на расчетный счет исполнителя. Однако ООО «Трансстроймеханизация» оплату не произвело, поэтому каких-либо работ ООО «Артемовская электросетевая компания» не оказывала.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года работает в ООО «Энергосети» в должности электромонтера. Вместе с ним работал Фоминых В.А., который также занимал должность электромонтера. Он К.) имеет 4 группу по электробезопасности. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мастер В.А.П., который являлся их (К. и Фоминых) непосредственным руководителем, сообщил им, что они переходят в распоряжение начальника лаборатории ООО «Энергосети» Гаврилова П.Н. для выполнения работы в качестве верхолазов. На предприятии ООО «Энергосети» существует практика, при которой могут передать работников в распоряжение начальника другого отдела. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.Н. объяснил ему и Фоминых В.А. схему проезда к КЛ-№ на которой необходимо было провести работы, а именно снять кабель от линейного разъединителя для дальнейшего его испытания, пояснив, что линия отключена от напряжения. Гаврилов П.Н. также пояснил, что дорогу к месту проведения работ покажет В.В.. При этом инструктаж по технике безопасности ни Гаврилов П.Н. ни В.А.П.., им не проводили, наряд-допуск не составляли, обязанности между ними распределены не были. Приехав на место, он спросил у В. на какой именно опоре и какой кабель необходимо отсоединить от линейного разъединителя. В. показал место для проведения работ. После чего позвонили Гаврилову, сообщив, что прибыли на место. При этом Гаврилов подтвердил, что линия отключена от напряжения и надо выполнять работы. Пока он звонил Гаврилову, Фоминых взял электромонтерские когти, пояс, снаряжение, подошел к опоре. Он (К.) взял диэлектрические перчатки, указатель высокого напряжения (далее - УВН) и подал их Фоминых, который начал подниматься на железобетонную опору. Фоминых, надев диэлектрические перчатки, стал проверять наличие напряжения с помощью УВН. С этой целью он коснулся наконечником указателя до всех проводов линии, а также самого кабеля. После чего сказал, что напряжения в сети нет. УВН он (К.) взял в машине и передал его Фоминых. В машине он видел только один УВН, который и передал Фоминых. После того как Фоминых проверил напряжение в кабеле, он (К. вновь позвонил Гаврилову, сказал, что проверили отсутствие напряжения, после чего тот сказал, чтобы приступали к работе. Он передал указания Гаврилова Фоминых. У Фоминых он уточнил какой размер гаечного ключа ему подать. Фоминых назвал ему размер ключа «на 19». Он (К. подошел к опоре на которой находился Фоминых и подкинул ему ключ, который тот поймав, начал откручивать на кабеле гайку, однако она прокручивалась. Он пошел за другим ключом, сделав шаг от опоры, он услышал треск. Повернувшись, он увидел, как В. бьет током. Они с В. позвонили Гаврилову, и сообщили о случившемся. Скорая медицинская помощь подъехала примерно через 10 минут и констатировала смерть Фоминых В.А.

Свидетель В.В.А.. суду пояснил, что в ООО «Энергосети» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему подошел его руководитель Гаврилов П.Н., сказав, что надо поехать и показать электромонтерам место для снятия кабеля для его испытаний в лаборатории. Когда он вышел из здания, возле машины стоял Гаврилов, К. Фоминых, водитель. Он подошел к ним, Гаврилов сказал им ехать к месту выполнения работ. Подъехав к месту проведения работ, он вышел из машины и отошел от нее. Вернувшись обратно, он увидел, что Фоминых брал пояс, электромонтерские когти для подъема на столб, начал одеваться, попросил у К. диэлектрические перчатки с УВН. К. спросил у него В.), что необходимо делать, на что он ответил, что не знает, так как должен был только показать место и предложил позвонить начальнику Гаврилову. Он позвонил Гаврилову, тот сказал, что надо проверить отсутствие напряжения и отсоединять кабель. Фоминых оделся, взял УВН, диэлектрические перчатки, поднялся на середину опоры, указателем проверил все контакты, сказав ему и К., что напряжение отсутствует. К. позвонил Гаврилову, доложил о том, что напряжение отсутствует, потом Фоминых попросил гаечный ключК. пошел за ключом, а Фоминых скинул ему УВН и перчатки. К. принес ключ, подкинул Фоминых, он поймал, начал откручивать, сказал, что прокручивается, попросил второй ключ, они с К. направились к машине, чтобы взять другой ключ, после чего услышали треск, повернувшись, увидели, что Фоминых был поражен токомК. сразу же позвонил Гаврилову. Минут через 10 подъехала машина лаборатории, приехал Гаврилов, потом приехала скорая медицинская помощь, автовышка, полиция. На вышке приехал В., вместе с К. они сняли Фоминых с опоры. УВН, которым проверялось наличие тока, взяли из машины. Сколько было приборов для проверки напряжения, ему не известно.

Свидетель В.А.П. суду пояснил, что с 2013 по декабрь 2016 года работал в ООО «Энергосети». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гаврилов П.Н., который выше его по должности, с указанием предоставить сотрудников, находящихся в его (В.) подчинении, для снятия кабель 6кВ. При этом Гаврилов пояснил, что линия не принадлежит ООО «Энергосети», а также то, что линия без напряжения. На предприятии ООО «Энергосети» существовала практика, при которой сотрудники передавались в распоряжение другого руководителя общества, при этом, распорядительные документы не издавались. Письменных распоряжений в этом случае также не издавалось. Он сообщил К. и Фоминых В.А., что они переходят в подчинение Гаврилова. Ему известно, что примерно в 13.00 К. и Фоминых уехали для выполнения работ по поручению Гаврилова. В 14-15 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что произошел несчастный случай с Фоминых. С разрешения главного инженера он взял автовышку, выехал на место происшествия. Прибыв на место, он увидел, что Фоминых находится на опоре ВЛ 6кВ, он не двигался. Он с К. еще раз проверили отсутствие напряжения, установили заземление, сняли Фоминых с опоры и передали его работникам скорой помощи. Врачи скорой медицинской помощь констатировали смерть Фоминых В.А.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению, а именно из расходов, заявленных к возмещению, подлежат исключению расходы на приобретение алкоголя, поминальный обед, проведенный ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и разумности.

Выслушав стороны, участвующие в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Фоминых В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Энергосети» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач района электрических сетей города Артема (том № 1 л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при выполнении работ по демонтажу кабеля с опоры воздушной линии электропередачи 6 кВ в районе № км. участка «Артем- игровая зона» автомобильной дороги «Владивосток-Находка- порт Восточный», Фоминых В.А. был поражен воздействием электрического тока и скончался на месте производства работ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Фоминых В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством ( том № 1 л.д. 15).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 30-36) причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившееся в нарушении должностными лицами ООО «Энергосети» требований безопасности при работе в электроустановках, а именно: в самовольном проведении работ в действующих электроустановках; в проведении работ в действующих электроустановках без оформления наряда-допуска; в проведении работ в действующих электроустановках без выполнения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках; в допуске Фоминых В.А., не прошедшего проверку знаний к работам в действующих электроустановках; в невыполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения; в несоблюдении требований охраны труда при организации работ командированного персонала: в направлении работников организации для выполнения работ в электроустановках другого юридического лица без сопроводительного письма, в допуске работников без прохождения вводного, первичного инструктажей по безопасности труда; в несоблюдении трудовой и оперативной дисциплин, чем нарушены статья 76, часть 2 статьи 212 ТК РФ, пункты 2.4., 2.7., 2.8 4.1., 4.2, разделы 5, 16, 46 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункты 1.3.7., 6.4.2, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.9, 6.4.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, пункты 4.10, 8.1., 10.1, 10.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 № 49.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны работники ООО «Энергосети»: начальник электротехнической службы Гаврилов П.Н.; мастер по ремонту энергетического оборудования участка технического обслуживания и ремонта воздушных линий района электрических сетей г. Артема В.А.П. электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда района электрических сетей г. Артема ООО «Энергосети» К.А.А. электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда района электрических сетей г. Артема ООО «Энергосети» В.В.А.

Состояние алкогольного или наркотического опьянения у Фоминых В.А. не установлено. Указания на наличие со стороны погибшего каких-либо виновных действий, повлекших несчастный случай, в акте № о несчастном случае на производстве также не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что смерть работника Фоминых В.А. наступила в рабочее время, в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Энергосети». Несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда при организации работы в электроустановках, в связи с чем в силу статьи 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред истцу в связи со смертью сына должна быть возложена на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

    Отсутствие в акте формы Н-1 сведений о нарушении работником трудовой дисциплины или требований охраны труда свидетельствует о том, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила каких-либо нарушений со стороны погибшего работника, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы №, суд приходит к выводу, что данный несчастный случай стал возможным исключительно в результате ненадлежащего выполнения ООО «Энергосети» обязанности по соблюдению правил техники безопасности при производстве работ. При этом в действиях Фоминых В.А. грубой неосторожности, явно свидетельствующей о намеренном нарушении им требований безопасности суд не усматривает, в связи с чем при конкретных обстоятельствах дела не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Жизнь человека относится к нематериальным благам (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных положений закона суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьей 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Установлено, что погибший Фоминых В.А. являлся сыном истицы Фоминых Т.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фоминых Т.В., суд учитывает, что истице по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, испытавшей горе невосполнимой утраты родного человека – сына. Также суд учитывает, что Фоминых В.А. погиб в молодом возрасте, на момент смерти ему было всего <данные изъяты> года, его смерть является трагической, наступила исключительно по вине ответчика, работниками которого грубо нарушены требования охраны труда, повлекшие к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

Учитывая изложенное, а также требования реальности размера компенсации морального вреда, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.

Из статьи 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из содержания Федерального закона № 8-ФЗ, перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что Фоминых Т.В. понесла расходы в связи с захоронением сына согласно договоров на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 885 руб., а также на благоустройство места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101200 руб., оплату поминального обеда в день похорон в размере 39750 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (том № 1 л.д. 39-42).

Учитывая, существующие в Российской Федерации православные обычаи и традиции по преданию тела умершего земле, принципы разумности и справедливости, суд относит к расходам, необходимым на достойное погребение Фоминых В.А., вышеназванные расходы, понесенные истицей Фоминых Т.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных в связи с проведением поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 17550 рублей (том № 1 л.д. 42) поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Также суд не находит оснований для возмещения расходов на приобретение алкоголя, напитков на общую сумму 15913 руб. (том № 1 л.д. 43-45) как не являющиеся разумными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Фоминых Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом осуществлённой работы представителя, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ наделяет Т.Т.А.. правом представлять интересы Фоминых Т.В. не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергосети» в пользу истца Фоминых Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при обращении в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5547,35 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминых Т.В. к ООО «Энергосети» о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосети» в пользу Фоминых Т.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед в размере 204735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 930282 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Левицкая Ж.В.