Решение по делу № 33-7719/2019 от 28.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7719/2019

(2-299/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Юлии Станиславовны, Прокопенко Владислава Станиславовича к Прокопенко Людмиле Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Прокопенко Людмилы Викторовны

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от            11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Прокопенко Л.В. - Анохиной В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шаповал Ю.С. и Прокопенко В.С. - Макиева Д.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаповал Ю.С. и Прокопенко В.С. инициировали обращение в суд с иском к Прокопенко Л.В., уточнив который, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности денежных средств в размере <данные изъяты>., находящихся на индивидуальном пенсионном счете                  № <данные изъяты> в АО «НПФ ГАЗФОНД», выданное               22 мая 2019 года нотариусом Корочанского нотариального округа Холтобиным А.А. на имя Прокопенко Л.В. после умершего Прокопенко С.М.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении ? доли в праве в общей долевой собственности денежных средств в размере <данные изъяты>., находящихся на указанном выше индивидуальном пенсионном счете в АО «НПФ ГАЗФОНД», выданное 22 мая 2019 года нотариусом Корочанского нотариального округа Холтобиным А.А. на имя Прокопенко Л.В. после умершего Прокопенко С.М.; признать за Шаповал Ю.С. и Прокопенко В.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю за каждым денежных средств, находящихся (учитывающихся) на индивидуальном пенсионном счете Прокопенко С.М. № <данные изъяты> в АО «НПФ ГАЗФОНД», взыскать с Прокопенко Л.В. в пользу Прокопенко В.С. и Прокопенко Ю.С. (Шаповал) денежные средства в размере 14 198,87 руб. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. каждому.

В обоснование требований сослались на то, что являются детьми Прокопенко С.М., умершего 17 октября 2018 года, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, учтенных на именном пенсионном счете, открытом в АО «НПФ ГАЗФОНД».

В установленный срок они обратились с заявлениями о принятии наследства, а также супруга отца - Прокопенко Л.В. Нотариусом 22 мая 2019 года Прокопенко Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, подтверждающее право собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящем из денежных средств в размере <данные изъяты>., хранящихся на именном пенсионном счете № <данные изъяты> с причитающимся доходом за 2018 год с 1 января 2018 года по дату смерти, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества Прокопенко С.М., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности денежных средств в обозначенном размере, хранящихся на вышеупомянутом именном пенсионном счете <данные изъяты> с причитающимся доходом за 2018 год с 1 января 2018 года по дату смерти, принадлежащие наследодателю на основании справки № 03-07/1976, выданной 28 февраля 2019 года АО «НПФ ГАЗФОНД». По их мнению, данные свидетельства являются недействительными, поскольку денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете, не является совместной собственностью их отца и Прокопенко Л.В., поскольку наследодатель не обладал правом собственности в отношении денежных средств, учтенных на пенсионном счете, а лишь имел право на получение негосударственной пенсии в соответствии с условиями договора. Полагали, что денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете, подлежат наследованию в равных долях без учета супружеской доли Прокопенко Л.В.

Истцы Шаповал Ю.С., Прокопенко В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокопенко Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя, пояснившего, что Прокопенко Л.В. не возражала против взыскания с нее снятых после смерти Прокопенко С.М. с его счетов денежных средств, возражала лишь по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, состоящего из денежного вклада в АО «НПФ ГАЗФОНД» и свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли вышеуказанных денежных средств, так как считает данные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов.

Третье лицо нотариус Корочанского нотариального округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования Шаповал Ю.С. и Прокопенко В.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокопенко Л.В., не оспаривая решение в части взыскания с нее в пользу каждого из истцов по 14 198,87 руб., в остальной части просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Шаповал Ю.С. и Прокопенко В.С. (смс-извещения доставлены на номера их мобильных телефонов 30 октября 2019 года – л.д. 41, том 3), ответчик Прокопенко Л.В. (заказное письмо вручено 2 ноября 2019 года) и третье лицо нотариус Холтобин А.А. (заказное письмо вручено 5 ноября 2019 года) не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопенко С.М. являлся участником АО «НПФ ГАЗФОНД» по Договору № <данные изъяты> негосударственного пенсионного обеспечения по пенсионной схеме № 7, заключенному между АО «НПФ ГАЗФОНД» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой».

По условиям раздела 1 вышеприведенного Договора Вкладчик (ООО «подземремонт Уренгой») принял обязательство уплачивать пенсионные взносы в Фонд на негосударственное пенсионное обеспечение работников Вкладчика, а Фонд обязался при наступлении пенсионных и дополнительных оснований, предусмотренных Пенсионными правилами АО «НПФ ГАЗФОНД», утвержденными решением Совета фонда и настоящим договором, выплачивать участникам-пенсионерам негосударственную пенсию.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено приостановление выплаты негосударственной пенсии, в том числе, в случае поступления в Фонд информации о смерти участника-пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим.

Права умершего участника (участника-пенсионера) наследуются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере современной стоимости обязательств Фонда, учтенных на именном пенсионном счете участника (участника-пенсионера) на дату его смерти (раздел 8 Договора).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.7.7 Пенсионных Правил НПФ «ГАЗФОНД», утвержденных решением Совета Фонда (протокол от 25 октября 2013 года № 67).

Судом подробно в судебном постановлении проанализирована пенсионная схема № 7, а также Правила, указанные выше, в силу пункта 3.1.9 которых право участника (участника-пенсионера) на негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе на получение негосударственной пенсии, не наследуется.

Как следует из материалов дела, именной пенсионный счет открывается физическому лицу, в пользу которого вкладчиком уплачен пенсионный взнос в соответствии с пенсионным договором и в отношении которого представлены в Фонд сведения, необходимые для открытия именного пенсионного счета.

Именной пенсионный счет закрывается, в том числе, в случае смерти участника (участника-пенсионера) (пункт 3.7.5.2 Правил).

В соответствии с представленными доказательствами наследодателю Прокопенко С.М. по дату поступления сведений о смерти НПФ «ГАЗФОНД» ежемесячно производились выплаты негосударственной пенсии. Остаток по состоянию на 2019 года на его именном пенсионном счете № <данные изъяты> составил <данные изъяты>

17 октября 2018 года Прокопенко С.М. умер (свидетельство о смерти серии № от 24 октября 2018 года. В установленный срок к нотариусу Корочанского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: 6 ноября 2018 года - супруга Прокопенко Л.В., а 12 декабря 2018 года - дети Шаповал Ю.С. и Прокопенко В.С.

22 мая 2019 года Прокопенко Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившей супруге на ? долю в общем совместном имуществе супругов, денежных средств в размере <данные изъяты>., хранящихся на указанном именном пенсионном счете наследодателя с причитающимся доходом за 2018 год с 1 января 2018 года по дату смерти, просив также выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности от ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные денежные средства.

В ответ на запрос нотариуса АО «НПФ «ГАЗФОНД» от 28 февраля 2010 года сообщил об открытии именного счета на имя Прокопенко С.М.                      № <данные изъяты>, на котором учтены денежные средства в размере <данные изъяты>., подлежащие наследованию. Указанные денежные средства являются основной наследуемой суммой.

Данные сведения явились основанием выдачи Прокопенко Л.В. как пережившей супруге нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, и свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Прокопенко С.М., в виде 1/3 доли, состоящей из ? доли в праве общей долевой собственности денежных средств <данные изъяты>., хранящихся на именном пенсионном счете № <данные изъяты> с причитающимся доходом за 2018 год с 1 января 2018 года по дату смерти, принадлежащие наследодателю.

Подробно проанализировав в решении положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1113, 1116, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года)                  «О негосударственных пенсионных фондах», суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) представляет соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

По общему правилу супруги в отношении имущества, нажитого во время брака, признаются участниками общей совместной собственности (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете Прокопенко С.М., не могут являться общим имуществом супругов, поскольку предназначены для выплаты негосударственной пенсии по безвозмездной сделке между НПФ «ГАЗФОНД» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (Пенсионный договор N <данные изъяты>), в соответствии с которой Вкладчиком (ООО «Газпром подземремонт Уренгой») уплачивались пенсионные взносы в Фонд на негосударственное пенсионное обеспечение работника Прокопенко С.М.

В соответствии с правилами статьи 36.21 указанного выше Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ, которым регулируется деятельность негосударственных пенсионных фондов, в случае смерти застрахованного лица после назначения ему срочной пенсионной выплаты остаток средств пенсионных накоплений, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии, подлежит выплате в порядке, установленном частями 7 и 8 статьи 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» (в редакции Федерального закона                    от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ).

Как правильно отражено судом, системное толкование положений настоящего Федерального закона и части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводы, согласно которым аккумулированные на расчетном счете застрахованного лица пенсионные накопления являются имуществом данного лица, не ограниченным в гражданском обороте. При реализации наследниками своих наследственных прав в отношении указанного имущества каких-либо исключений законодатель не допускает, оно наследуется наравне с другим имуществом и имущественными правами наследодателя.

Поскольку истцы и ответчик в установленный законом срок и в порядке реализовали свои наследственные права в отношении наследственного имущества Прокопенко С.М., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, они приняли все наследство, в том числе и денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете наследодателя в НПФ «ГАЗФОНД», так как они подлежат наследованию на общем основании.

Учитывая, что все они являются наследниками первой очереди, их доля в наследуемом имуществе является равной, по указанным обстоятельствам суд правильно определил за каждым наследником право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде денежных средств, учтенных на именном пенсионном счете Прокопенко С.М.

Также принято во внимание судом, что денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете Прокопенко С.М. в НПФ «ГАЗФОНД», являются вкладом ООО «Газпром подземремонт Уренгой» как работодателя, и доказательств, свидетельствующих о внесении данного вклада за счет совместного имущества Прокопенко С.М. и Прокопенко Л.В., стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46             (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                  15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Корочанского районного суда Белгородской области от            11 сентября 2019 года по делу по иску Шаповал Юлии Станиславовны, Прокопенко Владислава Станиславовича к Прокопенко Людмиле Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи