Решение по делу № 2-179/2013 от 06.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-179/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                            06 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Хон И.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.Н. обратился  к мировому судье с требованиями о взыскании с ООО СК «Цюрих» в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 24927 руб. 12  коп., утраты товарной стоимости  в размере 15985 руб. 00 коп., услуг оценщика  в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2012 года в 20 час. 10 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск - Чебоксары произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 79087 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.  

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Хон И.А.

В судебное заседание не явились: истец Рыбаков А.Н., извещен  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ООО СК «Цюрих» о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика <ФИО1> извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Мировой судья находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хон И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 24927 руб. 12 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15985 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб. 00 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года в 20 час. 10 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск - Чебоксары произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 79087 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР>  от 15 ноября 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 104015 руб. 91 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 79087 руб. 88 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 19200 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «Бизнес Сервис»  <НОМЕР>  от 15 ноября 2012 года.

Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 24928 руб. 03 коп. (104015 руб. 91 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 79087 руб. 88 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); утрату товарной стоимости 19200  руб. 00 коп.; расходы по оценке в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанции от <ДАТА7>). Принимая во внимание, что истцом добровольно снижена взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта до 24927 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости снижена до 15985 руб. 00 коп., мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в указанных размерах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа в размере 22956 руб. 06 коп. ((24927 руб. 12 коп. взысканная сумма страховой выплаты + 15985 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости + 5000 руб. 00 коп. взысканная сумма расходов по оценке ущерба) х 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от <ДАТА10>, квитанцией  ХИ <НОМЕР> от <ДАТА11>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, его сложности, считает, что взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических слуг в размере 6000 руб. 00 коп.  будет являться разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Понесенные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 45912 руб. 12 коп.  составляет 1577 руб. 36 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» в пользу Рыбакова А.Н. страховую выплату в размере 24927 руб. 12 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 15985 руб. 00 коп.,   расходы по оценке 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 22956 руб. 06 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» в местный бюджет Городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1577 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                          Д.С. Михеев    

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.