Решение по делу № 11а-13/2020 от 15.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Новый Оскол

    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

    рассмотрев в упрощенном порядке частную жалобу Пономаренко С.А. на определения мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 02.12.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и об отказе в отмене судебного приказа от 25.12.2018 года по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Белгородской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Пономаренко С.А. недоимок и пеней по земельному и транспортному налогу, а также налогу на имущество физических лиц за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

    20.12.2018 года МРИ ФНС № 6 по Белгородской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности и пени по налогам за 2014 год в общей сумме 1 828,51 руб.

    25.12.2018 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности за 2014 год:

    по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 272 руб. и пени за период со 02.10.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 0,52 руб.;

    по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 153 руб. и пени за период со 02.10.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 0,29 руб.;

    по транспортному налогу с физических лиц в сумме 1 400 руб. и пени за период со 02.10.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 2,70 руб.,

    а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

    18.11.2019 года Пономаренко С.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа не получал, о его наличии узнал лишь 18.11.2019 года из информации, размещённой на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

    Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 02.12.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также в отмене судебного приказа отказано.

    Не согласившись с указанными определениями, Пономаренко С.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определения мирового судьи от 02.12.2019 года как незаконные, восстановить срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

    Дело по частной жалобе согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года по заявлению МРИ ФНС № 6 по Белгородской области мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности по налогам и пени в сумме 1 828,51 руб., а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

    Копия судебного приказа должнику направлена заказной почтой 27.12.2018 года, однако почтовый конверт был возвращён мировому судье, доказательств о вручении копии судебного приказа Пономаренко С.А. в деле не имеется.

    Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, 18.11.2019 года Пономаренко С.А. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.12.2018 года, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку в материалах дела имеются данные о направлении должнику 27.12.2018 года копии судебного приказа, должником каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представлено; доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции или отсутствие должника в месте жительства на момент доставки почтовой корреспонденции также не приложено.

    Однако такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня её направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

    По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями главы 9 КАС РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, любой способ извещения, должен позволять суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ст. 96 ч. 1 КАС РФ).    

    Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с копией судебного приказа, высланное 27.12.2018 года по адресу: <адрес>, Пономаренко С.А., из-за неудачной попытки вручения, не получил. Каких-либо сведений о получении должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.

    Как следует из частной жалобы, Пономаренко С.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, откуда и направил почтовый конверт со своей жалобой (л.д. 43-44).

    Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, заявитель указывал, что о вынесенном судебном приказе узнал только 18.11.2019 года, проверив свою задолженность на официальном сайте ФССП России, в тот же день было подано заявление об отмене судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подано должником с соблюдением установленных законом сроков.

    В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к числу уважительных причин пропуска срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, отнесены такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие должника в месте жительства, обусловленное переездом в другое место жительства, и другие.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд признаёт доводы заявителя заслуживающими доверия, а выводы мирового судьи сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаренко С.А., в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 25.12.2018 года по заявлению МРИ ФНС № 6 по Белгородской области о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности и пени по налогам подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 828 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░