Решение по делу № 2-3773/2016 от 08.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3773/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Федотов А.Л.. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122 с участием автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** под управлением П. (собственник О.), автомобиля Тойота Марк 2 госномер *** под управлением Т. (собственник С.), автомобиля Мазда Капелла госномер *** под управлением Л. (собственник Ф.). Виновным в ДТП был признан водитель Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>., за проведение экспертизы истец уплатил <***>. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., расходы по экспертизе в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***>., неустойку в сумме <***>., с перерасчетом по дату вынесения решения судом, штраф, почтовые расходы в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Определением суда от 23.05.2016 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены третьи лица Т., С.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. От ответчика истцом были получены два письма, в которых страховщик просил представить дополнительные документы, однако, запрашиваемые страховщиком документы, были ранее направлены в адрес ответчика. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Ранее от ответчика были представлены копии выплатного дела, заявление об уменьшении штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчик, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ***, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о заключении брака подтверждается, что автомобиль Мазда Капелла госномер У858УУ/96 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно административному материалу КУСП 12697 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого было установлено следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: *** с участием автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** под управлением П. (собственник О.), автомобиля Тойота Марк 2 госномер *** под управлением Т. (собственник С.), автомобиля Мазда Капелла госномер *** под управлением Л. (собственник Федотов А.В..).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 11.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122 водитель автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** П. допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 госномер *** под управлением Т., после чего автомобиль Тойота совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда Капелла госномер У858УУ/96 под управлением Л. и пешехода Х., движущуюся по тротуару.

Из заключения *** комплексной технической и видеотехнической экспертизы, составленного ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что водитель автомашины Тойота Марк 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента включения для него желтого сигнала светофора, а также располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком путем экстренного торможения с момента включения для него желтого сигнала светофора.

В отношении водителя Т. был оставлен Протокол об административном правонарушении от ***, согласно которого он нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и, имея реальную возможность остановиться, продолжил движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением П., заканчивающим маневр поворота налево, после чего допустил столкновение с автомобилем Мазда под управлением Л., в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью П. и легкий вред здоровью Х., ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям водителя Т. установлено, что, *** он, управляя автомобилем Тойота Марк 2, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в среднем ряду со скоростью *** Впереди со встречной полосы движения автомобиль ВАЗ 2106 начал поворот на ***. Не уступив дорогу его автомобилю, допустил столкновение. После чего, автомобиль Тойота отбросило на стоящий автомобиль Мазда и на тротуар, где допустил наезд на пешехода.

В дополнительных объяснениях водитель Т. также указал, что подъезжая к регулируемому перекрестку, обратил внимание на правую стойку светофора, на которой мигал зеленый сигнал. До стойки было около ***. В средней полосе двигался автомобиль Митсубиси Галант, который замедлил движение. Терентьев стал увеличивать скорость, чтобы проехать перекресток. Что загорелся желтый сигнал светофора, он не видел. Выехав на перекресток, увидел, что со встречного направления выполняет маневр левого поворота автомобиль ВАЗ. Терентьев стал перестраиваться в среднюю полосу движения и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Водитель П. в своих письменных объяснениях и дополнениях к ним указал, что *** управлял автомобилем ВАЗ 2106 и двигался по левой полосе *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около ***ч. Подъезжая к перекрестку, обратил внимание, что мигает желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток улиц Малышава – Вишневая он остановился пропуская встречный транспорт, т.е. завершал маневр поворота на мигающий желтый сигнал светофора. Увидел, что автомобили со встречного направления начали останавливаться в крайнем левом и правом ряду, средний ряд был свободен, и решил завершить маневр поворота, выехал на встречную полосу движения, тогда почувствовал удар в районе правой центральной стойки от автомобиля Тойота Марк 2. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на тротуар. В ДТП считает, что виноват он, поскольку выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся прямо, без изменения движения.

В письменных объяснениях водитель Л. указал, что *** управлял автомобилем Мазда 6, двигался по *** в сторону ***, где остановился для посадки пассажира. После того, как пассажир сел в машину, произошел удар в левую часть его автомобиля, от которого его автомобиль выбросило на обочину. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ, который, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся со встречного направления прямо.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий каждого из участников, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

При этом, в силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности все обстоятельства ДТП, а также исследовав схему ДТП, сопоставив ее с письменными объяснениями всех участников, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель П., управляя автомобилем ВАЗ, и выполняя на регулируемом перекрестке поворот налево, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Тойота марк 2, под управлением водителя Т., двигающемуся через перекресток прямо без изменения движения, поскольку, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом, в своих письменных объяснениях П. ошибся, указывая, что заканчивал поворот на мигающий желтый сигнал светофора, поскольку, как установлено п. 6.2 желтый мигающий информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, а рассматриваемом случае, перекресток был регулируемый. В свою очередь, водитель Т., управляя автомобилем Тойота Марк 2, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при этом, при возникновении опасности для движения, которую оба водителя обнаружили, в виде автомобилей друг друга, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, учитывая, что такая возможность у водителя Т. объективно имелась, согласно заключению *** комплексной технической и видеотехнической экспертизы, составленного ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, следовательно, п.6.14 ПДД РФ для него не действует. Водитель П. также располагал технической возможностью остановиться, поскольку его скорость была ***

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения третьим лицом Т. пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также факт нарушения третьим лицом П. пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих участников происшествия, при этом степень вины каждого из участников суд определяет в размере ***, поскольку только совместное равное нарушение участниками указанных пунктов ПДД РФ, по мнению суда, могло привести к рассматриваемому происшествию и его результатам в виде причинения механических повреждений автомобилям.

В то же время в действиях третьего участника ДТП – Л. – отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителей Т. и П., и их совместные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившее в законную силу ***, которым Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, для установления вины в ДТП для последующего применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, значения не имеет.

Из справки о ДТП также установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьих лиц Т. и П. был причинен вред имуществу истца – автомобилю Мазда 6 - и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2106, которым на момент ДТП управлял виновник П. (собственник ТС – О.), застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца, при управлении автомобилем Тойота Марк 2, которым на момент ДТП управлял виновник Терентьев (собственник Т.) также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о возмещении ущерба, а, впоследствии, *** досудебную претензию, страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на не представление истцом паспорта получателя страхового возмещения и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из писем ответчика в адрес истца.

Вместе с тем, согласно описи вложения в ценное письмо, истцом в адрес ответчика была направлена заверенная копия паспорта, постановление по делу об административном правонарушении и заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, п. 3.10 Правил ОСАГО, предусмотрено альтернативное предоставление потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив ответчику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и достаточных для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, но получил от потерпевшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Региональный центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>

Копия экспертного заключения была направлена ответчику, что последним не оспаривается.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание указанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении имеется ремонт-калькуляция, окончательная калькуляция, указаны сведения о задании, об объекте исследования, расчет износа комплектующих изделий, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его образование, стаж работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что своего заключения ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом заключение, не оспорено.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленным им экспертным заключением.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ***. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <***>, при причинении вреда нескольким лицам - <***> рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2106, которым на момент ДТП управлял виновник П., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ***, т.е. с лимитом ответственности <***>., а ответственность лиц, при управлении автомобилем Тойота Марк 2, которым на момент ДТП управлял виновник Терентьев, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ***, т.е. с лимитом ответственности <***>

Таким образом, учитывая, что вред автомобилю истца причинен совместными действиями водителей Терентьева и Пинигина, и их вина в ДТП установлена в размере ***, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <***> (по <***>. с каждого договора ОСАГО).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

За проведение экспертизы истец уплатил <***>., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>. (<***>/ремонт/ + <***>стоимость экспертизы/).

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии, полученной ***, о выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет <***>. (<***>).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, заявленное письменно, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ***.

Таким образом, учитывая, что договоры ОСАГО у обоих виновников ДТП заключены после ***, суд производит расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере <***>. за период с *** по *** (100 дней), что составляет <***>. (<***>. *<***>).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб. В остальной части данное требование является завышенным и оставляется судом без удовлетворения.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***> за направление досудебной претензии, что подтверждается чеком, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены ненадлежащим разрешением ответчиком требований истца в досудебной претензии.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова А.Л. страховое возмещение в размере 175351 руб., неустойку в сумме 175351 руб., штраф в размере 87 675 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 157 руб. 20 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /*** Е.А. Шимкова