Решение по делу № 2-7346/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-7346/16

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Дерибериной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к Чиркову С.А о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «***» (далее по тексту ПАО «***», Банк) обратилось в суд с иском к Чиркову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и Чирковым С.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** под *** годовых на срок *** месяцев. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В период с *** по *** ответчик Чирков С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: *** – основной долг; *** – проценты; *** – неустойка по основному долгу; *** – неустойка по процентам. Банк направил в адрес ответчика требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, однако сумма долга до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чирков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлявший его интересы ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств от Банка, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил суд снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и тяжелое материальное положение Чиркова С.А.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между истцом и Чирковым С.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме *** под *** годовых на срок *** месяцев. Чирков С.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре /л.д. 7-12/. Указанный договор подписан Чирковым С.А., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора.

ОАО «***» выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило на счет, открытый на имя Чиркова С.А. сумму кредита в размере ***, что подтверждается платежным поручением от *** №*** /л.д. 14/.

В дальнейшем ОАО «***» изменило наименование на публичное акционерное общество «***» (ПАО ***).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, Чирков С.А. должен был ежемесячно в период с *** по *** вносить платеж в размере ***, а *** внести последний платеж в размере *** /л.д. 12/.

Из предоставленных истцом документов следует, что в период с *** по *** Чирков С.А. свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил, в связи с чем по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе: *** – основной долг; *** – проценты; *** – неустойка по основному долгу; *** – неустойка по процентам.

*** в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки /л.д. 15/. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривался, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена п. 5.2.3 кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чирков С.А. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору №*** от *** подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета пени (неустойки) следует, что по указанному кредитному договору, истцом начислены пени по просроченному основному долгу в сумме *** и по просроченным процентам в сумме ***, а всего *** /л.д. 5/.

В судебном заседании представитель Чиркова С.А. – ФИО1, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Также представитель ответчика указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением Чиркова С.А., так как он длительное время являлся безработным, имеет задолженность по алиментным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до ***, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ***

В удовлетворении иска к Чиркову С.А. о взыскании неустойки в размере, превышающем ***, истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в сумме *** /л.д. 3/. Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░