Решение по делу № 33-6367/2011 от 09.11.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6367

Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Величковой З.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Толубаеве Д.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуБ.И.К. к М. С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе М.С.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года

(судья райсуда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.К. обратилась в суд с иском к М.С.Н. о взыскании … рублей основного долга по договору займа, … рублей процентов за пользование займом, указав, что 02.06.2010 г. ответчик взял у нее в долг денежную сумму … рублей и обязался возвратить ее с процентами в размере 1% в день до 01.11.2010 г., о чем была написана расписка. В установленный срок ответчик деньги не возвратил, на предложение о добровольном исполнении обязательств не ответил (л.д. 7).

           Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2011 года об исправлении описки в указанном решении суда исковые требования Б.И.К. удовлетворены (л.д. 88, 89-92, 132-133).

В кассационной жалобе М.С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 110-111).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности распиской М.С.Н. от 02.06.2010 года, что 02.06.2010 года Б.И.К. передала М.С.Н. в долг денежные средства в размере … рублей, которые М.С.Н. обязался возвратить до 01.11.2010 года с начисленными процентами (1% в день) (л.д. 84).

Поскольку доказательств возврата суммы ответчиком не представлено, условия договора займа не оспорены, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истицы суммы долга и процентов за пользование займом, указав, что при заключении договора займа от 02.06.2010 года сторонами были определены все существенные условия.

Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

         При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

         Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

         Ссылка в жалобе на то, что районным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением М.С.Н. в командировке, не может повлечь отмены определения суда. Как видно из материалов дела, отказывая представителю М.С.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, районный суд правомерно не признал причину его неявки в судебное заседание уважительной, приняв во внимание, что ранее назначенные судебные заседания неоднократно откладывались исключительно по заявлениям его представителя в связи с неявкой М.С.Н., расценив поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

         Тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         Суд верно указал, что приказ №… от 24.06.2011 г. о направлении работника - … ООО «И.» М.С.Н. в командировку в отношении директора М.С.Н. подписан самим директором М.С.Н., который был осведомлен о том, что слушание дела было отложено с 07.06.2011 г. до 28.06.2011 г., но принял решение отправиться в командировку.

         Кроме того, в материалах дела помимо самого приказа о направлении в командировку отсутствуют доказательства нахождения 28.06.2011 года ответчика в командировке. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

         При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

         В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         Из материалов дела следует, что в деле участвовал представитель М.С.Н. по доверенности Б.А.М.

         В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

         Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

          Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

          кассационную жалобу М.С.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: