Решение по делу № 12-1148/2015 от 22.12.2015

Дело №12-1148/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         28 декабря 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре Зуевой М.А.

с участием прокурора Путиной М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ангстрем» ИНН №, юридический адрес: <Адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    04.12.2015г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ООО «Ангстрем» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в связи со следующим.

    21.10.2015г. в ходе осмотра по <Адрес> принадлежащих ООО «Ангстрем» персональных компьютеров и документов, установлен факт использования программ для ЭВМ, права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт»: Windows 7 Максимальная, Windows XP Professional. Русская версия Servise pack 3, Microsoft Offise профессиональный выпуск 2003, Microsoft Offise профессиональный плюс 2010, а так же программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>»: Базис-Мебельщик 7.0, Базис-Шкаф 7.0, Базис-Раскрой 7.0, Базис-ЧПУ 7.0 в отсутствие заключенного лицензионного соглашения на их использование. Наказание юридическому лицу назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.

Законным представителем ООО «Ангстрем» Р. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. мировой судья сделал вывод, что принадлежность компьютеров не установлена, но при этом указал, что ООО «Ангстрем» использовало программы без лицензионного соглашения, т.е. мировым судьей сделаны противоречивые выводы. На момент осмотра 21.10.2015г. ООО «Ангстрем» не имело собственных, поставленных на баланс компьютеров, персональные компьютеры не использовались. В материалах дела нет доказательств, какие именно программы использовались ООО «Ангстрем», в чем конкретно выражается использование этих программ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Ангстрем» Р. и защитник юридического лица Р. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015г. №;

- информационным письмом представителя корпорации «Майкрософт» от 05.10.2015г.;

- свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 23.12.1999г.;

- свидетельством о постановке ООО «Ангстрем» на учет в налоговом органе;

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении и ООО «Ангстрем» и его уставом;

- актом проверки от 21.10.2015г.;

- обращением представителя корпорации «Майкрософт», что права на программы для ЭВМ принадлежат корпорации «Майкрософт»;

- обращением представителя ООО «<данные изъяты>», что права на программы для ЭВМ принадлежат ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ (Базис 0.7) за ООО «<данные изъяты>»;

- справкой ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2013г.;

- пояснениями К..

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения и его вины, с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем суд второй инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей не допущено противоречивых или взаимоисключающих выводов.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 04.12.2015г. в отношении ООО «Ангстрем» ИНН №, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья: подпись Копия верна. Судья