Решение по делу № 2-850/2015 (2-3634/2014;) от 22.10.2014

дело №2-850/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Скоморохову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Скоморохову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2011 года в размере 109 270,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7385,42 рублей; о расторжении кредитного договора № от 01 февраля 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Скомороховым С.В.

    Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Скомороховым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Скоморохову С.В. потребительский кредит в размере 300 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 21,00% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на 17.09.2014 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 109 270.86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 988,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 944 рублей, неустойка в размере 3338, 66 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Скоморохов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентов, не согласен с суммой неустойки, просил уменьшить до 1184,31 рублей из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку сумма просроченной задолженности, по его расчету, на дату обращения истца в суд составляет 15 380,68 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Скомороховым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Скоморохову С.В. потребительский кредит в размере 300 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 21,00% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Скоморохов С.В. исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, последний платеж произведен 02.05.2014 года в размере 0,03 рублей, итого оплачено ответчиком в счет погашения кредита 311902,65 руб.

Как усматривается из расчета истца по задолженности по кредитному договору, по состоянию на 17.09.2014 года задолженность ответчика составляет 109 270.86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 988,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 944 рублей, неустойка в размере 3338, 66 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент обращения истца с иском, сумма просроченной задолженности составляла 7153,41 рублей, в связи с чем на данную сумму подлежит начисление пени, поскольку обстоятельства опровергаются данными выписки по счету и условиями кредитного договора, а также противоречат действующему законодательство. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки 3 338,66 рублей соразмерен нарушенным заемщиком обязательств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Скоморохову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 270,86 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7385,42 рублей, согласно платежному поручению №175462 от 09.10.2014 года. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины, реально. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от оплаты госпошлины, поскольку данные расходы истца относятся к судебным и подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Скоморохова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 385, 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Взыскать с Скоморохова Сергея Витальевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 270 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины – 7 385 рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №63718 от 01 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Скомороховым Сергеем Витальевичем.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд, в течение месяца.

Судья: Е.А. Лукашенок