Решение по делу № 33-559/2016 от 18.01.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-559/2016

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Популовой Е.Б., Галкиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Галкиной Ж.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «...» обратилось в суд с иском к Популовой Е.Б., Галкиной Ж.В., мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2014 года между истцом, с одной стороны, и Популовой Е.Б. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 25 апреля 2017 года под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечение возврата кредита было обеспечено поручительством физического лица Галкиной Ж.В. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В соответствии с п. 3.4.1 приложения № ... к кредитному договору, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на 04 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ... руб. ... коп., просроченные проценты за кредит – ... руб. ... коп., задолженность по неустойке – ... руб. ... коп. На основании изложенного ОАО «...» просило суд взыскать с Популовой Е.Б. и Галкиной Ж.В. в солидарном порядке задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Популовой Е.Б., Галкиной Ж.В. в пользу Открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору № ... от 25.04.2014 года по состоянию на 04.02.2015 года в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп.; проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Популовой Е.Б., Галкиной Ж.В. в пользу Открытого акционерного общества «...» в счет возврата государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждой».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Популовой Е.Б. своих обязательств по кредитному договору.

Решение обжаловано Галкиной Ж.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене заочного решения по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о передаче дела по подсудности; установленный кредитным договором порядок безакцептного списания денежных средств с банковского счета поручителя противоречит закону; встречный иск Галкиной Ж.В. не был рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском ОАО «...».

В суде апелляционной инстанции представитель Галкиной Ж.В. – Васюков Л.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2014 года между ОАО «...», как кредитором, с одной стороны, и Популовой Е.Б. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 25.04.2017 денежные средства в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25 апреля 2014 года было обеспечено договором поручительства с Галкиной Ж.В.

Свои обязательства заемщик и поручитель исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 04.02.2015 составляет ... руб. ... коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Ходатайство Галкиной Ж.В. о передаче дела по подсудности было разрешено судом первой инстанции путем вынесения определения от 13 октября 2015 года, которое участвующими в деле лицами в установленном ч. 3 ст. 33 ГПК РФ порядке не обжаловано.

Сведений о подаче Галкиной Ж.В. в рамках настоящего гражданского дела встречного иска суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Безакцептное списание денежных средств с банковского счета поручителя предусмотрено соглашением №... от 25.04.2014 между ОАО «...» и Галкиной Ж.В., не оспоренным в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Галкиной Ж.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.