Решение по делу № 2-5093/2016 от 22.08.2016

№ 2-5093/2016г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием представителя истца,

в отсутствии истца, представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова ФИО6 к ПАО СК,, Росгосстрах,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда.

у с т а н о в и л:

Логунов ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК,, Росгосстрах,, о взыскании страхового возмещения в размере 16980 рублей, неустойки в размере 77352 рубля, расходов по оценке в размере 1600 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом указал, что 12 июня 2013 г., произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением Логунова А.В. и автомобилем № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО,, Альфа Страхование,,. Гражданская ответственность истца в страховой компании ответчика.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком. В установленный срок выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата также не была произведена.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 16980 рублей, за оценку было оплачено 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Направили в суд письменные возражения в которых просили суд снизить расходы на оценку, компенсацию морального вреда и представительские расходы, неустойку, штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением Логунова А.В. и автомобилем № под управлением ФИО4( л.д.10)

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО,, Альфа Страхование,, ( л.д.10 оборот). Гражданская ответственность истца в страховой компании ответчика.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба. ( л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком. ( л.д.13 оборот) В установленный срок выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата также не была произведена. ( л.д.14).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истцом представлено суду экспертное заключение № ( л.д.6) согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 16980 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку стороной ответчика оно не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16980 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, применяется для договоров заключенных с 1 сентября 2014 г.Договор виновника со страховой компанией был заключен после 1 сентября 2014 г. ( 11.04.2015 г.)

В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). Получены документы ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты с учётом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 586.

Максимальный лимит выплаты 120000/75х8,25/100х586= 77352 рубля.

Однако размер неустойки как штрафной санкции, по определению не может превышать размер собственно самого возмещения, поскольку в противном случае это будет противоречить сути неустойки, требованиям закона ( п.5 ст.28 Закона РФ,, О защите прав потребителей,, ) принципам разумности и справедливости и повлечёт необоснованное обогащение одной стороны за счёт другой.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16980 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ стороной ответчика при заявленном ходатайстве не предоставлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1600 рублей, подтверждённые истцом квитанцией ( л.д.9).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязанность по подаче заявления, предоставил все необходимые документы, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ, таким образом у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит 16980/2=8490 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.16), соглашения о цене ( л.д.17), актов ( л.д.18, 19 ) истцом понесены расходы на представителя в размере 18500рублей ( направление претензии, составление иска, участие в 1 м судебном заседании ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ,, об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации,, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 ст. 1 указывает, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая : участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями, таким образом применить в полном объёме расценки установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области будет не логичным.

Таким образом с учётом фактически проделанной работы, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, с учётом позиции ответчика суд полагает разумным снизить расходы до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК,, Росгосстрах,, в пользу Логунова ФИО8 страховое возмещение в размере 16980 рублей, неустойку в размере 16980 рублей, расходы по оценке в размере 1600 рублей, штраф в размере 8490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК,, Росгосстрах,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 979,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья