Решение по делу № 2-1929/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1929/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь Законом "Об ОСАГ&apos;О" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы для возмещения ущерба.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 233882 руб. Расходы потерпевшего по определению рыночной стоимости ТС составляют 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), тем самым нарушив нормы, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 88882 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.,

- расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.,

- расходы по составлению письма-претензии в размере 2000 руб.,

- расходы за услуги нотариуса в размере 1500 руб.,

- почтовые расходы в размере 542,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в размере 21571 руб., расходы по составлению отчета в размере 5500 руб., за составление его копии – 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., данные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила, выплатив ему страховое возмещение в размере 145000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и 6-я Комбинатская на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21120 – ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145.000 руб., что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа подлежащих замене деталей составила 233.882 руб., стоимость отчета независимого эксперта составила 6.500 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Автокомби Плюс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 226.978 руб. 50 коп., без учета износа – 303.327 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 261.530 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составила сумму в размере 94.959 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 5.000 руб. и 1000 руб. за изготовление копии отчета.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В ходе рассмотрения дела данная экспертиза сторонами не оспорена.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак А431КВ/37 экономически нецелесообразен, автомобиль является конструктивно погибшим.

Таким образом, размер ущерба составляет 21.571 руб. ((2№). Размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен исходя из рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила (261530 руб.) за вычетом сумм выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (145000 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства (94959 руб.).

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО3 обращался с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не получил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21571 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО3 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа. При этом следует руководствоваться п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., его копии – 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 21571 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по составлению отчета и его копии в сумме 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 37571 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1929/16

Резолютивная часть

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 21571 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по составлению отчета и его копии в сумме 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 37571 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12