Решение по делу № 2-635/2012 от 25.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-635/2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                                                                    г.Мамадыш РТ

Мировой судья судебного участка № 2 Мамадышского района Республики Татарстан Р.Р.Сайфутдинов при секретаре Г.И.Мухаметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескина А.Л. к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трескин А.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ЗАО «ВТБ 24»)  о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставлении кредита, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за  несоблюдение  в  добровольном  порядке требований потребителя, указав, что <ДАТА2> между истцом  и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение автокредита, по условиям  которого  истец  получил  кредит  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком до <ДАТА> года под <ОБЕЗЛИЧИНО>. Единовременная комиссия за предоставление кредита составила 6 000 рублей.

         Истец считает, что  условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита противоречит закону и является ничтожным. Обусловив предоставление кредита оплатой комиссии на предоставление кредита, ответчик нарушил  его права  как потребителя, причинил моральный вред. С действиями ответчика Трескин А.Л. был не согласен, 29 октября 2012 года обратился к ЗАО «ВТБ 24»  с требованием о возврате суммы уплаченной комиссии. Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены, ответ на них не получен.

 В связи с этим, истец просит признать недействительным условие кредитного договора  в части оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскать с ЗАО «ВТБ 24»  денежные средства за оплату комиссии в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 рублей 13 копеек, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24»  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2012 года судебное заседание было назначено на 25 декабря 2012 года. Сторонам были направлены повестки. Однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был извещен надлежащим образом.   Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.  Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.  Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и  ответчиком  был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение автокредита, по условиям которого истец получил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА> года под <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пунктом 2.8 данного договора определено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита, которая составила 6 000 рублей.

Согласно графику платежей размер комиссии за выдачу кредита истцом был погашен <ДАТА7>

  Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из исследованных доказательств, следует, что банк при заключении с истцом кредитного договора <НОМЕР> включил в пункт 28 данного договора условие, ущемляющее права потребителя, а именно взимание комиссии за предоставление кредита. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита.

Введением в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате названной комиссии.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу предоставлялась реальная возможность получения кредита без оплаты комиссии за предоставление кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам сделка является ничтожной.

Условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусмотренное пунктом 28, о том, что заемщик оплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 6 000 рублей, как противоречащее закону, является ничтожным. Ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму.

 Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <ДАТА10> по 28 ноября 2012 подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за 739 дней  в сумме  1 016 рублей 13копеек.

Истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 111 рублей 99 копеек, что подтверждается квитанцией от 29 октября 2012 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ  издержки, связанные с рассмотрением дела, относят к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № К11/12  от 24 октября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей суд, с учетом характера и категории спора, объемом представленных доказательств,  находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 758 рублей 06 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  103, 194-198, 233-235 ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 168, статьи  395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трескина А.Л. к  закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  удовлетворить частично.

         Признать пункт 28  кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО 1> и  закрытым акционерным обществом «ВТБ 24», в части уплаты комиссии за предоставление кредита,   недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу <ФИО 1>  сумму оплаченной им комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 13 копеек, почтовые расходы в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф  в  размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь)  рублей 06 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину   в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                            Р.Р.Сайфутдинов