Решение от 09.06.2016 по делу № 2-2533/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 июня 2016 года

Гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> к Валикову К. В. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Валикову К.В. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что «02» апреля 2013 г. в 07 час. 00 мин. водитель Валиков К.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Гончарову А.В., двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий — Прокопьевск - Новокузнецк применил маневр влево, выехал на разделительную полосу, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля вправо, потерял контроль за управлением автомобиля, выехал за пределы правого края дороги на обочину, не рассчитал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К602ХУ42, под управлением Печерского Б.Г., принадлежащем на праве собственности Автохозяйству ГУ МВД по <адрес>, перевозившим пассажиров, движущимся в попутном направлении, по правой полосе без изменения направления движения. После столкновения транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил опрокидывание на правый бок и в неуправляемом положении выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е 816 КУ (54) под управлением Евдокимова Е.С., движущимся во встречном направлении. Виновником ДТП является водитель Валиков К.В., который допустил нарушение п. 1.3,1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, Правил дорожного движения. Между нарушением водителем Валиковым К.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Что подтверждает Приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, в соответствие с которым Валиков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Свою вину Валиков К.В. признал в полном объеме. В результате ДТП принадлежащий ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил следующие повреждения: бампер передний, стекло лобовое, стекла боковые левые пассажирского отсека, стекла боковые правые пассажирского отсека, сиденья передние, панель приборов, сиденья пассажирские 2-го ряда, сиденье 3-го ряда, фонарь задний правый, стекло заднее левое, стекло заднее правое, обивка потолка, мелкие детали. После ДТП УВД России по <адрес> обратилось в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Произведена автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак К <данные изъяты> г.в. Величина ущерба определенная экспертом, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценки составила <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» с Валикова К.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта легкового <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гончаров А.В., ОФ «Антоновская», ЗАО «СК «Сибирский спас».

Представитель истца Тюкалова С.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Гончаров А.В. в судебном заседании исковое заявление не поддержал.

Третьи лица ОФ «Антоновская», ЗАО «СК «Сибирский спас» в судебное заседание своих представителей не представили, извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.

Заслушав мнение представителя истца, третьего лица Гончарова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается так же свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель Валиков К. В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Гончарову А.В., двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий — Прокопьевск - Новокузнецк со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением) метеорологических и дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с одним пассажиром), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 148 км/час, превышая установленное ограничение вне населенных пунктах 90 км/час, применил маневр влево, выехал на разделительную полосу, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля вправо, потерял контроль за управлением автомобиля, выехал за пределы правого края дороги на обочину, не убедился, что этим маневром не создает опасности для других участников движения, не рассчитал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего на расстоянии 522 м. от дорожного знака 67 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в <адрес>, двигаясь в процессе заноса выехал обратно на проезжую часть дороги и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Печерского Б.Г., перевозившим пассажиров, движущимся в попутном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, по правой полосе без изменения направления движения. После столкновения транспортных средств, автомобиль марки «ГАЗ <данные изъяты>» совершил опрокидывание на правый бок и в неуправляемом положении выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Евдокимова Е.С., движущимся во встречном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Виновником ДТП является водитель Валиков К. В., который допустил нарушение п. 1.3,1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>

Между нарушением водителем Валиковым К.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствие с которым Валиков К. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Свою вину Валиков К.В. признал в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил следующие повреждения: бампер передний, стекло лобовое, стекла боковые левые пассажирского отсека, стекла боковые правые пассажирского отсека, сиденья передние, панель приборов, сиденья пассажирские 2-го ряда, сиденье 3-го ряда, фонарь задний правый, стекло заднее левое, стекло заднее правое, обивка потолка, мелкие детали.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в момент ДТП под управлением Валикова К.В. принадлежит на праве собственности Гончарову А.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Валикова К.В. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору <данные изъяты>.

После ДТП УВД России по <адрес> обратилось в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде. Однако, сведений о получении полного лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей, в суд не представлено.

В соответствие с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» и ООО «ВЕЛ - Аудит - Консалтинг», экспертом ООО «ВЕЛ - Аудит - Консалтинг» Резниченко А. С., произведена автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак К <данные изъяты> г.в. Согласно экспертного заключения № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в количестве 1ед. составила <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, которые выплатила страховая компания, то разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета: сумма ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно справки представленной истцом, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в. числится с <данные изъяты>. на балансе <данные изъяты> России по <адрес>». Балансовая стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> (триста девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Автомобиль был передан извещением № от <данные изъяты>. от ГУ МВД России по <адрес> на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от <данные изъяты>. и поставлена на баланс <данные изъяты> России по <адрес>» 21.08.2013г., где и числится по настоящее время.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в., истцу не принадлежал.

Согласно пояснениям представителя истца, согласно пп.1.3 п.1 Приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Автохозяйство ГУВД по <адрес>, которому принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в., было реорганизовано путем присоединения к Главному управлению внутренних дел по <адрес>. Главное управление внутренних дел по <адрес> является правопреемником Автохозяйства ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица Автохозяйство ГУВД по <адрес> прекращена путем реорганизации в форме присоединения и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на балансе <данные изъяты> России по <адрес>».

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 02.04.2013г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в. принадлежал ГУВД по <адрес>.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, а именно 02.04.2013г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г.в. находился на балансе и принадлежал на праве оперативного управления ГУ МВД России по <адрес>, а истцу был передан извещением № от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления министерства внутренних дел по <адрес> на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая все доказательства и обстоятельства дела, что в указанном ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> rus, 2009 г.в., который находился на балансе и принадлежал на праве оперативного управления ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» является ненадлежащим истцом.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца ГУ МВД России по <адрес>. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно ст.40 ГПК РФ не нашел оснований для привлечения ГУ МВД России по <адрес> в качестве соистца для взыскания возмещении ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что ГУ МВД России по <адрес>, как собственник ТС, имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке искового производства о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в возмещении ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта, которые являются производными от основных требований.

Таким образом, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Валикову К.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________20___░░░░.

░░░░░-