Решение по делу № 22-4750/2016 от 15.08.2016

Судья Никулев И.Г. № 22-4750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Флоринской Э.В.,

при секретаре Степанян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Дорофеева В.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., прокурора Флоринской Э.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дорофеев В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие и изменениями, внесенными в действующее законодательство.

     Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года осужденному Дорофееву В.В. отказано в принятии его ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев В.В. выражает несогласии с постановлением суда, указывает, что он обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года, в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, согласно ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Отмечает, что иска по приговору он не имеет. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу закона определено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, в том числе и имеются ли правовые основания для принятия данного ходатайства (предмет спора).

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку в своем ходатайстве осужденный Дорофеев В.В. не указал какой приговор, по его мнению, должен быть приведен в соответствие с действующим законодательством и по каким основаниям.

Утверждения осужденного о том, что им к ходатайству приобщалась копия приговора, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года в отношении Дорофеева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин