Решение по делу № 2-2914/2016 ~ М-2038/2016 от 04.04.2016

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Д.Р. Галимову о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки,

установил:

истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ответчику Д.Ф. Галимову о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки. В обоснование иска указано, что ... с ответчиком был заключен кредитный договор и ему был предоставлен кредит в размере 295287 рублей 57 копеек на срок 84 месяца под 20,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита и по состоянию на ... задолженность по кредиту составила 306145 рублей 46 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать 6261 рубль 45 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.Ф. Галимов требования истца признал, но пояснил, что денег для выплаты свей суммы долга у него нет.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 295287 рублей 57 копеек на срок 84 месяца под 20,99% годовых (л.д.25-27).

Истец ПАО «Татфондбанк» ... исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 295287 рублей 57 копеек (л.д.37 - 39).

Доводы истца о несвоевременном внесении платежей ответчиком и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждаются графиком платежей и расчетом задолженности (л.д.8 – 10, 33, 34).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счет на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушений сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения cpoков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку а размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика но возврату кредита и ушате процентов не исполнены надлежащим образом. Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей но кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченном суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.30).

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.23).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика Д.Ф. Галимова ..., оставлено без ответа и без исполнения (л.д.41, 42).

По состоянию на ... задолженность ответчика Д.Ф. Галимова по кредитному договору составила 306145 рублей 46 копеек, из которой просроченная задолженность – 285474 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 10596 рублей 67 копеек, проценты по просроченной задолженности – 267 рублей 71 копейка, неустойка по кредиту – 283 рубля 69 копеек, неустойка по процентам – 361 рубль 76 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 9161 рубль 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ПАО "Татфондбанк" о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности в размере 245875 рублей 27 копеек, неустойки по кредиту и по процентам, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчик суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не предоставил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9161 рубль 40 копеек, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 298984 рубля 06 копеек (285474,23 + 10596,67 + 267,71 +283,69 + 361,76 + 2000) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере6261 рубль 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Д.Р. Галимова в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 298984 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6261 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская