Решение по делу № 2-931/2012 от 28.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                        Дело № 2- 931/2012гРЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми                     Корепова О.В., 

при секретаре  Ершовой Ю.А.,

с участием представителя истца   по доверенности адвоката Ротарь Т.А.,

представителя ответчика адвоката Стоволосова Н.В., представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года в гор. Воркуте  гражданское дело  по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> Эдгара Петро  к Псареву Э.Э.2   о взыскании денежных средств,

                                                   установил:

Индивидуальный предприниматель  Завецкас Э.П.3  обратился  в суд с иском к             Псареву Э.Э.2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении товара в кредит. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору о предоставлении товара в кредит от <ДАТА2>,  заключенному между ИП Завецкас Э.П.3  («займодавец») и Псаревым Э.Э.2 («заемщик»), истец передал ответчику товар на сумму                 9 500 руб., подлежащий оплате в течение 2  месяцев со дня заключения договора.При заключении договора  Псаревым Э.Э.2 был внесен первоначальный взнос за приобретение товара  - курки  в размере 5 000 руб. Оставшуюся часть  в сумме  4 500 руб. ответчик должен был уплатить до 19.05.2011 года. Сроки, в течение которых ответчик был  обязан оплатить суммы задолженности, истекли. В соответствии с  указанным  договором   о предоставлении товара в кредит, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, за каждый день просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки сверх невыплаченной суммы. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору о предоставлении товара в кредит       в  размере 4 500 руб., пени в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 400 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца   адвокат  Ротарь Т.А.,в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

            Ответчик   в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Судебная повестка , телеграмма , направленные в адрес ответчика , были возвращены почтовым  отделением  в адрес суда не врученными .  В соответствии с требованиями ст.ст. 119,167 ГПК РФ  дело рассмотрено судом  в отсутствие ответчика  с участием   его представителя .

            С учетом требований ст. 50 ГПК РФ суд  назначил ответчику  адвоката. 

Представитель ответчика  адвокат Стоволосов Н.В.  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц , участвующих в деле , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2>  между индивидуальным предпринимателем  Завецкас Э.П.3   и ответчиком Псаревым Э.Э.2 в письменной форме заключен    договор  о предоставлении товара  -  куртки ,  стоимостью  9 500 руб. в            кредит ,  по условиям   договора  ответчик обязался оплатить товар в полном размере в течение 2  месяцев со дня заключения договора.

В договоре о предоставлении товара в кредит, заключенном <ДАТА2>   между  ИП Завецкас Э.П.3  и Псаревым Э.Э.2 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, за каждый день просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки сверх невыплаченной суммы.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из показаний представителя истца установлено, что ответчик не выполнил  свои обязательства по оплате стоимости товара. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждается отсутствием в договоре отметок о внесении сумм в погашение кредита.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Судом установлено, что период просрочки обязательства по оплате стоимости товара в кредит составляет 318 дней (с 19.05.2011г по 01.04.2012г<ДАТА>), в связи с чем, размер пени, предусмотренный договором, составляет 30 210 руб.00 коп. , из расчета  9500 руб. * 318 дн. * 1%=   30 210 руб. 00 коп.

При этом истец полагает , что подлежащая  уплате неустойка  подлежит уменьшению и  должна   составлять 4 500 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства , в связи с чем  размер пени в пределах заявленной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, представительство в суде в размере 5 000 руб.00 коп., на оплату государственной пошлины  при подаче иска в  суд  в  сумме 400 руб.

С учетом   характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по данной категории дел, двух судебных заседаний по делу , суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 3 500 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, требуемую сумму в размере 5000  руб. 00 коп. за составление иска, представительство в суде, суд считает завышенной и не обоснованной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика                Псарева Э.Э.2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска  пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 400  руб. 00 коп.   

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.194- 198, 199   ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Псарева Э.Э.2 , <ДАТА7> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного  по адресу : <АДРЕС> . ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС>   в пользу  индивидуального предпринимателя <ФИО1> Эдгара   Петро , проживающего по адресу : <АДРЕС> , пос. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС> ,    задолженность по договору о предоставлении товара в кредит, заключенному <ДАТА2> , в размере 4 500  руб., пени за просрочку в оплате стоимости товара в размере  4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд  в размере   400  руб., а всего взыскать  12 900 ( двенадцать тысяч   девятьсот )  руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми черезШахтерский судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено  05 июня 2012 года.Мировой судья                                                                          О.В. Корепова