Решение по делу № А66-2467/2012 от 09.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» июня 2012 года                        г. Тверь                        Дело №А66–2467/2012

Резолютивная часть объявлена 08.06.2012г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., представителей: истца – Дмитриевой А.А. (дов. от 07.07.2011г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г. Тверь (ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740),

к ответчику: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №98», г. Бологое Тверской области (ОГРН 1026901606324, ИНН  6907007425),

о  взыскании 22 083 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, г. Тверь (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №98», г. Бологое Тверской области (далее – «ответчик») о взыскании 22 083 руб. 43 коп., в том числе: 20 696 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара (продуктов питания), поставленных по расходным накладным №2205 от 08.02.2011г., №5241 от 22.03.2011г., №5802 от 29.03.2011г., №6386 от 05.04.2011г. в соответствии с муниципальным контрактом №176 от 20.12.2010г., и 1 386 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2011г. по 01.03.2012г., а также 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт сверки) к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик не оплатил спорную задолженность.

          Суд озвучил отзыв ответчика на иск, в котором он признал иск в части взыскания задолженности в сумме 15 399 руб. 48 коп., в том числе 14 410 руб. 55 коп. – основного долга и 988 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оспорил, ссылаясь на то, что поставка была не по контракту, расходы на представителя завышены.

Признание ответчиком иска частично, а именно: 14 410 руб. 55 коп.  основного долга и 988 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами совершено в пределах предоставленных полномочий, не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права третьих лиц, в связи, с чем принимается судом.

          Истец поясни, что просит считать поставку по накладной №6386 от 05.04.2011г. на сумму 6 346 руб. 25 коп. и проценты по ней как по разовой сделке купли-продажи, т.к. эта поставка была не в рамках контракта. Истец заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до суммы 1000 руб. 00 коп.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению судом подлежат уточнённые исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту №176 от 20.12.2010г. на поставку продуктов питания, со сроком действия до 31.03.2011г. (п.8.1. договора), истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) продукты питания в 2011 году по расходным накладным №2205 от 08.02.2011г., №5241 от 22.03.2011г., №5802 от 29.03.2011г., на общую сумму 14 410 руб. 55 коп.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять и оплатить товар по факту поставки каждой партии товара с отсрочкой платежа до 30 банковских дней (п.2.2 договора),

Кроме того, истец поставил по расходной накладной №6386 от 05.04.2011г., по истечению срока действия указанного выше контракта, товар (продукты питания) на сумму 6 346 руб. 25 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик  не произвел оплату данного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 20 696 руб. 80 коп., требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011г. по 01.03.2012г. в сумме 1 386 руб. 63 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений муниципального контракта №176 от 20.12.2010г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе муниципальным контрактом №176 от 20.12.2010г.; расходными накладными №2205 от 08.02.2011г., №5241 от 22.03.2011г., №5802 от 29.03.2011г.; двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011г., на 31.01.2011г., на 28.02.2011г., за период с 01.01.2011г. по 27.02.2012г.; отзывом ответчика на иск, расчётами истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству по контракту, а также размер задолженности в сумме 14 410 руб. 55 коп.

Кроме того, истец поставил по расходной накладной №6386 от 05.04.2011г., по истечению срока действия указанного выше контракта №176 от 20.12.2010г., товар (продукты питания) на сумму 6 346 руб. 25 коп.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству по данной расходной накладной подтверждается так же двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 27.02.2012г..

Расходная накладная №6386 от 05.04.2011г. на сумму 6 346 руб. 25 коп., содержит все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ней товара истцом ответчику, последним не оспорен, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовую сделку купли-продажи, являющиеся возмездными.

Поскольку сторонами спора срок оплаты товара по накладной №6351 от 05.04.2011г. не согласован, следует применить статью 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, полученный ответчиком товар по расходной накладной №6386 от 05.04.2011г. на сумму 6 346 руб. 25 коп., в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ должен быть оплачен ответчиком истцу.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена и признана верной. Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 20 696 руб. 80 коп. за переданную истцом по спорному договору и расходным накладным продукцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 20 696 руб. 80 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 1 386 руб. 63 коп., начисленных за период с 25.02.2011г. по 01.03.2012г. в связи с неоплатой товара на сумму 20 696 руб. 80 коп., полученного по расходным накладным №2205 от 08.02.2011г., №5241 от 22.03.2011г., №5802 от 29.03.2011г., №6386 от 05.04.2011г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным согласится с расчетом истца. Истцом правомерно определен начальный момент просрочки денежного обязательства применительно к положениям муниципального контракта №176 от 20.12.2010г. и требованиям ст. 486 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате товара, поставленного истцом в спорный период, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось выше, суд установил факт наличия задолженности по оплате товара по спорным накладным ответчика перед истцом в сумме 20 696 руб. 80 коп.

Следовательно доводы ответчика, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2011г. по 01.03.2012г. в сумме 1 386 руб. 63 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 22 083 руб. 43 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в указанном деле. В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания посреднических услуг №9 от 01.03.2012г., расходный кассовый ордер №35 от 01.03.2012г., доверенность от 07.07.2011г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При этом арбитражный суд в силу части 2 стать и 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у заявителя реально понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором возмездного оказания посреднических услуг №9 от 01.03.2012г., расходным кассовым ордером №35 от 01.03.2012г., доверенностью от 07.07.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия его в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 1 000 руб. 00 коп. (истец самостоятельно уменьшил сумму), понесенная истцом, заявлена в разумных пределах, надлежаще подтверждена документально, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без уменьшения ее размера. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований, возмещению истцу подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 1 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, госпошлину по делу в сумме 2000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платёжному поручению №224 от 02.03.2012г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №98», г. Бологое Тверской области (ОГРН 1026901606324, ИНН  6907007425) в пользу Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича (18 марта 1970 года рождения, уроженца города Калинина, ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740) 22 083 руб. 43 коп., в том числе: 20 696 руб. 80 коп. основного долга, 1 386 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, а так же 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                        В.А. Рощупкин