Решение по делу № 2-5127/2015 от 17.07.2015

Дело №2-5127/15

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя (Наименование1) Авцыновой Е.С.,

действующей на основании доверенности, истца Шматовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1), действующей в интересах Шматовой А. А., к Индивидуальному предпринимателю Елагину А. Ю. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду расторжения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

(Наименование1), действуя в интересах Шматовой А.А. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ИП Елагина А.Ю. уплаченные по договору <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ИП Елагиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи мебели в соответствии с которым продавец обязался изготовить шкаф-купе и стол-витрину, доставить указанный товар и передать его в собственность заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата за товар произведена в полном объеме, в свою очередь ответчик от поставки товара в полной комплектации уклоняется, допоставку товара в новые согласованные сроки не осуществляет. Поскольку указанными действиями индивидуального предпринимателя права потребителя нарушены, последняя обратилась в суд с настоящим иском, ходатайствуя также о взыскании компенсации морального вреда (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель (Наименование1) Авцынова Е.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43), истец Шматова А.А. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Елагин А.Ю. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке, от получения почтовой корреспонденции уклонился, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя (Наименование1), изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Константиновой (в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Шматова (л.д.54,55)) А.А. и ИП Елагиным А.Ю. заключен договор купли-продажи о доставке и передаче в собственность покупателю шкафа-купе с наполнением и дверьми, стола – витрины. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Согласно спецификации стоимость шкафа-купе составляет <данные изъяты>., стола-витрины <данные изъяты>. При этом покупатель обязан был внести в кассу ИП в день подписания договора 60% от цены товара, что составляет <данные изъяты>., оставшаяся сумма подлежала внесению в кассу продавца в течение 3 дней со дня получения уведомления о готовности товара. Доставка товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора и после 100% оплаты товара. При этом день и время доставки товара оговариваются дополнительно (л.д.11,12).

Елагин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имеющим ОГРНИП за (№), основной вид его деятельности – производство мебели (л.д.30-32).

Шматовой А.А. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в день заключения договора ею в кассу продавца была внесена предоплата в размере <данные изъяты>., окончательный расчет произведен (ДД.ММ.ГГГГ), путем внесения в кассу индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. (л.д.13).

Как следует из искового заявления, и было пояснено истцом, Елагиным (ДД.ММ.ГГГГ) были поставлены стол-витрина и разобранный шкаф-купе с наполнением (внутренние полки), при этом у шкафа отсутствовали двери, что исключает его сборку и эксплуатацию.

(ДД.ММ.ГГГГ) потребитель направила в адрес ИП Елагина А.Ю. заявление, в котором просила предоставить и установить ей мебель в течение трех дней, с момента получения настоящего заявления (л.д.14,15). Заявление, устанавливающее новые сроки производства работ, было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), следовательно, последним обязательства по договору подлежали исполнению в срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

Договор от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит иных сроков выполнения работ, кроме предусмотренного п.3.1 срока 30 календарных дней. Учитывая содержание заявления Шматовой А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что стороны договорились об установлении новых сроков окончания работ по договору – (ДД.ММ.ГГГГ) Доказательства, свидетельствующие о том, что работы по доставке шкафа-купе и всех комплектующих к нему деталей в полном объеме, сборке товара для его дальнейшей эксплуатации были выполнены до согласованной даты, либо о том, что работы не были выполнены вследствие непреодолимой силы или вины Шматовой А.А. в материалах дела отсутствуют.

(ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по сообщению по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УКП РФ в отношении гражданина Елагина А.Ю. было отказано. Сотрудникам (Госорган1) по <адрес> Елагин пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> им был заключен договор с (ФИО1) на изготовление шкафа-купе и получена предоплата по договору в сумме <данные изъяты>. Согласно договору Елагин должен был изготовить шкаф в течение 30 дней, в настоящее время работы по договору выполнены им частично, а именно установлен шкаф, но без дверей в связи с возникшими трудностями с денежными средствами (л.д.17,18).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы оплаты <данные изъяты>. (л.д.20,21).

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом, поставлен товар в комплектации, не соответствующей спецификации, к шкафу-купе недопоставлены двери, что мешает его эксплуатации, отказ Шматовой А.А. от исполнения договора купли-продажи шкафа – купе и требование о взыскании предварительно уплаченных за товар <данные изъяты>. являются обоснованными.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара, указанного в п.3.1, продавец уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты товара, но не более 10% от общей стоимости заказа.

Заявляя требования о взыскании неустойки, Шматова А.А. ссылается на просрочку исполнения обязательств по договору и просит взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать общую сумму заказа, Шматова А.А. определяет размер штрафной санкции в сумме <данные изъяты>.

Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже товара, следовательно, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки составит половину процента суммы предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). Размер такой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, при этом неустойка подлежит начислению начиная с (ДД.ММ.ГГГГ)

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения неустойки, то есть оснований, по которым размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствием возражений ответчика, того, что размер взыскиваемой неустойки ограничен общей ценой заказа, что предусмотрено абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной суммы по договору стороной ответчика являются нарушением прав потребителя и причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленная к взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. представляется суду разумной и соответствующей степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, степени и характеру нравственных страданий гражданина, длительности не исполнения обязательства по договору – более 2 лет.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Шматовой с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, его размер может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления со стороны ответчика, однако последний от явки в судебное заседание уклонился и никаких ходатайств не заявил, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, штраф составит <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу (Наименование1) а <данные изъяты>. в пользу Шматовой А.А.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск (Наименование1), действующей в интересах Шматовой А. А., к Индивидуальному предпринимателю Елагину А. Ю. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду расторжения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать отказ Шматовой А. А. от исполнения договора купли-продажи шкафа – купе от (ДД.ММ.ГГГГ). обоснованным.

Взыскать в пользу Шматовой А. А. с Индивидуального предпринимателя Елагина А. Ю. <данные изъяты>, уплаченные по договору купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков передачи товара, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу (Наименование1) с Индивидуального предпринимателя Елагина А. Ю. штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елагина А. Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение 1 месяца с дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      подпись                                             Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)