Решение по делу № 2-296/2017 (2-5609/2016;) от 09.12.2016

Дело №2-296/2017 6 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Сатаева А.А. по доверенности Шакировой К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гущиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 6 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Сатаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сатаев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Сатаев А.А. мотивировал тем, что 30.07.2016 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак М181НН152, 2013 года выпуска(ПТС, л.д.55).

09.10.2016, как указывает истец, данный автомобиль находящийся под его управлением, в г.Иваново на ул. Демьяна Бедного у д.77, по вине водителя Макарова А.В., нарушившего при управлении автомобилем Заз Сенс, государственный регистрационный знак О502КО33, п.8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как представить автомобиль по требованию ответчика в связи с невозможностью его передвижения по месту нахождения страховой компании на осмотр не представилось возможным, то аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Обуховым-Костериным А.Н. 21.10.2016, по инициативе истца, по месту его хранения, о чем составлен Акт №229-Э/16(л.д.32) и фототаблицы к нему(л.д.35-45). О дате и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 353060,51 рубль(345464, 51 рубль (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА по Отчету ИП Обухова-Костерина А.Н. №229-Э/2016 от 25.10.2016(л.д.23) + 7596 рублей(л.д.49, размер УТС по отчету того же специалиста);

- убытки в сумме 10000 рублей за услуги специалиста по составлению отчета об оценке;

- неустойку за период с 20.11.2016 по 09.12.2016 в сумме 70612,10 рублей(расчет по п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», л.д.5);

- финансовую санкцию за период с 20.11.2016 по 09.12.2016 в сумме 4000 рублей(расчет:400000*0,05%*20 дней=4000 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

и судебные расходы по делу(расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей; почтовые расходы 500 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей).

В судебном заседании Шакирова К.А. от требований к ответчику о взыскании неустойки за спорный период, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суммы финансовой санкции - отказалась, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

На принятие отказа от взыскания неустойки за спорный период, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суммы финансовой санкции - представитель ответчика по доверенности Гущина В.А. не возражала. Требование о взыскании страхового возмещения не признала, не оспаривая обстоятельства ДТП и вид повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в спорном ДТП, заключение ИП Обухова-Костерина А.Н. по стоимости ремонта. Указала, что истца дважды просили предоставить аварийный автомобиль на осмотр в страховую компанию, но он этого не сделал.

Истец Сатаев А.А., третье лицо по делу Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно.

По определению суда от 07.02.2017 был принят отказ у истца от требований к ответчику о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Сатаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 8179/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Сатаев А.А. с 30.07.2016 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М181НН152, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 09.10.2016 в г.Иваново на ул. Демьяна Бедного у д.77, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Макарова А.В., при управлении автомобилем Заз Сенс, государственный регистрационный знак О502КО33, нарушившим п. 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0377010159), также как и истца Сатаева А.А. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0362161952), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 13.10.2016 в ПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.12,13,14).

21.10.2016 по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом Обуховым-Костериным А.Н., о чем составлен акт осмотра(л.д.32-34) и фототаблицы к нему(л.д.35-45). О дне и месте осмотра ответчик извещался заблаговременно в заявлении о страховом событии(л.д.12), однако его представитель не явился.

Согласно Заключения ИПОбухова-Костерина А.Н. №229-Э/2016 от 25.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак М181НН152, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 345464, 51 рубль, а величина УТС на дату ДТП 09.10.2016 - 7596 рублей(л.д.31).

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 09.10.2016 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение ИП Обухова-Костерина А.Н. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Обухов-Костерин А.Н. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование. В материалы дела иного заключения не представлено и ответчиком выводы специалиста не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение ИП Обухова-Костерина А.Н. на сумму 345464, 51 рубль по стоимости ремонта и на сумму 7596 рублей в виде величины УТС - наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как на день рассмотрения спора по существу ответчиком выплата не произведена, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 353060 рублей 51 копейку(345464, 51 рубль (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА) + 7596 рублей( размер УТС) =353060 рублей 51 копейку), удовлетворяя его иск по заявленной сумме страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

13.10.2016 истцом подано заявлении о наступление страхового события(л.д.12) ответчику, однако осмотр поврежденного автомобиля не был им организован в сроки установленные Законом об ОСАГО. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду(л.д.70).

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. Суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, так как в деле отсутствует их документальное подтверждение, а именно подлинник нотариально заверенной доверенности на представителя Шакировой К.А.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, из 10 000 рублей, оплаченных представителю квитанцией №629522(л.д.71).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6830 рублей 61 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатаева А.А.: страховое возмещение в сумме 353060 рублей 51 копейку; убытки в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6830 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 13.02.2017.