Решение по делу № 2-394/2017 ~ М-69/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-394/17

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Биянова Е.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Чепкасова И.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Чепкасов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в 10.20 час. у дома № по ул. <...> водитель Гудимова А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушила требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем причинила принадлежащему его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион механические повреждения.

    Виновником ДТП является Гудимова А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

    С намерением воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обратился с соответствующим заявлением и документами в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Сумма недоплаты составила <данные изъяты>

    В адрес ответчика им была направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, после получения которой, на его лицевой счет <дата> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Недополученное страховое возмещение с учетом расходов по оценке и выплаты по претензии составило <данные изъяты>

    Ответчик обязан также выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Для обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Также понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

    Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение с учетом расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

    Представитель истца – Биянов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гудимова А.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.    

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы и основания иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Исходя из норм ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.4 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Процитированные положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) согласуются с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10.20 час. у дома № по ул. <...>, водитель Гудимова А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушила требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустила столкновение с принадлежащим Чепкасову И.А. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, причинив ему механические повреждения.

Вина водителя Гудимовой А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Гудимова А.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

    Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП Д, от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (№).

Пунктом 3.12 данных Правил предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст.12 Закона, п.4.12, п.4.15 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.<дата> истец направил ответчику досудебную претензию в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, дополнительно представив документы, обосновывающие его требования, в том числе копию экспертного заключения от <дата>, с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.№), которая была получена ответчиком <дата> (л.д. №).

<дата> ответчик произвел дополнительную оценку поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

На основании Акта о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№

Общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил <данные изъяты> руб., в том числе: сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по данному делу по ходатайства ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> (л.д. №).

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от <дата>, поскольку приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержат подробное описание проведенного исследования, и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполнены лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании заключения эксперта № от <дата>, и размеров выплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет менее 10% (<данные изъяты> руб.), что находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с Правилами п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на экспертизу включаются в состав убытков в случае, когда страховщик не организовал осмотр и (или) независимую экспертизу, страховщик руководствуется этой экспертизой при определении страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком на основании экспертизы проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, а также принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в отчете ИП <данные изъяты> № от <дата>, противоречат заключению эксперта № от <дата>, правовых оснований для взыскания со страховщика расходов по оплате услуг оценщика по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом, не имеется.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком в установленные законом сроки и в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом об ОСАГО, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> руб. были возмещены ответчиком <дата>, основания для их взыскания отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком требования истца до рассмотрения дела по существу были удовлетворены в добровольном порядке, нарушений прав истца страховщиком не допущено, оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Чепкасова И.А. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 17 апреля 2017 года.

Судья Шатуленко И.В.