Решение по делу № 2-2095/2011 от 07.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2095/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Е.В. Майбуровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «07» сентября 2011 года гражданское дело по иску …. к Безрукову В.П., Безруковой Р.А., …., ….»  о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась в суд с иском к Безруковой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> заключило с <ФИО1> филиалом <ОБЕЗЛИЧИНО> договор добровольного страхования нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. <ФИО2> ул. <АДРЕС>. <ДАТА> в результате залива произошло повреждение застрахованного помещения по вине собственника квартиры <НОМЕР> Безруковой В.А. из-за течи на соединении стояка теплоснабжения после запорной арматуры. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость причиненного ущерба по состоянию на <ДАТА> составляет 11124,45 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 11124,45 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 444,98 рублей.

Определением мирового судьи от 07.02.2011г. произведена замена ответчика Безруковой В.А. на ответчиков Безрукову Р.А. и Безрукова В.П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков по делу <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>

Ответчики Безрукова Р.А., представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> и ТСЖ «<АДРЕС> не согласны с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца и Безруков В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА> между <ФИО1> филиалом <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор страхования нежилого помещения (в осях 1-4 и осях А-В по плану БТИ <НОМЕР> литер А) общей площадью 122,6 кв.м., расположенного на <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1>. Срок действия договора определен с <ДАТА> до <ДАТА>

<ДАТА> комиссией в составе директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> (собственника помещения), <ФИО4> (арендатора помещения) и заместителя директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> были обследованы помещения <ОБЕЗЛИЧИНО> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и было установлено, что в помещении лаборатории увлажнены с изменением формы и цвета 14 плит подвесного потолка. На правой стене перед коробом следы залития шириной 0,6 метра на всю высоту комнаты. На коробе размером в плане 0,2х0,3х0,2 метра видны следы залития обоев с изменением цвета и их отслоением от каркаса короба на всю высоту короба. За коробом следы залития обоев с изменением цвета шириной 0,15 метра на всю высоту комнаты. В верхнем дальнем углу следы залития размером 0,5х1,2 метра на обоях около потолка. В бытовом помещении залиты с изменением цвета 2 потолочные плитки.  Залитие помещений произошло по вине собственника квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Безруковой В.А. в результате течи на соединении стояка теплоснабжения после запорной арматуры.

<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате залива имущество.

Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <ФИО2> ул. <АДРЕС> (1-й этаж), составила 11124,45 рублей.

Данный случай был признан страховым и <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в сумме 11124,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <ФИО2> ул. <АДРЕС>, принадлежит <ФИО6> и <ФИО7> в долях по 1/2 , что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <ДАТА> к договору о долевом участии в строительстве <НОМЕР> и от <ДАТА> к договору уступки б/н от <ДАТА>

Согласно протокола собрания <НОМЕР> от <ДАТА> было  принято решение о создании <АДРЕС>

На основании договора от <ДАТА> <НОМЕР> содержание и текущий ремонт дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> осуществляло <ОБЕЗЛИЧИНО> Данный договор был расторгнут <ДАТА>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что работает сантехником в <ОБЕЗЛИЧИНО> которое обслуживает дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1>. Точную дату не помнит, но выезжал на заявку по поводу того, что квартира <НОМЕР> залила нежилое помещение. Когда они попали в квартиру <НОМЕР>, то он обнаружил, что сгнил сгон на стояке отопления, которые идет на квартиру. Когда отключил квартиру от отопления, то течь прекратилась. Он заменил сгон и после этого жалоб больше не поступало. Труба, которая идет после вентиля, является квартирным имуществом. До этого ремонтные работы в квартире <НОМЕР> не производились, жители квартиры к ним не обращались. Также он спускался в нежилое помещение и видел, что залило потолочную плитку. Причиненный ущерб можно увидеть только спустя какое-то время, через 2-3 дня после залива.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что работает в должности ведущего инженера в <ОБЕЗЛИЧИНО> По факту залития он писал докладную записку на имя председателя ТСЖ. Диспетчерская служба находится в его ведении, все действия, которые выполняют сантехники ему докладывают и это все фиксируется. Когда произошел залив, была вызвана диспечерская служба, но попасть в квартиру они не смогли, так как жильцы там постоянно не проживают. Они отключили стояк и течь прекратилась. Были подняты списки жильцов и на следующий день они попали в квартиру. Ему было доложено о том, какие работы были произведены. Течь произошла в результате разгерметизации трубного соединения внутриквартирного имущества. Если квартиру отключить от отопления, его не будет только в этой квартире. В тепловом узле установлены специальные клапаны, которые регулируют специальное давление и не допускают превышение его норм. Давление было постоянное, температура меняется, но контролируется оборудованием. Нарушений температурного режима также не было. Он также спускался в нежилое помещение и видел, что стояло несколько ведер с водой, потолочные квадраты раскрыты, в местах присоединения стояка текла вода из квартиры, которая располагалась выше. Разгерметизация произошла после первого отключающего устройства, течь шла из квартирной разводки.

Допрошенная в качестве специалиста <ФИО10> суду пояснила, является директором <ОБЕЗЛИЧИНО> с 2001г., в строительных организациях проработала 10 лет, проводит строительные экспертизы с 2007г., имеет высшее экономическое инженерное образование, а также образование в области оценки с 2001г. Обозрев фотографию, где отображено место утечки воды и учитывая, что это стояк системы отопления, пояснила, что протечка произошла ниже запорного устройства. Эта развилка идет внутри квартиры и она была нарушена. Кран перекрывает подачу тепла только на одну квартиру. Со слов ответчика кран не ремонтировали, а заменили лишь тройник, который расположен ниже крана и является квартирным имуществом. Поскольку запорное устройство позволяет отключить тепло в одной квартире, значит, это имущество относится к квартирному. Протечка произошла в месте соединения, вода постоянно стекала, капала, поэтому такие повреждения, которые указаны в актах, могли произойти. Вода набирается быстро, протекает через плиты перекрытий, иногда по периметру. При сопоставлении положения стояка в квартире ответчиков и схемы нежилого помещения, можно сделать вывод о том, что затопление произошло из квартиры ответчиков. В момент затопления не всегда видны все повреждения. Обозревая отчет о стоимости восстановительных работ, можно сказать, что это не самый большой состав работ по такому заливу. Такой расход обоев с учетом высоты потолков 2,80 м и площади помещения нормальный. Когда сантехник спускался в нежилое помещение, то на тот момент не вся вода могла просочиться и не все повреждения могли быть видны.  

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

   Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

  В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

   Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил дает основания считать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, мировой судья приходит к выводу, что лицами ответственными за причинение вреда являются владельцы квартиры <НОМЕР>, из которой произошел залив, то есть Безруков В.П. и Безрукова Р.А.

Поскольку <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило сумму ущерба по договору добровольного страхования <ОБЕЗЛИЧИНО> к первому перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <ФИО2> ул. <АДРЕС> (1-й этаж), определенная в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА>, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать солидарно с <ФИО7> и <ФИО6> в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении исковых требований  <ОБЕЗЛИЧИНО>к <ОБЕЗЛИЧИНО> ТСЖ «<АДРЕС> о взыскании материального ущерба следует отказать.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с Безрукова В.П. и Безруковой Р.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 444,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Безрукова В.П. и Безруковой Р.А. в пользу…. материальный ущерб в сумме 11124 рубля 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 444 рубля 98 копеек, а всего 11568 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований  …   к …., …., о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми течение 10 дней с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мотивированное решение составлено «08» сентября 2011 года

Мировой судья                                                                          Ю.Н. Агранович