Решение по делу № 33-18877/2015 от 29.07.2015

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-18877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Зубок Елены Константиновны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года о возврате частной жалобы Зубок Елены Константиновны на определение суда от 19 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года была назначена экспертиза по иску Абрамова В.И. к Зубок Е.К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на предмет установления идентичности объектов.

Зубок Е.К. на данное определение принесена частная жалоба.

Определением судьи от 04 июня 2015 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Зубок Е.К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Зубок Е.К., судья сделал вывод о том, что указанные в частной жалобе возражения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем определение обжаловано быть не может.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он может быть сделан только после рассмотрения частной жалобы по существу.

Как усматривается из частной жалобы, заявитель не соглашается с возложением на нее обязанности по оплате судебной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалование определения в части судебных расходов препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем определение судьи постановлено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

В связи с отсутствием оригинала определения суда от 19 мая 2015 года и частной жалобы, судебная коллегия, отменяя определение судьи, приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года отменить.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи